Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителей ФИО1, ФИО5, ФИО2 на постановление Киевского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено производство обыска в жилище.

Заслушав доклад судьи ФИО8, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство старшего следователя второго следственного отделения (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК Российской Федерации по и ФИО6 о производстве обыска в жилище по месту жительства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: , с целью отыскания предметов и документов, относящихся к преступной деятельности по финансированию экстремистской организации «Местная религиозная организация «ФИО3 » и организации «Управленческий ФИО3», в том числе электронные носители информации, имеющие значение для уголовного дела, а также иные предметы, запрещенные в гражданском обороте, денежные средства и ценности, полученные преступным путем, на которые возможно наложение ареста для обеспечения приговора в части имущественных взысканий.

В апелляционной жалобе заявители ФИО1, ФИО5, ФИО2, не соглашаясь с постановлением, в виду его необоснованности, незаконности и несправедливости просят постановление Киевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое судебное решение, которым отказать в разрешении производства обыска в жилище. По мнению заявителей, обжалуемым постановлением, проведенным обыском, а также действиями следователя нарушены их законные права. В обоснование доводов указывают, что нарушены их права в части ознакомления с данным постановлением, также, следователем не разъяснен порядок, предусмотренный УПК РФ, на обжалование данного постановления. Обращают внимание, что обыск в жилище был проведен в отсутствие заявителей, также, следователем не предоставлена копия обжалуемого постановления. Отмечают, что судом не исследованы основания для проведения обыска. По мнению заявителей, судебное заседание проведено с нарушением уголовно-процессуальных норм. Считают, что в обжалуемом постановлении отсутствует оценка суда о причастности заявителей к преступной деятельности. Приводя нормы законодательства РФ, а также национальной и международной судебной практики, указывает на нарушение их законных прав, свобод и право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Отмечают, что в оспариваемом постановлении отсутствует указание об объеме вещей, которые подлежат изъятию в ходе обыска. Ссылаясь на практику Европейского Суда, при рассмотрении дел с участием «ФИО3», считают, что при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции были нарушены их законные права.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у кого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

По правилам ст.165 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление. По результатам рассмотрения ходатайства, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

Постановление суда первой инстанции о разрешении производства обыска по месту жительства основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы суда о необходимости производства обыска в постановлении мотивированы. При рассмотрении данного ходатайства судом были соблюдены требования ст. ст. 29, 165, 182 УПК РФ.

Суд при рассмотрении вопроса о разрешении обыска в жилище надлежащим образом проверил обоснованность ходатайства следователя, исследовал представленные материалы, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для производства обыска в жилище, поскольку, исходя из содержащихся в материалах дела сведений, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий имелись достаточные основания полагать, что к обстоятельствам расследуемого уголовного дела имеют отношении ФИО1 и ФИО2 и по их месту проживания могут находиться предметы и документы, имеющие значение для дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Для производства обыска (в отличие от выемки) не требуется точного знания ни объекта, подлежащего изъятию, ни места его нахождения. Условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных фактических данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов, указанных в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда имелись все законные основания для дачи разрешения на производство обыска.

Ходатайство о производстве обыска в указанном жилище возбуждено надлежащим лицом, в пределах его компетенции, по находящемуся в производстве последнего уголовному делу.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предполагает исключительность оснований для проведения данного следственного действия и не содержит сведений об обязательном указании в постановлении о разрешении производства следственных действий предметов подлежащих изъятию в ходе обыска (ч.3 ст.165 УПК РФ).

Суд, вопреки доводам жалобы, исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и вынес мотивированное постановление о разрешении обыска в жилище.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для разрешения проведения обыска суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов. Согласно рапорту в ходе оперативного сопровождения уголовного дела, была установлена возможная причастность к совершенному преступлению ФИО1 и ФИО2, по месту проживания, которых могут находиться документы, вещи, имеющие значение по делу и иные предметы и ценности, которые могут иметь отношение к делу. Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в данном рапорте у следователя, а впоследствии, при даче разрешения на проведение следственного действия у суда, не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе досудебного производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку доказательствам, которые могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу. Следовательно, не обоснованными являются довод жалобы о том, что рапорт оперуполномоченного по ОВД УЭиПК МВД по , не может служить достаточным основанием для дачи разрешения на проведение обыска, а также не подлежат оценке при настоящем апелляционном рассмотрении и действия следователя во время производства обыска.

Нарушений положений ч. 3 ст. 165 УПК РФ не допущено, поскольку участие прокурора и следователя в судебном заседании о получении разрешения на производство следственного действия является их правом, а не обязанностью.

Нарушения конституционных прав заинтересованных лиц на неприкосновенность жилища, как считают заявители, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не установлено. Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Киевского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя второго следственного отделения (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК Российской Федерации по и ФИО6 о даче разрешения для производства обыска в жилище по адресу - оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Овчинникова