Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Крыловского района Пьянова В.А., по апелляционной жалобе потерпевшего на постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 4 апреля 2022 года, которым жалоба адвоката Романченко А.Г. в защиту интересов подозреваемого в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление на постановление старшего следователя от об объявлении в розыск, удовлетворено, действия старшего следователя по вынесению постановления от об объявлении в розыск, признаны незаконными.

Заслушав пояснения прокурора Пшидаток С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего об отмене постановления суда, мнение защитника-адвоката , представляющего интересы заявителя , возражавшего, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат , представляющий интересы обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя от об объявлении в розыск.

Постановлением Крыловского районного суда Краснодарского края от 4 апреля 2022 года жалоба адвоката в защиту интересов подозреваемого в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя от об объявлении в розыск, удовлетворена, действия старшего следователя по вынесению постановления от об объявлении в розыск, признаны незаконными.

В апелляционном представлении помощник прокурора выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обращает внимание суда на то, что следователем были приняты неоднократные меры к вызову на допрос путем направления повесток, а также путем организации привода , которые оказались безрезультатными, в связи с чем следователь обоснованно вынес постановление об избрании в отношении последнего постановления об объявлении в розыск. Считает, что основания для признания незаконным процессуального решения следователя в отношении подозреваемого у суда отсутствовали.

Мотивируя решение о признании действий следователя по вынесению постановления незаконными, судом необоснованно дана оценка постановлению следователя от о приводе подозреваемого , хотя данное постановление сторонами не обжаловалось, а также приведены несоответствующие ст. 113 УПК РФ требования к постановлению следователя о приводе, который в свою очередь также не исполнен ввиду отсутствия по месту жительства. Просит постановление Крыловского районного суда от об удовлетворении жалобы адвоката в защиту интересов подозреваемого - отменить, дело направить в Крыловской районный суд для рассмотрения в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевший выражает несогласие с постановление суда 1 инстанции, считает его незаконным и просит отменить.

В обоснование своих доводов указывает то, что следователем неоднократно вызывался на допрос в качестве подозреваемого, однако последний к следователю не являлся. Считает, что было известно о том, что в отношении него проводится процессуальная проверка, по которой он и были опрошены следователем.

Указывает, что следователем подготовлено постановление о производстве привода подозреваемого в Павловский межрайонный следственный отдел следственного управления , которое было поручено однако последний по месту проживания и регистрации не установлен. Указывает, что ему известно, что коллеги потерпевшего подготовили информацию о том, что может скрыться от органов следствия за пределы Краснодарского края. Считает вынесенное следователем постановление о розыске подозреваемого законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат в защиту интересов , опровергая доводы жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе потерпевшего, а также доводы возражений на апелляционное представление защитника, заслушав мнения участников судебного разбирательства, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Пунктом 4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ предусмотрено, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд, в том числе, вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Так, в ходе предварительного следствия установлено, что старшим следователем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, по факту применения последним насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.??????????????????????????????????????????????????}??????????Й??Й???????????????????????Й??Й?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Кроме того, рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также и другие должностные лица и органы, в частности начальник органа дознания (статья 40.2 УПК РФ), начальник подразделения дознания (часть 2 статьи 40.1 УПК РФ) и органы дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия.

В силу положений ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в судебном порядке являются решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом, имеющим право по делу, находящемуся у него в производстве, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

На основании ч. 1 ст. 210 УПК РФ, если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, как это и было по настоящему делу, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия, или выносит отдельное постановление.

Постановление о розыске подозреваемого вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных законом процессуальных полномочий, при наличии достаточных оснований, данное постановление соответствует требованиям УПК РФ, поэтому является законным и обоснованным.

Судом установлено, что следователем были приняты неоднократные меры к вызову на допрос путем направления повесток, а также путем организации привода , которые оказались безрезультатными, в связи с чем следователь обоснованно вынес постановление об избрании в отношении последнего постановление об объявлении в розыск.

При таких обстоятельствах, основания для признания незаконным процессуального решения следователя в отношении подозреваемого у суда первой инстанции отсутствовали.

При принятии решения суд учел, что на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе вмешиваться в процессуальную самостоятельность следователя, который вынес вышеуказанное постановление в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в частности, положениями ч. 1 ст. 210 УПК РФ.

Судом 1-й инстанции оставлено без внимания, что ранее апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от по делу дана процессуальная оценка постановлению старшего следователя о розыске подозреваемого , последнему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Мотивируя решение о признании действия следователя по вынесению постановления незаконным, судом первой инстанции необоснованно дана оценка постановлению следователя от о приводе подозреваемого , хотя данное постановление сторонами не обжаловалось, а также приведены несоответствующие ст. 113 УПК РФ требования к постановлению следователя о приводе, который в свою очередь также не исполнен ввиду отсутствия по по месту жительства.

Кроме того, не основаны на уголовно-процессуальном законе (ст. 210 УПК РФ) выводы суда о невыполнении следователем требований по предоставлению подробной справки о личности разыскиваемого с указанием его возможных адресов пребывания.

Таким образом, вынесенное постановление от об удовлетворении жалобы адвоката в защиту интересов подозреваемого на постановление об объявлении в розыск не отвечает принципам уголовно-процессуального закона, о чем справедливо обращают внимание в своем апелляционном представлении помощник прокурора и в апелляционной жалобе потерпевший , в связи с чем указанное постановление суда подлежит отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд, в результате рассмотрения материала в апелляционном порядке, вправе отменить постановление суда первой инстанции и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, указанный материал необходимо передать в Крыловской районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо принять предусмотренные законом меры к соблюдению прав участников процесса, обеспечению состязательности сторон, дать оценку доводам сторон, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 389.17, п.4 ч.1 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 4 апреля 2022 года, которым жалоба адвоката в защиту интересов подозреваемого в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя от об объявлении в розыск, удовлетворена и которым действия старшего следователя , по вынесению постановления от об объявлении в розыск, признаны незаконными – отменить.

Апелляционное представление помощника прокурора и апелляционную жалобу потерпевшего – удовлетворить.

Передать указанный материал по жалобе адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя от об объявлении в розыск на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции (Крыловской районный суд Краснодарского края), со стадии назначения судебного заседания, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Крыловской районный суд Краснодарского края в установленный законом срок.

Председательствующий В.Г. Редченко