Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2019 года, которым в отношении осужденного

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Ялтинского судебного района по ч.1 ст.158 УК РФ к 3 года с лишения свободы, постановлением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства

удовлетворено представление заместителя начальника МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, ФИО2 заменено наказание в виде исправительных работ на лишение свободы.

Осужденному заменено наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 4 месяца и 24 дня, назначенных по постановлению Курского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы сроком 5 месяцев 18 дней с отбыванием наказания в колонии общего режима, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Соболюка М.Н., выступления осужденного и его защитника – адвоката Якубовской С.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, -

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республика Крым ФИО4ФИО7 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК Российской Федерации как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Условное осуждение по приговору Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Алуштинского городского суда Ресмпублики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ФИО15 назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике ФИО6 и городу Севастополю ФИО10 обратился в суд с представлением, в котором просил суд о замене наказания осужденному ФИО2 в связи со злостным уклонением от отбывания наказания.

Мотивы, послужившие поводом для обращения в суд с ходатайством о замене не отбытого срока наказания в отношении ФИО16. подробно изложены в представлении.

Обжалуемым постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2019 года представление удовлетворено, в отношении ФИО17 заменено наказание в виде исправительных работ лишением свободы.

Не согласившись с указанным постановлением, осужденный ФИО18 подал апелляционную жалобу, в которой, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование своей позиции считает, что суд первой инстанции необоснованно не дал ему шанс исправиться, трудоустроиться не лишая свободы, чем нарушен принцип гуманности и справедливости.

Помимо указанного осужденный указывает на то, что в резолютивной части решения не указаны правила применения п. «б» ч.3,1 ст.72 УК РФ с учетом момента его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.Постановление признается законным, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона. Обоснованным судебное постановление является тогда, когда суд при его постановлении исходил из исследованных в судебном заседании материалов дела, которые получили надлежащую оценку, при этом выводы суда относительно принимаемого решения должны быть мотивированы, и подтверждаться представленными материалами дела.Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Согласно ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный, учреждение, исполняющее наказание, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Между тем, указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не были.Так, из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО19 о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, судом надлежащим образом не извещался.Согласно телефонограмме имеющейся в материалах дела о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 был извещен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).В представленном материале отсутствуют и иные документы, подтверждающие извещение осужденного о судебном заседании не позднее 14 суток или отказе его от получения судебного извещения и соблюдении требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ (например, уведомление о вручении, возвращение конверта с судебным извещением в суд с соответствующей почтовой отметкой),Кроме того, согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании указанный вопрос не выяснялся, равно суд не выяснял, готов ли ФИО22 к судебному заседанию.При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что право ФИО21 на защиту при рассмотрении представления заместителя начальника МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РК и <адрес>, связанному с исполнением приговора, судом первой инстанции должным образом обеспечено не было, порядок разрешения ходатайства, установленный ст. 399 УПК РФ, не соблюден, что могло повлиять на принятие законного и обоснованного решения суда, то есть допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Поэтому обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение.В связи с отменой постановления Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осужденный был взят под стражу и направлен для отбывания реального наказания в исправительную колонию общего режима, ФИО23 подлежит освобождению.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -П О С Т А Н О В И Л: Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2019 года, которым удовлетворено представление заместителя начальника МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, ФИО2 заменено наказание в виде исправительных работ на лишение свободы – отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить, ФИО24 освободить из-под стражи в зале суда.Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья М.Н. Соболюк