Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Кирсановского межрайонного прокурора Тамбовской области С. и апелляционной жалобе осуждённого Подхватова Г.В. на приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 6 октября 2016 г., которым

Подхватов Г.В., *** года рождения, уроженец ***, проживающий по адресу: ***, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению права занимать должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в *** сроком на 5 лет,

Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., мнение прокурора Артишевской Л.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, осуждённого Подхватова Г.В. и его защитника - адвоката Алексеевой Л.А., настаивавших на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Подхватов Г.В. признан виновным в том, что будучи должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено 29.05.2016 г. на территории *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Кирсановского межрайонного прокурора Тамбовской области С. полагает, что приговор суда подлежит изменению ввиду мягкости назначенного Подхватову Г.В. наказания, не соответствующего обстоятельствам и характеру совершённого им преступления, и личности осуждённого.

По мнению автора представления, назначенное осуждённому наказание явно не соответствуют требованиям уголовного закона, и предоставляет осуждённому возможность в последующем возвращаться к работам в других надзорных и контрольных органах, в качестве лица, наделённого властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, способствуя тем самым совершению повторных должностных преступлений.

В апелляционной жалобе осуждённый Подхватов Г.В. считает приговор необоснованным и незаконным, так как он был привлечен к участию в проверке Кирсановской межрайонной прокуратурой в соответствии с заданием Прокуратуры Тамбовской области только в качестве специалиста, и это не являлось исполнением его должностных обязанностей в сфере государственного пожарного надзора.

В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что проверка соблюдения норм противопожарного законодательства в данном случае входила в обязанности прокурора, проводившего проверку, он же в качестве специалиста должен был дать пояснения по поводу наличия средств, обеспечивающих пожарную безопасность, и их состояния. Никаких заключений по поводу наличия либо отсутствия административного правонарушения в области пожарной безопасности в ходе этой проверки он не давал.

Указывает об отсутствии у него какой-либо личной заинтересованности. Поясняя произошедшее, ссылается на то, что объект (место проведения проверки) не был социально-значимым, ему было известно, что владелица магазина – женщина преклонного возраста ранее не привлекалась за нарушения в области пожарной безопасности, имевшиеся технические недостатки он посчитал малозначительными. Обращает внимание, что личных отношений с владелицей магазина у него не было, его поведение в ходе проверки никак не связано с личностью родственника владелица магазина - К.А., с которым он ранее был знаком. Считает, что никакого существенного вреда в результате именно его действий никому причинено не было. Просит обвинительный приговор в отношении него отменить, оправдав его.

В судебном заседании прокурор Артишевская Л.Л., считая доводы апелляционной жалобы безосновательными, просила приговор изменить по основаниям, изложенным в апелляционном представлении.

Осуждённый Подхватов Г.В. и его защитник - адвокат Алексеева Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили отменить приговор, оправдав Подхватова Г.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Установленные судом фактические обстоятельства совершённого преступления в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний Подхватова Г.В., не отрицавшего фактические обстоятельства произошедшего, но настаивавшего на отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления; показаний представителя потерпевшего П., свидетелей Е., С.Г.И., К.А.А., К.Ю.А., Ш., а также на основании анализа письменных материалов дела.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание указанных доказательств, и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Исходя из смысла закона, объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ состоит из трёх обязательных признаков: использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства и причинно-следственной связи между деянием и последствиями.

Как правильно установлено судом первой инстанции Подхватов Г.В. принимал участие в выездной проверке соблюдения требований Федерального законодательства РФ в торговых комплексах с массовым скоплением людей в качестве специалиста, в обязанности которого входила проверка соблюдения противопожарного законодательства РФ. В ходе данной проверки в торговом помещении ООО *** им были выявлены нарушения п. 61 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме», которые он скрыл от сотрудника Кирсановской межрайонной прокуратуры, осуществлявшего данную прокурорскую проверку.

Сокрытие Подхватовым Г.В. выявленных нарушений от сотрудника прокуратуры послужило основанием для составления акта выездной прокурорской проверки об отсутствии нарушений правил пожарной безопасности в магазине ООО *** и, следовательно не повлекло для владельца данного магазина таких последствий, как привлечение к административной ответственности за имевшие место нарушения.

Вопреки доводам стороны защиты об отсутствии доказательств того, что указанные действия совершены Подхватовым при исполнения своих должностных полномочий, суд сделал обоснованный вывод о том, что выявление нарушений требований противопожарной безопасности в ходе проведения выездной проверки соблюдения требований Федерального законодательства РФ в торговых комплексах с массовым скоплением людей, входило в круг должностных обязанностей Подхватова Г.В., являющегося заместителем начальника ***, основным видом деятельности которого является государственный надзор за выполнением требований пожарной безопасности в РФ, и именно, исходя из занимаемой им должности и его должностных обязанностей, он и был привлечённого к участию в данной проверке с целью выявления нарушений противопожарной безопасности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», ответственность по ст. 285 УК РФ наступает также за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Также необоснованными являются доводы стороны защиты об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих, что Подхватов Г.В., скрыв от сотрудника прокуратуры выявленные им нарушения, действовал из иной личной заинтересованности.

Как было установлено судом Подхватов Г.В., лично знакомый с К.А.А. - родственником владельца ООО ***, после проведения проверки сообщил последнему о выявленных им нарушениях и тех последствиях, которые они могут повлечь, а также обратился к врио директора ***К.А.Ю. и попросил установить на объекте ООО *** противопожарную сигнализацию и изготовить подложный акт проверки данной сигнализации, указав в нём дату, предшествующую дню проведения проверки. Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, объективно свидетельствуют о том, что указанные действия Подхватова Г.В. продиктованы его стремлением извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленным такими побуждениями как приятельские отношения с родственником владельца ООО ***.

Безосновательным также является и утверждение осуждённого об отсутствии в деле объективных данных, подтверждающих наступление от его действий последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов общества и государства. Согласно приговору, существенность нарушения прав и законных интересов общества и государства обоснована тем, что своими действиями, противоречащими целям и задачам контрольных и надзирающих органов за техникой пожарной безопасности, Подхватов Г.В. воспрепятствовал соблюдению положений Федерального законодательства в сфере правил противопожарной безопасности и последующему законному несению правонарушителем установленной законом ответственности, что также привело к подрыву авторитета контрольных и надзирающих органов и их нормальной деятельности. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Подхватов Г.В., являясь должностным лицом государственного органа, умышленно не исполнил свои обязанности по выявлению нарушений правил противопожарной безопасности из иной личной заинтересованности, что объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых Подхватов Г.В. как должностное лицо был наделён соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вина Подхватова Г.В. в совершении указанного преступления доказана в полном объёме, его действиям судом дана правильная оценка и квалификация. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Все доводы осуждённого и его защитника об отсутствии доказательств, свидетельствующих о виновности Подхватова Г.В., направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре, и не свидетельствуют о каких-либо нарушениях уголовного либо уголовно-процессуального закона, которые могли служить поводом для изменения либо отмены приговора, и не опровергают выводы суда о виновности осуждённого.

Наказание осуждённому назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 285 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, сведений о личности осуждённого, его семейного положения, характеризующих данных, наличия смягчающих наказание обстоятельств. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Необходимость назначения Подхватову Г.В. наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в *** вызвана тем, что совершённое преступление непосредственно связано с выполнением Подхватовым Г.В. своих должностных обязанностей в данном государственном органе, и незаконным использованием предоставленных ему полномочий в своих личных интересах, отсутствие при этом оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются обоснованными, а назначенное наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, вследствие чего, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления, по изложенным в нём доводам, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 6 октября 2016 г. в отношении Подхватова Г.В. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Кирсановского межрайонного прокурора Тамбовской области С. и апелляционную жалобу Подхватова Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий