Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Гребенева ИВ. на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 декабря 2021 г., которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Яковлева Л В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия старшего следователя СО ОМВД РФ по Ахтубинскому району К. по производству выемки.

Заслушав доклад по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав пояснения заявителя Гребенева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исламова В В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Яковлев Л.В. обратился в Ахтубинский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия старшего следователя Капезова А.М., который 20.12.2021 произвел выемку металлических труб и их обрезков, ранее изъятых с орошаемого участка «<данные изъяты>» и находившихся на ответственном хранении представителя СПК «<данные изъяты>» Гребенева И.В. По мнению заявителя, у следователя не было оснований для выемки указанного имущества и передаче его на хранение представителю администрации МО «<данные изъяты>» Л., поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие право собственности на данное имущество СПК «<данные изъяты>».

Постановлением суда от 28 декабря 2021 г. в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - председатель СПК «<данные изъяты>» Яковлев Л.В. считает постановление суда вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене по следующим основаниям. Указывает, что выемка металлических труб, хранившихся у представителя СПК «<данные изъяты>», была произведена следователем безосновательно,

поскольку претензий к ответственному хранителю не имелось, все имущество в полном объеме находилось по месту хранения. Считает, что следователь неверно истолковал нормы материального права, изъяв имущество у собственника СПК «<данные изъяты>» и передав его на хранение МО «<данные изъяты>», на основании того, что МО «<данные изъяты>» направил пакет документов на постановку на кадастровый учет на объект недвижимости — стальные трубы протяженностью 15,9 км на орошаемом участке «<данные изъяты>». Считает* что действиями старшего следователя К. нарушены права собственника имущества. Указывает, что судом принято решение без учета требований ст. 82 УПК РФ, в силу которых вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Просит отменить постановление суда и принять новый судебный акт, признав действия старшего следователя СО ОМВД России по Ахтубинскому району К. незаконными, и обязать его устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что постановление по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене или изменению.

Как вытекает из нормы ст. 125 УПК РФ, в указанном порядке, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконными действия следователя по производству выемки являются правильными и основаны на материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона.

Как видно из постановления,, судом надлежащим образом исследованы и проанализированы представленные материалы уголовного дела, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что действия следователя способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Из исследованных судом первой инстанции материалов дела, следует, что постановлением начальника СО ОМВД России по Ахтубинскому району Т. от 20 декабря 2021 г. отменено постановление о признании потерпевшим СПК «<данные изъяты>» и постановление о признании представителем потерпевшего СПК «<данные изъяты> Гребенева И.В.

Постановлением старшего следователя СО. ОМВД России по Ахтубинскому району К. от 20 декабря 2021 г. потерпевшим по уголовному делу признано МО «<данные изъяты>», а его представителем — начальник управления имущественных и земельных отношений Л.

20 декабря 2021 г. следователем произведена выемка металлических труб и отрезком металлической трубы, ранее переданных под сохранную расписку представителя СПК «<данные изъяты>» Гребеневу И.В., и указанные вещественные доказательства переданы на ответственное хранение под сохранную расписку представителю МО «<данные изъяты>».

Как видно из содержания протокола выемки, данное следственное действие проведено следователем К., в производстве которого находится уголовное дело, с участием понятых, представителя СПК «<данные изъяты>» Гребенева И.В., представителя МО «<данные изъяты>» Л. Порядок проведения выемки соответствует требованиям ст. 183 УПК РФ. Согласно протоколу замечаний по производству следственного действия у его участников не имелось.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что следственное действие проведено следователем в рамках его полномочий, нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что следователем неверно истолкованы нормы материального права, не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку вопрос об обоснованности признания потерпевшим МО «<данные изъяты>» предметом рассмотрения настоящей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не являлся. Данных об отмене постановления о признании потерпевшим иного лица в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, по доводам заявителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁸, 389³³УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 декабря 2021 г., которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Яковлева Л.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

СОГЛАСОВАНО: