Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании 12 января 2016г. апелляционную жалобу Криводаева В.Е. на постановление судьи Можайского городского суда Московской области от 13 ноября 2015г. об оставлении без удовлетворения жалобы Криводаева Владимира Егоровича о признании незаконным бездействия начальника отдела Следственного департамента МВД Российской Федерации Малей И.Н. по жалобе заявителя по уголовному делу № <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

Криводаев В.Е. обратился в Можайский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника отдела Следственного департамента МВД Российской Федерации Малей И.Н., выразившегося, по мнению заявителя, в не рассмотрении его (Криводаева В.Е.) жалобы как потерпевшего по уголовному делу <данные изъяты> в порядке, предусмотренном ст.124 УПК РФ, и в не вынесении соответствующего постановления по жалобе.

Постановлением судьи от 13 ноября 2015г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Криводаев В.Е. в апелляционной жалобе просит постановление судьи отменить, указывая, что на его жалобу в Следственный департамент МВД России в порядке ст.124 УПК РФ дан ответ в виде письма разъяснительного характера, что идет в разрез с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 января 2005г. № 42-О об адекватном ответе на обращение и ст.7 УПК РФ о принятии по обращению предусмотренного законом процессуального решения. Вывод же судьи о том, что довод жалобы заявителя об обязанности руководителя следственного органа и начальника Следственного Департамента МВД России дать на жалобу, поданную в порядке ст.124 УПК РФ, ответ в виде специального постановления, основан на ошибочном толковании заявителем норм уголовно-процессуального законодательства, противоречит основам уголовного судопроизводства и указаниям Конституционного Суда Российской Федерации. Кроме того, заявитель обратил внимание на принятое решение Можайского городского суда от 24 октября 2012г. по аналогичному вопросу.

В данном судебном заседании заявитель Криводаев В.Е. и представитель потерпевшего - Криводаев А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене обжалуемого постановления.

Прокурор Лимова Е.Г. просила оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя и его представителя и прокурора, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления.

Так, 22 февраля 2015г. Криводаев В.Е. подал жалобу в порядке ст.124 УПК РФ в ГСУ ГУ МВД России по <данные изъяты> на бездействие со стороны сотрудников СО ОМВД России по <данные изъяты>: начальника СО, следователей Букиной О.С. и Набатова А.А., выраженное в длительном расследовании уголовного дела, а также просил дать указания о проведении следственных действий по уголовному делу, по которому он является потерпевшим.

27 февраля 2015г. по результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <данные изъяты>Алехно И.А. вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы: в части дачи указаний о проведении следственных действий и длительного расследования уголовного дела жалоба признана обоснованной, в остальной части - бездействия начальника СО ОМВД России по <данные изъяты> и следователей Букиной О.С. и Набатова А.А. - отказано в удовлетворении жалобы как не нашедшей своего подтверждения.

7 августа 2015г. Криводаев В.Е. обжаловал указанное постановление от 27 февраля 2015г. начальнику Следственного департамента МВД России Савенкову А.Н., указывая в ней о несогласии с принятым решением в целом, а также с приводимыми в нем выводами и обоснованиями.

2 сентября 2015г. Криводаеву В.Е. был дан ответ начальником отдела Следственного департамента МВД России Малей И.Н. следующего содержания:

"Принятое на личном приеме Ваше обращение о ненадлежащем расследовании СО ОМВД России по <данные изъяты> уголовного дела <данные изъяты> Следственным департаментом МВД России рассмотрено. Проведенной проверкой установлено, что предварительное следствие по уголовному делу неоднократно возобновлялось для проверки приведенных Вами доводов. По уголовному делу проведен значительный объем следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, в том числе выполнены ранее данные указания Следственного департамента МВД России и надзирающей прокуратуры, однако лицо, совершившее преступление, не установлено, в связи с этим <данные изъяты> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК Российской Федерации. В ходе расследования Ваши доводы о причастности Рассадиной Е.Д. и Анисимова С.Ф. к совершению кражи имущества ООО "<данные изъяты>" проверены как следственным, так и оперативным путем, но доказательственного подтверждения не получили. Вынесенное в этой части постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц за отсутствием в их действиях состава преступления надзирающей инстанцией признано обоснованным и оставлено без изменения. При рассмотрении ГСУ ГУ МВД России по <данные изъяты> Ваших жалоб, нарушений действующего законодательства не допущено. Проверки проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также ведомственными нормативно-правовыми актами. За ранее допущенные в ходе расследования уголовного дела нарушения норм уголовно-процессуального законодательства следователь СО ОМВД России по <данные изъяты>Набатов А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности. Одновременно разъясняю, что действия (бездействие) и решения следователя в той части, в которой они затрагивают Ваши интересы, могут быть обжалованы в прокуратуру либо в суд.".

Судья суда первой инстанции свое решение мотивировал тем, что жалоба Криводаева В.Е. рассмотрена Следственным департаментом МВД России в установленном законом и внутриведомственным нормативным актом порядке и сроки, в полном объёме и в пределах его компетенции. При ее рассмотрении конституционные права заявителя не нарушены, а также не было создано препятствий в доступе к правосудию. Доводы жалобы заявителя о том, что: руководитель следственного органа (в том числе начальник ГСУ ГУ МВД России по <данные изъяты> и начальник Следственного департамента МВД) обязан рассмотреть жалобу, поданную в порядке ст. 124 УПК РФ, в соответствии с требования УПК РФ и вынести по результатам рассмотрения жалобы процессуальное решение в виде специального постановления; что согласно п. 124 Инструкции жалобы, поступившие в порядке статьи 124 УПК РФ рассматриваются Следственным департаментом МВД России в соответствии с требованиями УПК РФ; что его жалоба должна была быть рассмотрена в срок до 17 августа 2015г., однако в нарушение норм ст. 124 УПК РФ жалоба до настоящего времени не рассмотрена, и ни какого постановления по результатам рассмотрения жалобы не вынесено, суд расценивает, как основанные на ошибочном толковании заявителем норм уголовного процессуального законодательства Российской Федерации, регулирующих обжалование действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, а также внутриведомственного нормативного акта приказа МВД России от 12.09.2013г. № 707 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации", в связи с чем, не может с ними согласиться по отражённым выше основаниям. Кроме того, заявитель реализовал свое право, предусмотренное УПК РФ, на обжалование бездействия СО ОМВД России по <данные изъяты> в ходе досудебного судопроизводства - расследования уголовного дела № <данные изъяты>, его доводы признаны ГСУ ГУ МВД России обоснованными в части проведения СО ОМВД России по <данные изъяты> процессуальных действий и ему отказано в части бездействия СО ОМВД России по <данные изъяты>, поскольку СО ОМВД России по <данные изъяты> по доводам, изложенным в жалобе Криводаева В.Е., ранее проводились процессуальные действия. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований как для признания незаконного бездействия со стороны начальника отдела Следственного департамента МВД Российской Федерации И.Н. Малей при рассмотрении жалобы заявителя по уголовному делу № <данные изъяты>, так и оснований для его обязания устранить допущенные нарушения. При этом СО ОМВД России по <данные изъяты> проведен значительный объем следственных действий по уголовному делу № <данные изъяты>, состоящему из 32 томов, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны СО ГСУ ГУ МВД, в связи с чем Следственным департаментом МВД РФ в данной ситуации осуществляются контрольные функции по отношении к проводимым процессуальным действиям по указанному уголовному делу. Поэтому суд отказывает в полном объеме в удовлетворении жалобы Криводаева В.Е. о признании незаконным и необоснованным бездействия со стороны начальника отдела Следственного департамента МВД Российской Федерации Малей И.Н.

Принятое судьей решение в целом соответствует положениям ст.125 УПК РФ, а также сути и содержанию как обращений заявителя к руководителям следственных органов, так и принятым по его обращениям решениям.

Так, заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <данные изъяты>Алехно И.А. вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы: в части дачи указаний о проведении следственных действий и длительного расследования уголовного дела жалоба признана обоснованной. Ответ начальника отдела Следственного департамента МВД Российской Федерации Малей И.Н. на жалобу Криводаева В.Е. о несогласии с постановлением заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по <данные изъяты>Алехно И.А. является достаточно подробным и мотивированным, в том числе по доводам заявителя о бездействии начальника СО ОМВД России по <данные изъяты> и следователей Букиной О.С. и Набатова А.А. Рассмотрение жалобы Криводаева В.Е. путем "ответа разъяснительного характера" никоим образом не препятствует заявителю обжаловать как полученный ответ, так и непосредственно процессуальное решение по уголовному делу, то есть не является препятствием для заявителя к доступу к правосудию.

В связи с этим обжалуемое постановление судьи отвечает положениям части 4 ст.7 УПК РФ о том, что определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поэтому же ссылки заявителя на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 25 января 2005г. № 42-О "По жалобам граждан Астахова Павла Алексеевича, Замошкина Сергея Дмитриевича, Карцевой Веры Константиновны и Костанова Юрия Артемовича на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 7 и 123, части третьей статьи 124, статей 125, 388 и 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в данном случае так же не являются основанием для отмены обжалуемого постановления судьи.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Можайского городского суда Московской области от 13 ноября 2015г. об оставлении без удовлетворения жалобы Криводаева Владимира Егоровича о признании незаконным бездействия начальника отдела Следственного департамента МВД Российской Федерации Малей И.Н. по жалобе заявителя по уголовному делу <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Новиков