Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего М. на постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 29 января 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя потерпевшего по уголовному делу М. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Ивановской области ФИО от 11 января 2018 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче ФГУП «ИвНИИПИК ФСБ России» вещественного доказательства – оборудования «соэкструзионная линия».

В апелляционной жалобе заявитель М. просит отменить постановление, удовлетворить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и обязать следователя принять решение о возвращении вещественного доказательства – «соэкструзионной линии». Указывает, что заявленное им следователю ходатайство не касается вопросов сбора и проверки доказательств, соэкструзионная линия исследована экспертом, сфотографирована и в соответствие с подпунктом «б» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ подлежит возращению предприятию, поскольку является громоздким предметом и не может храниться при уголовном деле, а цели, для которых она изымалась – проведение экспертизы, в настоящее время достигнуты, и её возврат не повлечет ущерба для доказывания. Обращает внимание, что согласно выводам эксперта дать ответ на поставленные перед ним вопросы невозможно до окончания пуско-наладочных работ на соэкструзионной линии, следовательно, её возврат и ввод в эксплуатацию будут способствовать объективному расследованию дела. Считает, что решение следователя наносит ущерб интересам Российской Федерации, так как не позволяет выполнить задачи Федеральной целевой программы «Развитие Оборонно-промышленного комплекса РФ на 2011-2020 годы» в установленные сроки. Полагает, что суд, принимая решение, не учел всех обстоятельств, в частности, не рассмотрел требование заявителя об отмене постановления следователя ввиду отсутствия в нем мотивировочной части, что по смыслу ст. 7 УПК РФ может быть предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

В ходе апелляционного рассмотрения дела заявитель М. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, прокурор Бойко А.Ю. полагал, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции проверив законность и обоснованность постановления в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 389¹³ УПК РФ, находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Как видно из постановления, отказывая в принятии жалобы М. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, судья счел, что принятое следователем решение не затрагивает конституционных прав и свобод потерпевшего по уголовному делу и не затрудняет доступ к правосудию, а вопрос о вещественных доказательствах относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Вместе с тем, данные выводы сделаны без учета следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Статьей 8 Конституции Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

По смыслу закона, изъятие в рамках уголовного дела имущества (в том числе в виде признания его вещественным доказательством с таким определением режима хранения, который ограничивает право владения и пользования имуществом), находящегося у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, может иметь лишь временный характер.

Лицам, в отношении которых применяются подобного рода меры, сопряженные с ограничением правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, обеспечивается закрепленное ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации право обжаловать соответствующие решения и действия посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, решение следователя об отказе в выдаче вещественного доказательства собственнику изъятого имущества ограничивает конституционное право одного из участников уголовного судопроизводства, поэтому оно подлежит судебной проверке в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке.

С учетом изложенного постановление судьи подлежит отмене, а жалоба М. - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 389¹⁷, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 29 января 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы представителя потерпевшего М.на постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Ивановской области ФИО от 11 января 2018 года отменить.

Указанную жалобу направить во Фрунзенский районный суд г. Иваново для рассмотрения по существу.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий