Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Матушевского Ю.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 8 апреля 2022 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Матушевского Ю.В. в интересах осужденного Григорова М.А. о замене неотбытой части наказания по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от 09.03.2017 года более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Лемешко М.С., подержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и вынесения нового решения об удовлетворении ходатайства о замене наказания более мягким, выступления прокурора Семченко М.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя от 09.03.2017 Григоров М.А. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 1 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения у врача-психиатра по месту отбывания наказания.

Адвокат Матушевский Ю.В. в интересах осужденного Григорова М.А. обратился в Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от 09.03.2017 более мягким видом наказания, в виде принудительных работ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 8 апреля 2022 года Матушевскому Ю.В. отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Матушевский Ю.В., в интересах осужденного Григорова М.А. просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы суда противоречат материалам дела. Ссылается на Постановление Пленума ВС РФ. Указывает, что Григоров заключил соглашение на оказание психологической помощи, участвует в лекциях и тренингах психологической тематики, трудоустроен в хозяйственной обслуге, трудовую дисциплину соблюдает, к работам и поручениям относится добросовестно, форму одежды соблюдает, спальное место и тумбочку содержит в чистоте. В выводе характеристики указано, что Григоров М.А. характеризуется положительно, имеет 14 поощрений, взысканий не имеет, криминальную среду не поддерживает, сформировалась готовность к законопослушному поведению, способен рационально решать конфликты, хорошо знает социальные требования. Выражает сомнения в объективности представленной характеристики, поскольку в ней имеются противоречия.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель межрайонного прокурора Андрющенко А.И. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания после отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с представленной администрацией учреждения ФКУ ИК - 11 УФСИН России по СК характеристикой, осужденный Григоров М.А. характеризуется положительно, за период отбывания наказания взысканий не имеет, имеет 14 поощрений. Содержится в обычных условиях содержания отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Соглашение на оказание психологической помощи с психологической лабораторией ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю заключил, в лекциях по психологической тематике, тренингах и других мероприятиях психологического характера участвует. Трудоустроен в хозяйственной обслуге. Трудовую дисциплину соблюдает, но требует постоянного контроля. К разовым поручениям и работам по благоустройству исправительного учреждения относится добросовестно, замечаний не имеет. Товарищеские отношения поддерживает с ограниченным кругом осужденных. Правила личной гигиены соблюдает. Внешне неопрятен, установленную форму одежды не нарушает, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте и порядке. Родственные отношения : поддерживает путем телефонных переговоров. Вину в совершенном преступлении признал.

Из представленной суду справки о поощрениях и взысканиях осужденного следует, что за время отбывания наказания Григоров М.А. взысканий не имеет, имеет 14 поощрений хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного, в соответствии со ст. 11 УИК РФ и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

Соблюдение правил внутреннего распорядка является его прямой обязанностью и не может являться безусловным свидетельством, что при изменении наказания на более мягкое, цели наказания в отношении осужденного будут достигнуты в полном объеме.

Формальное отбытие осужденным части срока необходимого для подачи настоящего ходатайства, не является основанием для изменения наказания на более мягкое.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно указал, что осужденный Григоров М.А. по характеру порывистый, сильно возбудимый, хитрый, не способен противостоять соблазнам. С представителями администрации учреждения общается, подчиняясь необходимости. Мероприятия социально- педагогического характера посещает, однако должные выводы для себя делает не всегда, общению не стремится, общается только по необходимости, завышена самооценка.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно установил и указал в постановлении, что отбытие осужденным Григоровым М.А. срока наказания и отсутствие у него отсутствующих взысканий не является исчерпывающими и исключительными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как в виде принудительных работ, так и других альтернативных наказаний, предусмотренных ст. 44 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит существенных противоречий в представленных характеристиках на осужденного.

Все доводы указанные в апелляционной жалобе были учтены судом при принятии решения.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства следует отказать, поскольку отсутствуют основания для его удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного и обоснованного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 8 апреля 2022 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Матушевского Ю.В. в интересах осужденного Григорова М.А. о замене неотбытой части наказания по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от 09.03.2017 более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Матушевского Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 10 июня 2022 года.

Председательствующий