Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании «23» октября 2014 года, материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ЗВС на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2014 года, которым ЗВС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Муллануровой Э.З., мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, защиты поддержавшего доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ЗВС отбывающий наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по УР, обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2013 года.

Суд, постановлением от 24 июля 2014 года, в удовлетворении ходатайства осужденного ЗВС отказал, по основаниям в нем изложенным.

В апелляционной жалобе осужденный ЗВС выражает свое несогласие с постановление суда ввиду несправедливости, нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на ст. 6 УК РФ, указывает на недопустимость двойного наказания, поскольку обстоятельства того, что он неоднакратно судим и вновь совершил преступление, нашли свое отражение и были учтены судом при вынесении приговора и назначении наказания. Кроме того, отмечает, что указание суда в постановлении на то, что он состоял на профилактическом учете, как склонный к нападению на администрацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для дальнейшего отбывания наказания. При этом поясняет, что находясь на профилактическом учете, им не было допущено нарушений режима содержания, установленного в учреждении, он был трижды поощрен за примерное поведение и добросовестное отношение к труду. Просит постановление суда отменить, принять решение о возможности его условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ЗВС помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <данные изъяты>. считает, что, оценивая в совокупности отношение осужденного к установленному порядку исполнения и отбывания наказания, отношение к труду, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности осужденного, можно сделать вывод об отсутствии у ЗВС устоявшейся тенденции к исправлению в смысле ст. 9 УИК РФ и невозможности достижения целей наказания и исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания. Указывает, что процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено. Просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу осужденного ЗВС своевременно извещенного о дате апелляционного рассмотрения дела и не желающего участвовать в судебном заседании, согласно его письменного ходатайства, в отсутствие осужденного и в отсутствие неявившихся потерпевших, надлежащим образом извещенных о дате апелляционного рассмотрения, и не ходатайствующих об отложении дела.

Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым жалобу осужденного оставить без удовлетворения, защитника, поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения следует учитывать не только поведение осужденного за весь период отбывания наказания, но и данные о личности, тяжесть совершенного преступления и другие обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Согласно материалов дела, ЗВС ранее судим, отбывает наказание по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2013 года, которым он осужден по совокупности преступлений к наказанию в виде 02 лет 09 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно представленной характеристике, осужденный ЗВС ранее освобождался УДО, после освобождения вновь совершил преступления, за весь период отбытия наказания имел 4 поощрения, которые он получил с января по сентябрь 2013 года. Состоял на профилактическом учете, как склонный к нападению на администрацию с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на облегченных условиях отбывания наказания.

В соответствии с характеристикой администрации учреждения, по месту отбытия наказания, осужденный характеризуется удовлетворительно, однако нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания, что также подтверждено в ходе судебного разбирательства представителем администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР.

При вынесении решения судом первой инстанции учтены в совокупности все обстоятельства дела и мнение всех участников процесса. Исходя из анализа всей совокупности данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбытия наказания, судом обоснованно сделан вывод о необходимости дальнейшего отбывания наказания осужденным. При этом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, согласно ч.3 ст.79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, если судом будет признано, что для своего исправления оно нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как указано в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года № 449-О, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания, осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Решение об отказе в условно-досрочном освобождении судом принято в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона, данное решение судом мотивировано и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая содержание ст.43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ЗВС приведенные в обоснование удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении не могут служить основанием для принятия решения об освобождении осужденного от отбывания наказания условно-досрочно.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2014 года в отношении осужденного ЗВС, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ЗВС - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Копия верна. Судья :