Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дрокина И.И. в защиту интересов осужденного Лапшинова Д.В. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 августа 2019 года, которым

Швец Максим Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

Лапшинов Денис Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый приговором мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 6 апреля 2018 года по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на 2 года 6 месяцев (основное наказание отбыто 20 августа 2018 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 1 месяц 25 дней);

осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 25 дней.

Швец М.С. и Лапшинов Д.В. признаны виновными в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, мнение прокурора Школяренко А.В. о законности приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Швец М.С. и Лапшинов Д.В. по предварительному сговору группой, используя автомобиль «Краз 260», тайно похитили с дачного участка № по <адрес> в <адрес> крышку контейнера из алюминиевого сплава стоимостью 28 000 рублей, принадлежащую Г.С.П., причинив ему значительный ущерб.

Адвокат Дрокин И.И. в защиту интересов осужденного Лапшинова Д.В. с приговором не соглашается. Заявляет о невиновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления, что подтверждается их показаниями, согласно которым они не знали о месте нахождения крышки, место им показал П.А.В.. Они полагали, что крышка находится на участке родителей В.И.А., заблуждались в отношении собственников крышки и вывезли ее с участка с разрешения. Сам Г.С.П. и его супруга указывали, что споры с соседями по границам участка В.И.А, возникали ранее, на момент инкриминируемых событий споров между соседями не было. Обращает внимание на показания свидетеля Королева, который показывал, что П.А.В. и В.И.А. предлагали и ему указанную крышку, но он отказался. По его мнению, в приговоре не опровергнуты указанные доказательства невиновности Лапшинова и Швеца, необоснованно отклонены в качестве доказательств показания К.С.А., Лапшинова и Швеца. По его мнению, судом дана неверная оценка исследованным доказательствам, в том числе результатам ОРМ, а телефонные переговоры осужденных были реакцией на неожиданную для них ситуацию, поскольку привлекались они к уголовной ответственности впервые. Судебное следствие велось с обвинительным уклоном в нарушение принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, что привело к нарушению уголовно-процессуального законодательства. Просит обвинительный приговор отменить, его подзащитного оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Выводы суда о виновности Лапшинова Д.В. и Швеца М.С. в совершении вышеуказанного преступления основаны на доказательствах, которые получили надлежащую оценку.

Так потерпевший Г.С.П., показал, что ДД.ММ.ГГГГ его сосед – Я.А.В. сообщил ему о том, что с его участка двое мужчин на грузовом автомобиле вывезли металлическую емкость. Г.С.П. пояснил, что его участок огорожен, споров по участку в то время не было, ущерб он оценил в 28 000 рублей, который для него является значительным.

Указанные показания подтвердили свидетели Г.М.А. и Я.А.В. Свидетели Г.В.И. и И.А.П,, видели в <адрес> автомашину «Краз-260», на которой осужденные перевозили похищенную крышку.

Свидетель В.И.А. показал, что в апреле от матери узнал о краже металлической крышки с соседнего участка. Разрешения на вывоз крышки осужденным и П.А.В. он не давал. Свидетель П.А.В. также разрешение на вывоз грышки с участка Г.С.П. осужденным не давал.

Данные показания согласуются с протоколами осмотра места происшествия, записями телефонных переговоров осужденных, детализацией телефонных переговоров Лапшинова Д.В. и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Сами осужденные вывоз металлической крышки с дачного участка не отрицали.

Оснований ставить под сомнение правильность оценки доказательств, изобличающих осужденных, не имеется.

Версия осужденных о невиновности судом надлежащим образом опровергнута. В приговоре приведены надлежащие мотивы, почему отвергнуты показания свидетеля К.С.А., а также показания самих осужденных в той части, в которой они не признали вину.

Все доказательства оценены полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст.ст. 88,307 УПК РФ с точки зрения относимости, достоверности, а в совокупности достаточности. Данных, свидетельствующих об оговоре, или противоречий в доказательствах не усматривается.

Действия Лапшинова Д.В. и Швеца М.С. судом правильно квалифицированы по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с лишением или ограничением прав осужденных и иными нарушениями, которые являются основаниями для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ни в ходе досудебного производства, ни в ходе судебного разбирательства не допущено. Предварительное следствие и судебное заседание проведено объективно с соблюдением установленного порядка. Принцип состязательности был соблюден.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ с учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, характера содеянного, данных о личностях виновных, всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 августа 2019 года в отношении Лапшинова Дениса Владимировича и Швеца Максима Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.Ю. Андряков