Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Ноздрачева А.Ю. в защиту интересов обвиняемого С. на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска от 16 апреля 2022 года, которым

С.С., года рождения, уроженцу ,

ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 223, ч.1 ст. 119 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 1 месяц 11 суток, то есть до 21 мая 2022 года

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения С. и его адвоката Ноздрачева А.Ю. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска, по постановлению следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (по обслуживанию ) СУ УМВД России по лейтенанта юстиции К. в отношении С. обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 223, ч.1 ст. 119 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 1 месяц 11 суток, то есть до .

В апелляционной жалобе адвокат Ноздрачева А.Ю. в защиту обвиняемого С. просит постановление районного суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов указывает, что доводы следователя и суда о том, что С. может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на потерпевших и свидетелей, уничтожать доказательства, добытые в ходе предварительного следствии, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, надуманны, полностью опровергаются материалами дела. Доказательств прямо указывающих на причастность С. к совершению преступления предусмотренного ч.1 ст. 223 УК РФ суду не представлены. Таким образом, обвинение С. в совершении указанного преступления обосновывается лишь протоколом явки с повинной. В ходе судебного заседания С. сообщал, что данная явка с повинной была написана им принудительно. Имеющиеся в материалах дела заключение эксперта от также не указывает, прямо на причастность С. к изготовлению боеприпасов, а лишь констатирует факт того, что изъятые патроны являются боеприпасами. Поскольку основанием для возбуждения уголовного дела послужили данные, полученные исключительно из протокола явки с повинной то при таких обстоятельствах, фактический период изготовления боеприпасов должен был учитываться со 02 по . До преступление предусмотренное ч.1 ст. 223 УК РФ относилось к категории преступлений средней тяжести. Приморский районный суд при принятии решения принял во внимание тяжесть преступления, а также указал, что С. обвиняется в тяжком преступлении. При указанных выше обстоятельствах преступление не может быть учтено как тяжкое, соответственно указанное в постановлении суда основание как тяжесть предъявленного обвинения не может являться обоснованным. Также из судом указано, что согласно представленных материалов следует, что с гражданской супругой и детьми после совершенного преступления обвиняемый не проживает, они находятся в неприязненных отношениях. Однако из показаний потерпевшей Б. следует, что С. высказал ей угрозу убийством , после чего с февраля 2022 года они проживали совместно, а после февраля 2022 года они проживают порознь, и С. ей более не угрожал, какое-либо давление не оказывал. Следователь представил суду документы, где указано. что С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую он нарушил уехав в , что является ложными сведения, так как данная мера пресечения в отношении С. не избиралась. Также не соответствуют сведения о том, что С. не имеет регистрации, поскольку он совместно с потерпевшей Б. в 2017 году приобрели земельный участок по адресу: Краснодарский край, , СНТ «Строитель» , на котором имеется частный дом, в котором до момента задержания проживал обвиняемый.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу об избрании в отношении С. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, С. обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 223, ч.1 ст. 119 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 1 месяц 11 суток, то есть до .

В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При избрании меры пресечения в отношении С. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность С. указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности С. к совершенному преступлению, учел все необходимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого о том, что мера пресечения избрана, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Ноздрачева А.Ю. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Приморского районного суда г. Новороссийска от 16 апреля 2022 года, о избрании меры пресечения в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ноздрачева А.Ю. в интересах обвиняемого С. без удовлетворения.

СУДЬЯ: