Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе адвоката Мискевича А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.07.2017г., которым наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1, <...> года рождения, а именно:

<...>

Наложен арест сроком до <...> на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1, <...> года рождения, оформленное на Д.Е.Н., <...> года рождения, а именно:

<...>

Наложен арест сроком до <...> на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1, <...> года рождения, оформленное на Д.А.Г., <...> года рождения, а именно:

<...>

Запрещены МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области регистрационные действия с указанными автомобилями за иными лицами.

Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации по Омской области осуществлять регистрационные операции с указанным имуществом.

Заслушав выступление адвоката Мискевича А.А., обвиняемого ФИО1, заинтересованного лица Д.Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Герасимовой Ю.В., полагавшей возможным оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

<...> органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

<...>ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в совершении мошеннических действий в отношении АО «<...>», с использованием своего служебного положения, с причинением ущерба в особо крупном размере на общую сумму <...> рублей <...> копеек.

<...>. Управляющим директором АО «ОМКБ» М. в интересах АО «<...>» заявлен гражданский иск на сумму <...> рублей, который до настоящего времени не возмещен.

<...> старший следователь отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Омску Б. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО1, указанного во вводной части настоящего решения.

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от 17.07.2017г. ходатайство следователя было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Мискевич А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Опровергает выводы органов следствия, отмечая, что в указанный следствием период времени работы на сумму <...> рублей <...> копеек выполнены в полном объеме, и материального ущерба у АО «<...>» нет, о чем имеется экспертное заключение. Данное экспертное заключение, представленное АО «<...>», было приобщено следователем к материалам дела в качестве доказательства. Указывает, что следствием не была проведена самостоятельная экспертиза по определению ущерба предприятию. Других доказательств, подтверждающих версию следствия, по мнению автора жалобы, не представлено. Обращает внимание, что уголовное дело было возбуждено <...> тогда как только <...> Управляющим директором АО «<...>» М. в интересах АО «<...>» заявлен гражданский иск на сумму <...> рублей, который противоречит представленным АО «<...>» доказательствам наличия материального ущерба. Считает, что следователь не имела право выступать с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО1 Кроме того отмечает, что большая часть арестованного имущества приобреталась за пределами срока, указанного в уголовном деле. Ссылается на представленные обвиняемым финансовые документы, подтверждающие доходы семью ФИО1 за период с <...> года по <...> год в размере более <...> рублей, что свидетельствует о финансовой состоятельности семьи. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

На апелляционную жалобу помощником прокурора города Н. поданы возражения, в которых она просит постановление оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Решение о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, принято в пределах предоставленных суду полномочий, на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу, надлежащим лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Согласно ч.1 ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ возможно наложение ареста на имущества.

В соответствии ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.2 Постановления от 31.01.2011 г. № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу «может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях объективной защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления».

Санкцией ч.4 ст. 159 УК РФ, предусмотрено назначение наказания в виде штрафа.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд в ходе досудебного производства правомочен принять решение о наложении ареста на имущество.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество судом соблюдены требования ст. ст. 29, 115, 165 УПК РФ. В соответствии с постановлением суда первой инстанций арест на имущество, принадлежащее ФИО1, наложен в целях исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий.

Как следует из представленных материалов в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 имеется исковое заявление Управляющего директора АО «<...>» М. в интересах АО «<...>» на сумму <...> рублей.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющееся у него объекты недвижимого имущества Управления Росреестра России по Омской области от <...> в собственности у ФИО1 находятся:

<...>

Кроме этого, установлено, что в собственности у обвиняемого ФИО1 находились:

<...>

Согласно сведений ГИБДД УМВД России по Омской области в собственности у ФИО1 в период с <...> года по <...> находился автомобиль «<...>ФИО1 переоформил на сына Д.В.В., <...> года рождения, по договору купли-продажи, при этом продолжает пользоваться указанным автомобилем.

Согласно записи акта о заключении брака № <...>ФИО1 и Д.Е.В. состоят в браке с <...>.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению об обоснованности наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в том числе и на переоформленное на своих родственников, которым он продолжал самостоятельно пользоваться.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно приняты доводы следователя, что вышеуказанное имущество может быть сокрыто обвиняемым ФИО1 путем его отчуждения близким родственникам или третьим лицам, что существенно затруднит обеспечение прав потерпевшего на возмещение причиненного материального ущерба.

После того, как в жилище у ФИО1 был произведен обыск и последнему стало известно, что по факту хищения денежных средств, принадлежащих АО «<...>» возбужденно уголовное дело, последний стал фигурантом, заподозренным по данному уголовному делу, в связи с чем на принадлежащее ФИО1 имущество может быть наложен арест, то последний произвел частичное отчуждение, принадлежащего ему имущества. В связи с чем, с целью воспрепятствования дальнейшего обращения имущества в пользу потерпевшего АО «<...>», ФИО1 имея в общей сложности <...> доли в <...> комнатной расположенной по адресу: г. Омск, <...>, корпус <...>, <...>, а также жилой дом по адресу: Омская область, <...>, умышленно переоформил доли в указанной квартире на жену Д.Е.В., оставив за собой право собственности на единственное жилье, расположенное по адресу: Омская область, <...>. Аналогичными способами обвиняемый ФИО1 переоформил на своих родственников мать Д.Е.Н. и невестку Д.А.Г. недвижимое имущество, при этом продолжая самостоятельно им пользоваться.

Судом первой инстанции обоснованно наложен арест на указанное имущество ФИО1 с целью недопущения возможности отчуждения ликвидного имущества, обеспечения исполнении приговора в части гражданского иска, взыскании штрафа, других имущественных взысканий.

Каких-либо данных опровергающих доводы, указанные в ходатайстве следователя о необходимости наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 именно в указанном объеме, не приведено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии материального ущерба у АО «<...>», суду апелляционной инстанции представляются необоснованными и подлежащими отклонению.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда отвечающим требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Мискевича А.А.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, и дана надлежащая оценка, представленным следователем материалам, в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 июля 2017 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1<...> года рождения, оформленное на него и на Д.. <...> года рождения, Д.Е.Н.<...> года рождения, Д.А.Г.<...> года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мискевича А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Якшина