Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе С.М.В. на постановление судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба С.М.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие Ейского межрайонного прокурора.

Заслушав мнение прокурора Пшидаток С.А. об оставлении постановления судьи без изменения,

у с т а н о в и л:

12 сентября 2013 года С.М.В. обратился в Ейскую межрайонную прокуратуру с заявлением в котором просил привлечь к уголовной ответственности Ф.В.П. по ст.308 УК РФ за отказ от дачи показания в суде.

1 октября 2013 года заместителем Ейского межрайонного прокурора Полубень А.А. в адрес С.М.В. было направлено письмо в котором указывалось, что по заявлению была проведена проверка, разъяснялись положения ст.ст.68 и 168 УПК РФ и было рекомендовано обратиться в суд апелляционной инстанции на решение по гражданскому делу.

Считая, что прокурор обязан был рассмотреть его заявление о преступлении в порядке ст.ст.144-145 УК РФ, а не отвечать на него письмом, С.М.В. обжаловал бездействия прокурора в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

25 ноября 2014 года жалоба С.М.В. была рассмотрена судом и в ее удовлетворении было отказано со ссылкой на ч.2 ст.27 Федерального закона «О прокуратуре РФ».

В апелляционной жалобе С.М.В. просит постановление судьи от 25 ноября 2014 года отменить, признать бездействие Ейского межрайонного прокурора незаконным и обязать его устранить допущенные нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ейского межрайонного прокурора Шуть А.В. считает доводы С.М.В. необоснованными, просит постановление судьи оставить без изменения.

Проверив представленные материалы нахожу апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Так, согласно п.1 ч.1 ст.140 УПК РФ заявление о преступлении является поводом для возбуждения уголовного дела.

Порядок рассмотрения заявления о преступлении и перечень должностных лиц наделенных правом его рассмотрения определен ст.144 УПК РФ. В ст.145 УПК РФ приведен исчерпывающий перечень решений, принимаемых по результатам рассмотрения сообщения о преступлении.

Поскольку прокурор на включен в перечень должностных лиц, указанных в ст.144 УПК РФ, то, следовательно, он не наделен правом рассмотрения сообщения о преступлении и принятия по нему решения.

Как указано в ст.27 Федерального закона «О прокуратуре РФ», на которую ссылается судья в своем постановлении, при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет лишь заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина. В этой же статье указано, что при наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, прокурор принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом.

Поскольку С.М.В. обратился к Ейскому межрайонному прокурору не с жалобой о нарушении его прав и свобод, а с заявлением о преступлении, то Ейский межрайонный прокурор обязан был направить его для рассмотрения по подследственности, а не рассматривать в порядке ст.27 Федерального закона «О прокуратуре РФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба С.М.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие Ейского межрайонного прокурора, отменить. Апелляционную жалобу С.М.В. – удовлетворить.

Признать незаконными действия Ейского межрайонного прокурора по рассмотрению заявления С.М.В. и обязать его устранить допущенные нарушения.

Судья