Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на постановления судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 9 октября 2017 года, которыми

ходатайства ФИО1, родившегося <ДАТА>, о пересмотре приговора Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 марта 2014 года возвращены для устранения препятствий в их рассмотрении судом.

Заслушав мнение прокурора Косолапова О.Г., полагавшего постановления законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области, обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 марта 2014 года в связи с принятием постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», а также – с ходатайством о пересмотре вышеуказанного приговора в связи с принятием Федеральных законов от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ и от 7 февраля 2017 года № 8-ФЗ.

Судьёй вынесены указанные выше постановления.

В апелляционных жалобах, имеющих аналогичное содержание, осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. При этом указывает, что эти постановления препятствуют доступу к правосудию и лишают его права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и гарантированное ч. 4 ст. 15 Конституции РФ и, кроме того, лишают его судебной защиты, что нарушает ст. 46 Конституции РФ. Осужденный также полагает, что отсутствие номера судопроизводства нарушает инструкцию по организации делопроизводства в районном суде. Считает, что суд располагал достаточными возможностями для истребования документов, необходимых для объективного и всестороннего рассмотрения его обращений. Просит отменить постановления судьи и рассмотреть его ходатайства.

Поскольку апелляционные жалобы поданы одним лицом – осужденным ФИО1 и касаются пересмотра приговора Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 марта 2014 года, судом апелляционной инстанции было принято решение соединить поступившие апелляционные жалобы в одно производство.

Суд апелляционной инстанции, выслушав прокурора, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 18 ч. 4 ст. 47 УПК РФ осужденный вправе самостоятельно истребовать и получать копии постановленного в отношении него приговора. При этом уплата государственной пошлины за выдачу копий судебных решений законом не предусмотрена.

Из правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения законодательства об исполнении приговора», следует, что при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. В случае отсутствия документов, которые обязаны представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя или адвоката. Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Из представленных материалов следует, что, возвращая ходатайства, судья правильно исходила из того, что копию судебного решения с указанием о вступлении его в законную силу осужденный не представил, следовательно, обоснованно возвратила ходатайства ФИО1 для устранения указанных недостатков. Данные выводы судьи районного суда мотивированы, соответствуют закону, поэтому суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При этом возврат осужденному ходатайств для устранения препятствий их рассмотрения судом не может быть расценен, как нарушение прав ФИО1, поскольку возможность повторного обращения в суд с данными ходатайствами после устранения указанных недостатков не утрачена.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, не установлено, судебные решения соответствуют ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть они являются законными, обоснованными и мотивированными.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановления судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 9 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Мищенко