Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Берегового М.И. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление (наименование суда, дата), которым

ФИО1, (), несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 115; п. «а, в» ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 158; ч. 2 ст. 162 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 17 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы; выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и адвоката Мареевой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Ильиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело № ХХХ возбуждено СО ОМВД России по () району Ленинградской области 18 апреля 2015 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

18 апреля 2015 года ОД ОМВД России по () району Ленинградской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № ХХХ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

27 апреля 2015 года к уголовному делу №ХХХ присоединено, изъятое из производства ОД ОМВД России по () району Ленинградской области уголовное дело №ХХХ.

18 мая 2015 года ОД ОМВД России по () району Ленинградской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № ХХХ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

21 мая 2015 года уголовное дело №ХХХ изъято из производства ОД ОМВД России по () району Ленинградской области и присоединено к уголовному делу №ХХХ.

Уголовное дело №ХХХ возбуждено ОД () ЛУ МВД России на транспорте 24 июня 2015 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которое изъято из производства и присоединено 6 августа 2015 года к уголовному делу №ХХХ.

По подозрению в совершении преступления по уголовному делу № ХХХ ФИО1 в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан 18 апреля 2015 года в 15 часов 40 минут; 20 апреля 2015 года ФИО1 освобожден из ИВС ОМВД России по () району Ленинградской области.

20 апреля 2015 года в 15 часов 40 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по уголовному делу № ХХХ.

22 апреля 2015 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и в тот же день постановлением (наименование суда) в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 18 июня 2015 года. Срок заключения под стражу последовательно продлевался судами: 9 июня 2015 года, 16 июля 2015 года, 2 сентября 2015 года.

27 апреля 2015 года уголовное дела №ХХХ и №ХХХ соединены в одно производство с присвоением №ХХХ.

21 мая 2015 года уголовные дела соединены в одно производство.

09 ноября 2015 года срок предварительного следствия продлен по 18 декабря 2015 года.

Старший следователь СО ОМВД России по () району Ленинградской области К. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, т.е. по 18 декабря 2015 года.

В обоснование своего ходатайства следователь указала, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий: ознакомить потерпевших по уголовному делу с заключениями проведенных экспертиз, выполнить требования ст.ст. 216-217 УПК РФ, направить уголовное дело с обвинительным заключением в суд в срок за 24 суток до истечения срока содержания ФИО1 под стражей.

При этом следователь указала, что оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении четырех умышленных преступлений, в том числе тяжкого преступления, при этом, три преступления совершены с применением насилия; ранее он привлекался к уголовной ответственности, является гражданином другого государства, по месту регистрации не проживал, что дает основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться и тем самым воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением (наименование суда, дата) ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Береговой М.И., действующий в защиту прав и законных интересов обвиняемого ФИО1, просит постановление суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; вынести новое решение и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В обоснование жалобы указывает, что в рамках настоящего уголовного дела вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей дважды рассматривался одним и тем же судьей (наименование суда) - М., что дает основания говорить о нарушении ч. 13 ст. 108 УПК РФ, согласно которой не допускается возложение полномочий, предусмотренных ст. 108 УК РФ, на одного и того же судью на постоянной основе; эти полномочия распределяются между судьями соответствующего суда в соответствии с принципом распределения уголовных дел.

Полагает, что при рассмотрении ходатайства следователя была нарушена презумпция свободы личности, ограничение которой в течение длительного периода времени возможно лишь в исключительных случаях.

Указывает на необоснованность подозрения ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям, т.к. он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ не на месте преступления, а спустя 1 час; потерпевшие и очевидцы не указывали на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление; на одежде, при ФИО1, а также в его жилище не были обнаружены следы преступлений.

18 июля 2015 года из УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области получен трудовой договор ФИО1, который подтверждает его трудоустройство вопреки утверждению, что ФИО1 не имеет постоянного источника дохода и склонен к совершению преступлений.

Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, уголовные дела в отношении ФИО1 были возбуждены незаконно и необоснованно.

Считает, что обвинение ФИО1 предъявлено с нарушением закона, поскольку первоначальный допрос ФИО1 был произведен без участия защитника и переводчика; в постановлении о предъявлении обвинения не указаны форма вины, мотивы, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; отсутствуют сведения об уведомлении посольства () о задержании ФИО1

Ссылается на практику Европейского суда по правам человека, согласно которой суд должен установить, подтверждают ли собранные по делу доказательства разумное подозрение лица в совершении преступления, обвинение в котором ему предъявлено; полагает, что таких доказательств представлено не было и вывод о необходимости содержания обвиняемого под стражей судом сделан на основе одной лишь тяжести предъявленного ФИО1 обвинения; при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей суд не установил доказательств того, что ФИО1 имеет намерения скрыться, оказывать давление на свидетелей или продолжать заниматься преступной деятельностью.

Полагает, что разрешая ходатайство следователя, суд не учел положения п. 1 ст. 5 и ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года о том, что лишение человека свободы допускается только при исключительных обстоятельствах, и что никто не должен подвергаться пыткам и бесчеловечному или унижающему обращению или наказанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения жалобы не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 6 месяцев до 12 месяцев может быть продлен судьей районного суда в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случаях особой сложности уголовного дела и при отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Кроме того в соответствии с положениями закона суд проверил факт возбуждения уголовного дела, а также другие обстоятельства, связанные с разрешением вопроса продления срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции исследовав представленные следователем материалы, выслушал доводы обвиняемого, защитника и прокурора, мотивированно пришел к выводу об обоснованности постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обстоятельства, которые явились основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в установленным законом порядке, в настоящее время не изменились и не отпали.

На основании представленных материалов дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в постановлении следователя в достаточной мере приведены аргументированные доводы о невозможности окончания дела в установленный срок в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, а также о невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

При этом суд в соответствии с требованиями закона указал конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для принятия им соответствующего решения и сослался на особую сложность уголовного дела.

Так, суд обоснованно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении 4 умышленных преступлений, в том числе тяжкого преступления; ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, является гражданином другого государства, по месту регистрации не проживал, что обоснованно расценено как обстоятельства, свидетельствующие о том, что находясь на свободе, он может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о наличии у ФИО1 места жительства, регистрации, работы и матери, нуждающейся в постороннем уходе, обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства следователя.

Отсутствие в представленных материалах сведений об уведомлении посольства () о задержании ФИО1 не влияет на правильность принятого судом решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обоснованность задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ проверена судом при решении вопроса об избрании в отношении него указанной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к совершенному преступлению подтверждается представленными в суд материалами.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО1 преступления не совершал, допрошен в качестве подозреваемого без участия защитника и переводчика, а также о том, что оснований для возбуждения уголовных дел не имелось, то они являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении вопроса о мере пресечения суд не вправе вдаваться в обсуждение вопроса о виновности или невиновности лица и предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу; вопреки указанным доводам, подозреваемы ФИО1 был допрошен с участием защитника.

Что касается доводов адвоката о необходимости соблюдения положений п. 1 ст. 5 и ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, то сведений о нарушении гарантированных законом прав обвиняемого в суд не представлено, при этом, судом учтено, что гарантируемое Конституцией РФ право на свободу может быть ограничено в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Процедура рассмотрения постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, то обстоятельство, что в рамках данного уголовного дела вопрос, касающийся меры пресечения в отношении ФИО1, дважды рассматривался судьей М., не является нарушением требований ч. 13 ст. 108 УПК РФ, поскольку данная норма закона не ограничивает полномочия судьи одним разом при условии соблюдения требований о недопустимости возложения полномочий, предусмотренных ст. 108 УПК РФ, на одного и того же судью на постоянной основе и распределения этих полномочий между судьями соответствующего суда в соответствии с принципом распределения уголовных дел и в данном случае указанные требования закона соблюдены.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката о нарушении права обвиняемого на защиту, то они также являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389²⁰, ст. 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление (наименование суда, дата) о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 17 декабря 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Берегового М.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию – в президиум Ленинградского областного суда.

Судья