Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката <К.Г.Н.>, представляющей интересы <С.П.П.> на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2020 г., которым удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции <Адрес...>, <В.А.Н.>; наложен арест на автомобиль <...> г.в., идентификационный номер <№..>, г.р.з. <№..> с запретом на регистрационные действия и эксплуатацию имуществом, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение в специализированную стоянку на срок предварительного следствия по уголовному делу <№..>.

Заслушав выступления заинтересованного лица <С.П.П.> и его представителя – адвоката <К.Г.Н.>, просивших отменить обжалуемое постановление суда в части изъятия имущества и передаче его на хранение в специализированную стоянку, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции <Адрес...> находится уголовное дело <№..>, возбужденное <Дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В рамках расследуемого уголовного дела, следователь <В.А.М.> обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с ходатайством о наложении ареста на автомобиль <...>., идентификационный номер <№..>, г.р.з. <№..> на срок предварительного следствия.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2020 г. ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на указанный автомобиль.

В апелляционной жалобе адвокат <К.Г.Н.> в защиту интересов <С.П.П.> выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, несоответствующим требованиям закона. В обоснование указывает, что <С.П.П.> является добросовестным приобретателем, поскольку он автомобиль приобрел и оформил право собственности в установленном законом порядке и данная сделка никем оспорена не была. После того, как узнал от сотрудников полиции о том, что данный автомобиль был похищен у гр-на <Л.Н.А.>, написал заявление в полицию о преступлении, однако до настоящего времени по неизвестной ему причине он не признан потерпевшим по делу. Статус обвиняемого или подозреваемого ее подзащитный также не имеет, поэтому полагает, что арест на указанное имущество наложен незаконно.

При этом автор жалобы указывает на то, что она – как защитник, так и ее подзащитный <С.П.П.> не возражают против частичного удовлетворения ходатайства следователя в части установления запрета на регистрационные действия с автомобилем, в остальной части ходатайства следователя просит отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

<Дата> старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции <Адрес...>, старшим лейтенантом юстиции <В.А.Н.> возбуждено уголовное дело <№..> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Следствием установлено, что <Дата>. около 14 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь по адресу: <Адрес...> путем обмана под предлогом аренды автомобиля <...> имеющий идентификационный номер (VIN) <№..> и г.р.з. <№..> завладело указанным автомобилем, принадлежащим <Л.Н.А.>, причинив тем самым последнему ущерб в крупном размере на сумму свыше 250001 рублей.

В ходе предварительного следствия установлено, что похищенный автомобиль был переоформлен на гражданина <С.П.П.> и постановлен на учет. В настоящее время указанный автомобиль имеет г.р.з. <№..>.

Исследовав материалы дела, суд правильно пришел к выводу о наложении ареста на недвижимое имущество, наложил арест на автомобиль <...>., идентификационный номер <№..>, г.р.з. <№..> с запретом на регистрационные действия и эксплуатацию имуществом, а также изъятие имущества и передаче его на хранение в специализированную стоянку на срок предварительного следствия по уголовному делу <№..>.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

В ходатайстве о необходимости наложения ареста следователь указал, что в целях обеспечения сохранности имущества: в целях предупреждения отчуждения имущества, а также для обеспечения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, до принятия законного и обоснованного решения по делу необходимо наложить арест на недвижимое имущество, автомобиль <...> идентификационный номер <№..>, г.р.з. <№..> запретом на регистрационные действия и эксплуатацию имуществом, а также изъятие имущества и передаче его на хранение в специализированную стоянку на срок предварительного следствия по уголовному делу <№..>.

Таким образом, до принятия законного и обоснованного решения по делу судом первой инстанции обоснованно был наложен арест на указанное имущество.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в законности и обоснованности вынесенного судом первой инстанции постановления суда, считает его законным и обоснованным, и не подлежащим изменению или отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2020г., которым наложен арест на автомобиль <...>в., идентификационный номер <№..>, г.р.з. <№..> с запретом на регистрационные действия и эксплуатацию имуществом, а также изъятие имущества и передаче его на хранение в специализированную стоянку на срок предварительного следствия по уголовному делу <№..> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника <К.Г.Н.>, представляющей интересы <С.П.П.> – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Редченко