Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковнера В.А., в защиту осужденной Т.В. , на приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 30 октября 2015 года, которым

Т.В. , (дата) рождения, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.292 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

В силу ч.1 ст.78 УК РФ постановлено освободить Т.В. от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Мазылевской Н.В., выступление адвоката Ковнера В.А. и осужденной Т.В. , поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петуховой В.В. о необоснованности апелляционной жалобы и необходимости отмены приговора, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Т.В. признана виновной в совершении служебного подлога, т.е. внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной и иной личной заинтересованности, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ковнер В.А. в интересах осужденной Т.В. , ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с его незаконностью. Полагает, что уголовное преследование Т.В. по ч.1 ст.292 УК РФ подлежало прекращению по основаниям п.5 ст.27 УПК РФ, поскольку при предыдущем рассмотрении данного уголовного дела, по результатам которого был постановлен оправдательный приговор, государственным обвинителем было заявлено об изменении обвинения и квалификации действий Т.В. по ч.1 ст.327 УК РФ. Данный отказ не оспаривался, а при рассмотрении указанного приговора в апелляционном порядке был поддержан вышестоящим прокурором. Апелляционной инстанцией не рассматривался вопрос о законности прекращения дела в части обвинения по ч.1 ст.292 УК РФ, а обвинение по ч.1 ст.327 УК РФ в установленном порядке не предъявлялось. Рассмотрение дела по обвинению Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ ухудшает её положение. Считает, что Т.В. не является субъектом указанного преступления. В то же время указывает, что Т.В. не подлежит уголовной ответственности и по ч.1 ст.327 УК РФ, поскольку отсутствуют доказательства того, что она преследовала корыстные интересы, предоставила себе какие-либо права или освободила себя от каких-либо обязанностей, либо преследовала иную личную заинтересованность. Не представлено доказательств того, что <данные изъяты> фельдшерский пункт подлежал сокращению в случае невыполнения плана по приему граждан. Обращает внимание на то, что статистический талон предоставляет право для получения денежных средств (за оказанные услуги от страховой компании) лечебным учреждением (т.е. юридическим лицом), которое и несет ответственность за подделку документов. В этой связи считает, что по ч.1 ст.327 УК РФ Т.В. подлежит оправданию. Просит приговор отменить, Т.В. оправдать.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с правилами ст. 245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.

Прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника, которые произносятся ими в устной форме, все сказанное участниками прений фиксируется в протоколе судебного заседания. Для обеспечения полноты протокола судебного заседания и его точности участники судебных прений могут просить о приобщении к протоколу судебного заседания текстов или тезисов своих выступлений.

Как видно из материалов дела, (дата) судебное следствие по делу было объявлено оконченным, в судебном заседании был объявлен перерыв для обеспечения сторонам возможности подготовиться к судебным прениям.

После копии извещения сторон о дате судебного заседания (т.№ л.д.№), назначенного на (дата) , в ходе которого должны были состояться судебные прения, в материалах дела подшиты «тезисы обвинения» (текст выступления государственного обвинителя в прениях (т.№ л.д. №)), затем - «прения» (текст речи в прениях адвоката Ковнера В.А. (т.№ л.д.№)).

Протокол судебного заседания от (дата) в материалах дела отсутствует. Между тем, как указано выше, тексты выступлений сторон в прениях не могут подменять собой протокол судебного заседания.

Кроме того, сразу после текста речи защитника в материалах имеется копия извещения сторон о дате следующего судебного заседания, назначенного на (дата) (т.№ л.д.№), далее подшито письменное ходатайство адвоката Ковнера В.А. об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки в суд (дата) (т.№ л.д.№), после чего - протокол судебного заседания от (дата) , в ходе которого подсудимой было предоставлено последнее слово.

Таким образом, протокола судебного заседания от (дата) в материалах уголовного дела также нет.

В силу правил п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно правилам ч.1 ст. 389.22 УПК РФ судебное решение первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями п.11 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является отсутствие протокола судебного заседания.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия в материалах уголовного дела протоколов судебных заседаний от (дата) и от (дата) , приговор в отношении Т.В. подлежит отмене в полном объеме, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В ходе предыдущего рассмотрения настоящего уголовного дела (по итогам которого (дата) был постановлен приговор), государственный обвинитель, в рамках реализации полномочий, предоставленных положениями ст.246 УПК РФ, изменил предъявленное Т.В. обвинение в сторону смягчения - путем переквалификации вменяемого ей деяния с ч.1 ст.292 УК РФ на ч.1 ст.327 УК РФ. Согласно требованиям закона позиция государственного обвинителя об изменении обвинения в сторону смягчения обязательна для суда. Вышеуказанный приговор, которым подсудимая была оправдана по ч.1 ст.327 УК РФ, стороной обвинения был обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела; в апелляционном представлении государственный обвинитель настаивал на наличии в действиях оправданной состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ. Судом апелляционной инстанции оправдательный приговор был отменен по указанному государственным обвинителем основанию, дело было передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В такой ситуации при новом рассмотрении уголовного дела, суду первой инстанции необходимо учесть положения ст. 118, 120, 123 Конституции Российской Федерации и ст. 246, 252 УПК РФ, согласно которым суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение, а также не вправе выходить за пределы обвинения.

Ввиду отмены судебного решения, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона доводы апелляционной жалобы не рассматриваются, поскольку будут являться предметом рассмотрения суда первой инстанции при новом рассмотрении дела, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 30 октября 2015 года в отношении Т.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Т.В. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.В. Мазылевская