Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 07 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Никулинского районного суда г.Москвы от 24.04.2013 в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, и применении в отношении него Постановлений Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 02.07.2013, 18.12.2013 и 24.04.2015 «Об объявлении амнистии».

Обжалуемым постановлением ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанного ходатайства. Осужденному разъяснено, что с ходатайством о применении в отношении него Постановлений Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 02.07.2013, 18.12.2013 и 24.04.2015 «Об объявлении амнистии» он вправе обратиться к начальнику ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с вышеуказанным постановлением судьи, просит переквалифицировать его деяния на ст.159.4 УК РФ или на ч. 1 ст. 293 УК РФ. Указывает, что по ч. 2 ст. 159 УК РФ к нему может быть применена амнистия от 18.12.2013, и на основании ч. 2 ст. 84 УК РФ срок назначенного наказания сокращен или заменен более мягким видом наказания. Полагает, что судом не применены новые законопроекты, смягчающие наказание и улучшающие положение осужденных – не зачтено 1 день пребывания в СИЗО за 1,5 дня пребывания в колонии общего режима. Кроме того, в связи с увеличением размера причиненного ущерба, ч. 3 ст. 159 УК РФ не является тяжким преступление.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ильин М.М. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного, просил постановление судьи отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Лебедева Н.Н., полагая, что оспариваемое судебное решение постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, просила в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать и оставить постановление судьи без изменения.

Заслушав мнение участников процесса, изучив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как правильно установил судья на стадии разрешения вопроса о принятии ходатайства ФИО1 к производству, приговор Никулинского районного суда г.Москвы от 24.04.2013 постановлен с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 29.11.2012 № 207-ФЗ, в связи с чем пересмотру не подлежат.

Кроме того, как верно отметил судья, в соответствии с Постановлением Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии» применение данных постановлений в отношении лиц, осужденных к лишению свободы, приговоры, по делам которых вступили в законную силу, возложено на исправительные учреждения и следственные изоляторы.

С учетом изложенного, суд обосновано отказал в принятии к производству ходатайства осужденного ФИО1 о снижении наказания вследствие издания закона, имеющего обратную силу, а также о применении амнистии. Принятое решение (в части применения амнистии) не лишает осужденного права обратиться с соответствующим ходатайством в администрацию исправительного учреждения, где он отбывает наказание.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 основаны на неверном толковании норм права, являлись предметом судебной проверки, им дана надлежащая оценка. Полномочия суда по рассмотрению вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе зачёте времени содержания под стражей, определены главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Дав надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по материалу, судья районного суда по результатам рассмотрения заявленного осужденным ходатайства обоснованно отказал в его принятии, чему привел мотивированную аргументацию.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 07 октября 2015 года об отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Никулинского районного суда г.Москвы от 24.04.2013 и применении в отношении него Постановлений Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 02.07.2013, 18.12.2013 и 24.04.2015 «Об объявлении амнистии» оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.В. Курпас