Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Омска от 07 июля 2015 года, в соответствии с которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы

ФИО1, <...> г.р., уроженца г<...>, осужденного приговором Первомайского районного суда г. Омска от 28 августа 2014 года по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2,5 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы,

о признании незаконным и необоснованным решения от 01.12.2014 года заместителя прокурора Омской области Чернышова И.И. об отказе в возбуждении уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам,

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Ильченко Я.Ю., возражавшего против доводов жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов дела и содержания решения следует, что ФИО1 осужден приговором Первомайского районного суда г. Омска от 28 августа 2014 года по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы.

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился Центральный районный суд г. Омска с жалобой, в которой просил признать решение заместителя прокурора Омской области Чернышова И.И. от 01.12.2014 года незаконным, обязать заместителя прокурора Омской области возбудить производство по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, настаивая на фальсификации материалов уголовного дела. Указывает, что 29.10.2014 года он с заявлением обратился в прокуратуру Омской области по факту фальсификации материалов уголовного дела, по которому он в настоящее время отбывает наказание, на что ему был дан ответ 01.12.2014 года об отказе в возобновлении уголовного дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Обращал внимание, что заместителем прокурора Омской области Чернышовым И.И. доводам его жалобы не дана соответствующая оценка, и в ответе, направленном в его адрес, неверно изложены показания, данные свидетелем <...> отрицавшей показания, данные в период следствия и оглашенные в ходе судебного заседания. Ссылался на то, что показания <...> не соответствовали действительности, а относительно указания фамилий пояснила, что услышала о них впервые. Отмечал, что для удостоверения факта подписания оглашенные показания ей для обозрения представлены не были. Отметил обстоятельства совершения преступления в отношении свидетеля <...> Также указывал о том, что в ходе задержания под физическим и психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников УФСКН он был вынужден признать принадлежность героина и денежных средств, поскольку его допрос был проведен в отсутствие адвоката, и его заставили подписать показания, не соответствующие действительности, которые и были положены в основу обвинительного приговора. Отмечал, что имеющийся в материалах уголовного дела № 6311752 протокол ознакомления его и защитника в помещении УФСКН России по Омской области с постановлением о назначении судебной экспертизы от 29.06.2013 года в период с 10 ч. 50 мин. до 10 ч. 53 мин. сфальсифицирован, поскольку из сообщения начальника ИВС полиции УМВД России по г. Омску от 06.10.2014 г. следует, что он в период времени с 02 ч. до 16 ч. 15 мин. находился в ИВС. Указывал, кроме того, что ответ заместителя прокурора Омской области Чернышова И.И. нарушает его конституционные права на судебную защиту и затрудняет доступ к правосудию. Также ходатайствовал об истребовании из Первомайского районного суда г. Омска материалов уголовного дела № <...>, сообщения из ИВС полиции г. Омска от 06.10.2013 года № 74/Л-2 и материалов проверки по его заявлению от 29.01.2014 года из прокуратуры Омской области.

Судом принято вышеназванное решение, в обоснование которого суд указал, что доводы, изложенные в жалобе ФИО1, по смыслу положений ч.ч.2-4 ст.413 УПК РФ не могут быть отнесены к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, у заместителя прокурора Омской области Чернышова И.И. не имелось предусмотренных законом оснований для возбуждения производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельствам. Суд, в частности, отметил, что аналогичные доводы, изложенные в жалобе осужденным, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, суд указал о том, что обращение в органы прокуратуры о возобновлении производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, по своей сути, подменяет порядок обжалования вступивших в законную силу решений суда в порядке кассационного (надзорного) производства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, настаивая на незаконности отказа в возобновлении производства по уголовного делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Просит постановление суда отменить, обязать прокуратуру Омской области провести плановую проверку по уголовному делу № <...>

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Трошина Я.А. просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу положений ст.ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

Данных о том, что при разрешении судом 1 инстанции жалобы ФИО1 были допущены вышеприведенные нарушения, которые влекли бы отмену или изменение судебного решения, из жалобы не усматривается. Вопреки доводам жалобы, решение суда 1 инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех данных, содержащихся в жалобе.

Как видно из существа жалобы, обстоятельства, при которых обращение ФИО1 было своевременно рассмотрено прокурором, и в установленный законом срок заявителем был получен ответ, осужденным не оспариваются, а приведенные в жалобе доводы о несогласии с существом принятого решения не заслуживают внимания, поскольку посредством ст.125 УПК РФ разрешены быть не могли, как об этом правильно указал суд.

Выводы суда о том, что обращение осужденного не требовало проверки, так как ФИО1 не приведено иных новых либо вновь открывшихся обстоятельств, представляются убедительными. Вопреки доводам жалобы осужденного, обстоятельства указанные в жалобе не могут быть признаны новыми, неизвестными суду, поскольку являлись предметом изучения в рамках рассмотрения уголовного дела по существу, данным доводам была дана соответствующая оценка, судом апелляционной инстанции 22.10.2014 года.

Мнение осужденного, утверждавшего о фальсификации материалов уголовного дела, о применении в отношении него недозволительных методов ведения следствия, о допущенных судом нарушениях при допросе свидетеля <...> о фальсификации постановления о назначении судебной экспертизы, не является основанием к возбуждению производства по вновь открывшимся основаниям. Судебная оценка этим обстоятельствам была дана.

Утверждения осужденного о фальсификации доказательств по делу со ссылкой на сообщение начальника ИВС полиции УМВД России по г. Омску от 06.10.2014 г., из которого следует, что ФИО1 был доставлен в ИВС в 02 часа 29.06.2013 года и убыл в 16 ч. 15 мин. 29.06.2013 года, опровергаются данными на л.д.79 о том, что в указанный выше период времени он вывозился из ИВС сотрудниками УФСКН РФ по Омской области.

Позиция ФИО1, изложенная в апелляционной жалобе, о нарушении оспариваемым решением его конституционных прав, а также о наличии препятствий, затрудняющих доступ к правосудию, представляется суду апелляционной инстанции не убедительным, поскольку осужденный вправе посредством обращения в кассационную (надзорную) инстанцию в установленном законом порядке реализовать право на обжалование вступившего в законную силу судебного решения, как об этом правильно отметил суд 1 инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Винклер