Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2014 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Омска от 25.07.2014 г., которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на действия сотрудников уголовного розыска, возбуждении уголовного дела по факту применения к заявителю физического насилия сотрудниками уголовного розыска.

Заслушав мнение прокурора Савруна К.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Омска с жалобой, в которой просил привлечь к уголовной ответственности сотрудников уголовного розыска по факту применения к нему физического насилия, а также проведения ряда процессуальных действий в рамках уголовного дела. В обоснование указал, что был задержан 27.01.2014 сотрудниками полиции, доставлен в Ленинский отдел, где к нему было применено физическое и психологическое насилие с целью признания им вины в совершенном преступлении, кроме того, физическое и психологическое насилие было применено к свидетелю М.Д.А. с целью дачи последней изобличающих его показаний. Просит допросить его по обстоятельствам задержания и применения к нему насилия, провести очную ставку между ним и сотрудниками уголовного розыска, возбудить уголовное дело в отношении сотрудников отдела полиции по факту применения к нему и свидетелю М.Д.А. физического насилия.

По жалобе заявителя судом принято указанное во вводной части постановления решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением.

Указывает, что им и свидетелем М.Д.А. были поданы аналогичные заявления в СУ СК РФ по ….. области, которые были перенаправлены в СО по ЛАО г….. СУ СК РФ по ….. области, где работают непосредственно соучастники совершенного в отношении него преступления, в связи с чем никаких мер по его заявлению принято не было.

Кроме того отмечает, что 26.05.2014 Г. подал заявление мировому судье Ленинского округа на возбуждение уголовного дела в отношении сотрудников полиции в связи с применением к нему физического насилия, однако по настоящее время ответа не получил.

Считает, что обжалуемым постановлением нарушаются его права.

Просит принять заявление к рассмотрению.

Проверив изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителю ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу указанной нормы и в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.02.2009 года № 1, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, в частности, когда отсутствует предмет обжалования, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы. Судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в принятии жалобы, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующего полномочия судьи на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Как правомерно отмечено в судебном постановлении, обжалуемые действия должностных лиц не содержат предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Выводы суда об отсутствии предмета обжалования в рамках ст.125 УПК РФ являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд обоснованно указал, что отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ, поскольку суд не наделен полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Таким образом, постановление судьи полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

При указанных обстоятельствах с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Омска от 25.07.2014 г. об отказе в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: