Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2015 г. уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Щеголева СВ., Болдырева Д.Г. на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 3 октября 2014 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, <данные изъяты> <данные изъяты>

осуждён по ч.1 ст.286 УК Российской Федерации (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО9) к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением представителя власти в правоохранительных органах, сроком на 2 года, ч.1 ст. 286 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением представителя власти в правоохранительных органах, сроком 2 года, на основании ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением представителя власти в правоохранительных органах сроком 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Этим же приговором ФИО2 осужден по ч.1 ст. 286 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением представителя власти в правоохранительных органах сроком 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Приговор в отношении ФИО2 в апелляционном порядке не обжалован.

Выслушав осуждённых ФИО1, ФИО2, адвокатов Щеголева СВ., Лебедева Д.Е., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них

основаниям, прокурора Протасову М.П., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом в период с марта 2013 г. по август 2013 г. действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства; а также превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом в период с марта 2013 г. по сентябрь 2013 г. действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства

Преступления совершены в г.Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Щеголев СВ. в интересах осуждённого ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора.

В обоснование своих доводов указывает, что в приговоре не раскрыта сущность показаний практически всех свидетелей, данных ими в судебном заседании, что показания свидетелей обобщены, хотя имеются противоречия в деталях, а также не приведено мотивов, по которым суд положил в основу приговора показания свидетелей на следствии и по какой причине суд не доверяет показаниям свидетелей в судебном заседании.

Отмечает, что свидетели ФИО174 ФИО27, ФИО176 на следствии были допрошены одновременно, имеются одинаковые описки, что, по мнению автора жалоб, свидетельствует о шаблоне при составлении протоколов допросов. отсутствии индивидуальности и предвзятости со стороны дознавателя ФИО57, следователя ФИО58, данные свидетели заинтересованы в благоприятном исходе дела; невозможно установить, какие конкретно допросы производили ФИО182, ФИО183, поскольку отсутствует сопроводительный документ к протоколам допросов.

Обращает внимание, что поводом к возбуждению уголовного дела являлись материалы оперативно-розыскной деятельности, которые не прошли регистрацию в следственном управлении, что суд необоснованно признал доказательством раскадровку видеозаписи, поскольку следователем эти раскадровки не осмотрены, не признаны вещественным доказательством, автор расшифровок использовал некоторые элементы длительной видеозаписи, нарезал их по своему усмотрению и. по мнению автора жалобы, по своему усмотрению приписал фразы различным фигурантам, ФИО57 подтвердил, что данную раскадровку делал он, передал следователю как диск в полном варианте, так и диск с эпизодами.

Указывает, что следователь не осмотрел всю видеозапись, а составил

протокол осмотра лишь по тем фрагментам, которые были ему представлены, протокол не содержит ссылки на осмотр записи, содержание которой приведено на л.д.72 т.1, где ФИО52 прямо говорит ФИО2 о судьбе собранных им денег, на обозрение в судебном заседании л.д.72 представлен не был. Считает видеозапись недопустимым доказательством, поскольку не представлена вся видеозапись, в связи с чем подсудимые и защита лишены возможности установить достоверность видео, не могут судить о монтаже, монтаж видеозаписи признал ФИО57

Отмечает, что передача материалов осуществлялась в порядке, предусмотренном соответствующей Инструкцией 1998 г., в то время как должна использоваться Инструкция 2007 г. постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий и план проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ выполнены на компьютере, данные ФИО63 вписаны шариковой ручкой, заявление же о принятии мер к сотрудникам полиции последний подал лишь 17 сентября, задержание ФИО1 произошло именно по делу, где эти документы - элементы доказательств.

Обращает внимание, что ФИО52 обязался дать показания, изобличающие ФИО1, ФИО2 и ФИО13 в незаконном сборе денежных средств с инспекторов роты №, после заключения ДД.ММ.ГГГГ досудебного соглашения мера пресечения в отношении ФИО52 была изменена на домашний арест.

Указывает, что согласно постановлению о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в получении взяток наравне с ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, то есть не в том, в чем должен был изобличить ФИО52

Полагает незаконным избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении ФИО69 и иных должностных лиц роты №, ФИО1 в круг подозреваемых не входил, обвинение по ч.5 ст. 290 УК Российской Федерации подтверждения не получило, следовательно, следствие ввело суд в заблуждение, обращаясь с ходатайствами об избрании и продлении срока содержания под стражей.

Обращает внимание, что 27 февраля следствие признало отсутствие данных о причастности ФИО52, ФИО1, ФИО2, ФИО13 к получению взяток, в отдельное производство были выделены дела в отношении ФИО188 и ФИО189, ФИО190, ФИО191.

Указывает, что в судебном заседании не был допрошен ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 находился в здании Советского районного суда <адрес>, где ему было объявлено, что государственный обвинитель не желает его допрашивать; уголовное дело в отношении ФИО13 было выделено в отдельное производство ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 были уведомлены об окончании предварительного следствия, для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о выделении дела в отношении ФИО13 предварительное следствие не возобновлялось, ФИО1 с защитниками ознакомился с материалами дела 26 марта, и на момент ознакомления с материалами дела им не было известно о выделении дела в отношении ФИО13

Отмечает, что обвинение по первому эпизоду строится на показаниях ФИО52, он, как и некоторые другие обвиняемые, был незаконно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Изменение статуса указанных лиц повлекло невозможность оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования, в связи с

чем защита была лишена реальной возможности продемонстрировать динамику показаний ФИО52, их противоречивость, не представилось возможным устранить противоречия в показаниях ФИО52 и ФИО34 относительно продажи автомобиля ФИО1.

Ссылается на протокол судебного заседания, согласно которому ФИО52 и другим обвиняемым в суде разъяснялись права свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК Российской Федерации, содержание ст. 51 Конституции Российской Федерации отдельно не разъяснялось, предусмотренное п.1 ч.4 ст. 56 УПК Российской Федерации предупреждение отдельно не оговаривалось; что предупреждая обвиняемых по делу ФИО52 и других об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд тем самым заставил их дать показания под принуждением, оказал на них психологическое воздействие.

Отмечает, что показания обвиняемых, которым не разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, должны признаваться полученными с нарушением закона и не могут являться доказательствами виновности обвиняемого.

Обращает внимание, что судом признано преюдициальное значение приговора в отношении ФИО52, что противоречит разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. №1 «О судебном приговоре» и от 28 июня 2012 г. №16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», что при рассмотрении дела в отношении ФИО52 суд не исследовал вопросы виновности ФИО1, соглашение ФИО52 заключалось тогда, когда он наравне с другими обвинялся в получении взятки, но не в превышении полномочий, в связи с этим просит исключить из приговора 2 абзаца на листе 22 приговора.

Отмечает, что текст приговора не соответствует протоколу судебного заседания, что прослеживается по обстоятельствам помощи ФИО52 в продаже автомобиля ФИО1 и перечислении денежных средств на банковскую карту ФИО7 Вменяется денежный перевод на счет ФИО7 в размере 50 тысяч рублей, но относительно продажи автомобиля и обстоятельств перечисления денежных средств от этой сделки, об участии в сделке ФИО52 известно было многим и показания об этом дали ФИО34, ФИО15, не дана судом оценка показаниям ФИО52 о возможности перечисления 100-110 тысяч рублей, совпадающей с первой суммой, полученной от ФИО34

Указывает, что в приговоре не приведены показания ФИО34 о том, что первую часть вырученных от продажи автомобиля денег он перед ФИО52, ФИО15 о том, что деньги от продажи автомобиля находились у жены ФИО52; что нет прямых доказательств, подтверждающих показания ФИО52 что он передавал собранные средства ФИО1.

Обращает внимание, что в приговоре не указано, как ФИО1 распорядился денежными средствами, в чем получил выгоду, не приняты во внимание показания сотрудников роты о том, что собирали на нужды роты по 100-300 рублей*в месяц годами и это не связано с назначением на должность ФИО1, что приобретали канцтовары, компьютеры и принтеры работали, что факт сбора денежных средств отрицали ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181 и другие.

Отмечает, что в судебном заседании не установлено, что явилось катализатором для дачи ФИО96 изобличающих показаний, что ФИО96 и другие

сотрудники батальона вызывались, опрашивались, допрашивались в УСБ неоднократно, однако в деле имеется по одному протоколу допроса; что ФИО96 в судебном заседании частично отказался от своих показаний, поскольку во время своего отпуска и отпуска ФИО1 последнему денежные средства не передавались, и отрицает передачу денег через ФИО52; наравне с ФИО52 и ФИО96 командирами рот были ФИО201 и ФИО15, которые ни указаний, ни намеков на сбор денежных средств от ФИО1 не получали, ФИО15 подобное предложение поступило от ФИО52 ФИО201 под психологическим давлением подтвердил показания на следствии, пояснив, что речь о сборе денег на личные нужды ФИО1 не было; что кроме ФИО96 ни один из сотрудников роты не признан потерпевшим.

Полагает, что судом недостаточно мотивированы выводы о невозможности применения к ФИО1 условной меры наказания или штрафа, по каждому из преступлений назначен один и тот же размер наказания, не приведены мотивы частичного сложения наказаний; отягчающее наказание обстоятельство относится к установленному лицу, но не имеет отношения к ФИО1 или ФИО2, считает наказание несоразмерным содеянному.

Просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение и в связи с этим изменить ФИО1 меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Болдырев Д.Г. в интересах ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора.

В обоснование своих доводов указывает, что показания ФИО9 не могут свидетельствовать о виновности ФИО1, поскольку ФИО9 в период с июня по июль 2013 г. находился в отпуске и в этот период времени денежных средств ФИО1 не передавал.

Отмечает, что показания ФИО9 о том, что он никогда не передавал деньги ФИО52 опровергаются показаниями ФИО52 о том, что ФИО9 передавал ему денежные средства на нужды «<данные изъяты> <данные изъяты> а также видеозаписью от 05.09.2013, на которой отображен момент передачи ФИО9 денежных средств ФИО52

Не соглашается с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 о том, что ФИО9 боялся последствий со стороны ФИО1 и боялся потерять занимаемую им должность командира роты, поскольку ФИО9 в октябре 2013 г. был освобожден от занимаемой должности.

Обращает внимание, что в 2013 г. ФИО52 сообщал органам следствия другие сведения, однако после того, как он решил дать показания в отношении ФИО1 ему была изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест, подписано досудебное соглашение и, соответственно, не мог давать другие показания в отношении ФИО1

Указывает, что из прослушивания фонограмм разговоров и просмотра видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектора <данные изъяты>, находясь в кабинете командира роты ФИО52 сдают денежные средства, но при этом только ФИО52 пояснял, что эти денежные средства предназначались ФИО1, а остальные свидетели. ФИО2 указывали, что эти денежные средства предназначались для нужд №

роты, канцелярские товары, расходы на дни рождения, спорткомплекс <данные изъяты> похороны.

Отмечает, что суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО27, ФИО176, ФИО213, ФИО214, ФИО137, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219 о том, что незаконного сбора денежных средств в роте № не существовало.

Обращает внимание на показания ФИО2 о том, что постоянно действующих инспекторов в роте было не более 35, остальные находились в отпуске, командировке, на больничном, в связи с чем невозможно было бы собрать 50 000 рублей, свидетели поясняли, что сдавали от 100 до 300 рублей.

Считает приговор несоответствующим требованиям ст. 297 УПК Российской Федерации и просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осуждённых ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Из показаний потерпевшего ФИО9, командира роты № ОБДПС-1, следует, что с марта 2013 г. от командира батальона ФИО1 ему стали ежемесячно поступать указания о сборе денежных средств в сумме не менее 10 000 рублей в месяц с личного состава роты для нужд батальона. Он, понимая, что, что данные требования ФИО1 являются незаконными, не стал собирать денежные средства с личного состава роты. В период с марта 2013 г. по август 2013 г. он передавал ФИО1 в служебном кабинете личные денежные средства в размере не менее 10 000 рублей ежемесячно. ФИО1 говорил командирам рот, что они знают откуда он, что он может сделать все, что хочет. ФИО52 в некоторых случаях присутствовал в кабинете ФИО1 и видел, что он передавал последнему указанные денежные средства. ФИО10 и ФИО11 он рассказывал, что передавал денежные средства ФИО1 В июне 2013 г. он денежные средства ФИО1 не передавал, поскольку находился в отпуске.

Как следует из показаний свидетеля обвинения ФИО10 на предварительном следствии и в судебном заседании, в марте 2013 г. в разговоре от командира роты № ФИО9 узнал о том, что от командира <данные изъяты> ФИО1 ему поступило указание собрать с инспекторов роты № для ФИО1 денежные средства. Ни он, ни ФИО11, ни сам ФИО9 не хотели осуществлять сбор с инспекторов денежных средств, поскольку они понимали, что данные денежные средства предназначались для личных нужд ФИО1 и что таким образом ФИО1 толкает их на совершение должностных преступлений. Чтобы выполнить указание ФИО1, ФИО9 решил

передать ему денежные средства из личных сбережений. После этого от ФИО1 ежемесячно поступали указания ФИО9 о сборе с инспекторов денежных средств для передачи ему. ФИО9 боялся потерять занимаемую им должность, а также боялся применения к нему мер дисциплинарного характера, в период с марта 2013 г. по август 2013 г. ФИО12 А. передавал последнему требуемые им суммы денежных средств, при этом данные денежные средства он не собирал с инспекторов роты №, как того хотел ФИО1, а передавал ему из личных сбережений. О том, что в период с марта 2013 г. по август 2013 г. ФИО110 ФИО110 приходилось отдавать ФИО1 свои личные денежные средства, которые складывались в основном из заработной платы ФИО9, знал не только он, но и командир взвода роты № ФИО11, при этом он и ФИО11 по человечески сочувствовали ФИО9 Со слов ФИО9 ему известно, что ФИО9 ежемесячно передавал ФИО1 не менее 10 000 рублей за период с марта 2013 года по август 2013 года.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО11 следует, что в марте 2013 г. ему и ФИО10 командир роты № ФИО9 сообщил о том, что от командира <данные изъяты> ФИО1 поступило указание собрать с инспекторов роты № денежные средства. Они отказались, ФИО9 не желал собирать денежные средства с инспекторов. От ФИО9 стало известно, что он передает ФИО1 денежные средства из личных сбережений ежемесячно 10 000 рублей, в связи с тем, что ФИО9 боялся последствий к нему со стороны ФИО1 Вышеуказанные денежные средства он передавал ФИО1 до конца лета 2013 г.

Согласно показаниям ФИО2 на предварительном следствии, в марте 2013 г. ФИО52 впервые сообщил ему о сборе с инспекторов денежных средств и что данное указание дал ФИО1. С марта по сентябрь 2013 г. по указанию ФИО52 он примерно 3-4 раза в месяц доводил до старших инспекторов трех отделений о необходимости собрать с инспекторов и сдать самим денежные средства в сумме примерно от 100 до 400 рублей, то есть ту сумму, которую указывал ему ФИО52. Старшие инспекторы передавали собранные денежные средства ему, а он - ФИО52 По указанию ФИО52 с инспекторов своих отделений собирал денежные средства ФИО13, который также передавал их ФИО52. ФИО52 складывал полученные от них денежные средства в сейф, затем передавал их ФИО1. Со слов ФИО118 ему известно, что он передавал не менее 50 000 рублей в месяц. По указанию ФИО1 вплоть до сентября 2013 г. они продолжали собирать денежные средства с инспекторов роты. Он несколько раз видел, что ФИО52 доставал из сейфа собранные деньги и поднимался в кабинет к ФИО1, откуда возвращался без денег. Указания собирать денежные средства он давал ФИО137, ФИО221, ФИО222. О том, что данные средства собираются для ФИО1, он последним не говорил. Он передавал деньги ФИО52 либо лично, либо складывал в ящик стола ФИО52, либо в канцелярскую полку для документов в кабинете роты № 2.

Как следует из показаний ФИО52, в марте 2013 г. обратился к нему ФИО1 и сообщил о необходимости собрать денежные средства в размере 10

000 рублей с инспекторов роты № 2, находящихся в его подчинении, цель сбора денежных средств не пояснял. Командиры взводов ФИО2 и ФИО13 довели данную информацию до старших инспекторов, денежные средства были собраны ФИО2. и ФИО13 и сложены в лоток для бумаги, откуда он их забрал и передал ФИО1 лично в руки. ФИО1 сказал, что нужно собрать больше денег и определил, что в общей сложности должно быть не менее 50 000 рублей в месяц, на что он согласился и довел эту информацию до сведения ФИО2 и ФИО13 С апреля по сентябрь 2013 г. ежемесячно с инспекторов роты № собирались денежные средства в размере не менее 50 000 рублей, которые командиры взводов ФИО2 и ФИО13 оставляли ему в кабинете № 13, денежные средства он передавал каждый раз лично ФИО1. Летом 2013 г. по просьбе ФИО1 он перевел со своей банковской карты денежные средства в размере 50 000 рублей на счет, указанный ФИО1, это были денежные средства, собранные с инспекторов. Общая сумма собранных денежных средств за указанный период с марта по сентябрь 2013 г. была не менее 300 000 рублей. Находясь в отпуске, он также передавал ФИО1 денежные средства в указанном размере, собранные с инспекторов роты № 2. Он доводил до сведения ФИО2 и ФИО13, что денежные средства собираются для ФИО1. ФИО2 видел, как он брал собранные денежные средства и шел наверх в кабинет к ФИО1, а возвращался без денег. Он получал от сотрудников денежные средства за предоставление выходного дня, которые также входили в общую ежемесячную сумму 50 000 рублей, которые он передавал ФИО1 С апреля по август 2013 г. на свои личные денежные средства или личные денежные средства инспекторов он покупал бумагу и другие канцтовары для нужд роты, он не брал данные деньги из лотка, которые собирали для ФИО1 командиры взводов с инспекторов. Он оказывал ФИО1 помощь в продаже автомобиля <данные изъяты> продажей автомобиля занимался мужчина по имени ФИО129. Часть денежных средств от продажи автомобиля примерно 200000 руб., ФИО1 получил лично, когда они вместе с ФИО1 приехали на стоянку после реализации данного автомобиля. Денежные средства, полученные от продажи автомобиля на какой- либо счет для ФИО1 он не переводил. Оставшиеся денежные средства от продажи автомобиля ФИО1 должен был забрать у ФИО315

Как следует из показаний свидетеля ФИО14, командира роты № <данные изъяты>, примерно с весны 2013 г. от ФИО1 стали поступать намеки о необходимости передачи ему денежных средств, но в связи с тем, что он был готов перевестись на нижестоящую должность, на попытки ФИО1 склонить его к сбору для него денежных средств он никак не реагировал. В батальоне ходили разговоры о том, что на должность командира <данные изъяты> будет назначен сотрудник из г. Москвы, который будет пытаться незаконно получать от сотрудников <данные изъяты> денежные средства, при этом каким образом он должен был получать денежные средства, им известно не было.

Согласно показаний свидетеля ФИО15, примерно в апреле или мае 2013 г. к нему обратился ФИО52, который пояснил, что им необходимо периодически оказывать финансовую помощь командиру ФИО130 ФИО1. при этом ему было понятно, что он должен был ежемесячно собирать для ФИО1 денежные средства с личного состава. Он пояснил ФИО52. что отказывается это делать, поскольку не хочет участвовать в данной системе по

сбору денег, поскольку такая система всегда приводит к пагубным последствиям, приведя ФИО52 пример с ФИО3 2009 г.

Как следует из показаний свидетеля ФИО18, в роте № была определена схема по сбору денег с экипажей ДПС, которые после смены должны были отдавать определенную сумму денег. С весны 2013 г. с инспекторов ДПС старшие инспектора начали собирать деньги, поясняя, что руководство роты дает такие указания и что деньги собираются для каких- то нужд, суммы сборов были разные. Он клал деньги в лоток для бумаги на краю стола ФИО52 Деньги отдавались инспекторами для того, чтобы не было проблем по службе, которые могли создавать руководители роты. Также за деньги можно брать выходной день в любое время, для этого необходимо было подойти к командиру или его заместителям и «определиться» с ними по дню и по цене за выходной день. Слово «определиться» употреблялось руководством роты при сборе денег, то есть означает «собрать и отдать деньги».

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что в роте № была определена схема по сбору денег с экипажей ДПС, которые после смены должны были отдавать определенную сумму денег. С марта 2013 г. с инспекторов ДПС старшие инспектора начали собирать деньги, поясняя, что такие указания дает руководство роты. Со всех инспекторов собиралась заранее указанная сумма денег и после передавалась руководству роты. Старший инспектор ФИО20 собирал с них деньги, поясняя, что деньги требует собирать руководство роты для каких-то нужд, суммы сборов были от 300 до 500 рублей с человека или с экипажа. Сбор денег с личного состава роты на похороны или канцелярские товары производился официально с разъяснением цели. Постепенно сборы денег стали постоянными и деньги передавались или через старших инспекторов или просто они клали деньги в лоток для бумаги, который стоял на краю стола ФИО52 ФИО52 в присутствии командиров, которые после забирали деньги из лотка. Если кто-то из инспекторов отказывался сдавать деньги, то в отношении него руководством роты применялись такие санкции как перемещение с автопатруля на охрану здания или на пост <данные изъяты> и ставили на его место другого инспектора, который не отказывался им платить. За деньги можно брать выходной день в любое время, для этого необходимо подойти к командиру или его заместителям и «определиться» с ними по дню и по цене за выходной день. Данная схема продолжалась до момента задержания руководства.

Согласно показаниям свидетелей ФИО21, ФИО22, была организована схема по сбору денег с экипажей ДПС, которые после каждой смены должны были отдавать определенную сумму денег. Примерно с марта 2013 г. старшие инспектора и командиры взводов стали собирать с инспекторов ДПС деньги на какие-то нужды взвода, но на какие конкретно не поясняли. Суммы сборов были разные, в среднем от 100 до 500 рублей с человека или с экипажа. Сбор денег на похороны или канцелярские товары производился отдельно официально с разъяснением цели. Постепенно сборы денег стали постоянными и деньги передавались или через старших инспекторов или просто клались инспекторами в лоток для бумаги, который стоял на краю стола ФИО52 в присутствии ФИО2, ФИО223 или ФИО52, которые после забирали деньги из

лотка. За деньги можно брать выходной день в любое время, необходимо подойти к командиру или его заместителям и «определиться» с ними по дню и по цене за выходной день.

Как следует из показаний свидетеля ФИО23 на предварительном следствии, примерно с марта 2013 г. с инспекторов их роты руководство начало собирать деньги. Сначала это были сборы на канцтовары, на <данные изъяты> и на другие нужды, но постепенно сборы денег стали систематическими и без объяснения целей. После смены нарядов инспектора клали деньги в лоток для бумаги, который стоит на краю стола ФИО52, или передавали их ФИО2, ФИО52 ФИО52. Деньги собирались командирами с личного состава роты до последнего момента, пока он ДД.ММ.ГГГГ ушел в отпуск. ФИО52 часто посылал его покупать продукты командиру батальона ФИО1 и давал ему деньги из лотка, стоящего на столе, в который, до этого клали деньги инспектора.

Из показаний свидетелей ФИО28, ФИО27, ФИО24 на предварительном следствии следует, что с весны 2013 г. от руководства роты начали поступать указания о сборе денег с личного состава. ФИО52, ФИО2 или ФИО13 обозначалась сумма денег (примерно 300 рублей в месяц), которую должен был сдать каждый инспектор. Они и инспекторы сдавали указанную сумму кому-то из руководства роты или старшему инспектору ФИО137, который передавал деньги ФИО2, ФИО13 или ФИО52 Как им поясняли, деньги собирались на нужды роты.

Как следует из дополнительных показаний свидетеля ФИО24 на предварительном следствии, после назначения на должность командира <данные изъяты> ФИО1 стала обязательной ежемесячная сдача каждым инспектором денежных средств руководству роты, об этом ему сообщил командир взвода роты ФИО2, либо командир роты ФИО52. Их отделение должно было сдавать по 300 рублей в месяц с каждого инспектора после 20-го числа, то есть после выплаты заработной платы. Начиная с марта 2013 г. по сентябрь 2013 г. он сдавал по 300 рублей, при этом указанные денежные средства он передавал либо ФИО2, либо ФИО52 в кабинете № роты №. Куда в последующем передавались данные денежные средства и на что расходовались, ему неизвестно. Ими сдавались денежные средства и на различные нужды, а именно, подписку на газеты, на спортивный комплекс «<данные изъяты> помощь сотрудникам УМВД по Астраханской области попавшим в тяжелые жизненные ситуации, похороны и т.д., о чем им заранее сообщалось и указывалась цель сбора. ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 сдавали указанные им 300 рублей в месяц.

Согласно показаниям свидетеля ФИО32 на предварительном следствии, с весны 2013 г. от руководства роты начали поступать указания о сборе денег с личного состава. ФИО52, ФИО2 или ФИО13 обозначалась сумма денег в 100-300 рублей, которую должен был сдать каждый инспектор, указанную сумму передавали кому-то из руководства роты или старшему инспектору. который передавал деньги ФИО2, ФИО316 или ФИО52 Как им поясняли, деньги собирались на нужды роты, куда тратились деньги, он не знает.

Из показаний свидетеля ФИО33 на предварительном следствии следует, что примерно с весны 2013 г. от руководства роты начали поступать указанияр сборе денег с личного состава. ФИО118 обозначалась сумма денег, которую должен был сдать каждый инспектор. Он клал деньги в лоток для бумаги на столе ФИО118, откуда их забирал кто-то из руководства.

Согласно показаниям свидетеля ФИО29 на предварительном следствии, на очной ставке с ФИО31, он неоднократно присутствовал при обсуждении инспекторами роты № темы о незаконном сборе руководством <данные изъяты> с инспекторов роты № денежных средств на личные нужды руководства <данные изъяты>, при этом все инспекторы выражали общее недовольство данными сборами.

Из показаний свидетеля ФИО31 следует, что личный состав отделения, где он работал, ежемесячно сдавал денежные средства в сумме 300-400 руб. на нужды роты. Данную информацию до них довел старший инспектор ФИО137, который сказал, что денежные средства необходимо передать командиру взвода ФИО2. В его присутствии и присутствии ФИО317 проводили обыск в кабинете № роты №, где были обнаружены и изъяты денежные средства.

Из показаний свидетеля ФИО34, заместителя директора <данные изъяты><данные изъяты> следует, что в июне-июле 2013 г. к нему обратился ФИО52, который попросил поставить на стоянку для продажи автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> 2008 г.выпуска, пояснив, что данный автомобиль принадлежит командиру <данные изъяты> ФИО1 Стоимость автомобиля была определена его владельцем в размере 770 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был продан ФИО145 по цене 770 000 рублей, при этом ФИО145 оформил кредит на сумму в размере 513 600 руб., а также в счет оплаты предоставил свой автомобиль марки ВАЗ-2114, стоимостью 150 000 рублей, доплатил наличными денежные средства в размере ПО 000 рублей. За деньгами никто не приезжал. Примерно в конце августа 2013 г. или начале сентября 2013 г.,, возможно ДД.ММ.ГГГГ приехал ФИО52, возможно с ФИО1, которым он передал 260 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 513 600 рублей до 2014 г. находилась в <данные изъяты> в 2014 г. он лично отдал указанные денежные средства супруге ФИО1. Денежные средства ни он, ни иные сотрудники <данные изъяты> ФИО52, ФИО1 или иным лицам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не передавали.

Приведенные выше и другие доказательства, исследованные в судебном заседании, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о доказанности виновности ФИО1 в содеянном и дать правильную юридическую оценку действиям осуждённого.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционных жалобах, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, как оправдывающие, так и уличающие осуждённого в совершении преступлений, и дал им надлежащую оценку, указав в приговоре, почему он принял одни и отверг другие доказательства.

Все доказательства, которые имели существенное значение для правильного рассмотрения дела, судом исследованы.

Нарушений требований ст. 297, 299, 302 и 307 УПК Российской Федерации при постановлении приговора судом не допущено. В соответствии с положениями ст. 302 и 307 УПК Российской Федерации в приговоре приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы, при этом все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осуждённого получили оценку. Выводы, изложенные в приговоре суда по всем доводам, основаны на конкретных доказательствах, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации.

Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает. Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в установленном законом порядке.

Как видно из материалов дела, допросы потерпевшего ФИО9 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса потерпевшего в уголовном судопроизводстве, его показаниям на следствии и в судебном заседании дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, показания потерпевшего ФИО9 не имели преимущества перед другими доказательствами и в той части, в которой они подтверждены другими доказательствами, верно положены в основу приговора.

Судом также проверены доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона при допросах в ходе следствия ФИО2., об оказании давления, и в приговоре судом даны подробный анализ и должная оценка всем доказательствам, указано, какие доказательства судом принимаются с приведением соответствующих мотивов, при этом суд пришёл к правильному выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при допросе ФИО2 в ходе следствия не имеется.

Как видно из материалов дела, допросы ФИО2 проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса подозреваемого, обвиняемого в уголовном судопроизводстве.

В судебном заседании показания ФИО2 оглашались в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями. и, вопреки утверждениям жалоб, указанные показания ФИО2 на следствии правильно признаны судом допустимыми доказательствами.

Доводы жалоб о том, что ФИО2 отказался от показаний, данных на предварительном следствии со ссылками на оказание на него давления, введение в заблуждение относительно меры пресечения проверены судом и верно отвергнуты. поскольку его показания на следствии подробны, в деталях соотносятся с совокупностью других доказательств по делу, в том числе с показаниями

потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО52, ФИО4 и другими дотазательстати но делу.

При таких обстоятельствах, каких-либо доказательств, которые позволили бы считать, что ФИО2 давал показания под воздействием недозволенных методов ведения следствии, судом не установлено.

Согласно материалам дела, данные показания были даны осуждённым ФИО2 в присутствии защитника, правильность записи показаний в протоколах удостоверена как подписями самого допрашиваемого, так и его защитника.

Каких-либо данных о недоверии ФИО2 к защитнику на стадии расследования в материалах дела не содержится. Отвод защитнику им не заявлялся, ходатайств о замене адвоката по этим основаниям не было.

Судом проверено и на основе достаточной совокупности доказательств мотивированно признано, что у ФИО2 не имелось оснований для оговора ФИО1 в совершении преступления.

Кроме того, показания ФИО2 не имели преимущества перед другими доказательствами по делу и оценены судом в совокупности со всеми доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В связи с проведением судебного разбирательства только в отношении ФИО1 и ФИО2 и выделением уголовных дел в отношении ФИО52., ФИО227, ФИО228 ФИО229 в отдельное производство и осуждением последних, судом верно было принято решение о допросе указанных лиц в качестве свидетелей, поскольку уголовно-процессуальным законом не установлен запрет на допрос в качестве свидетеля лица, осужденного ранее за то же преступление.

Свидетелям ФИО52, ФИО230, ФИО231 ФИО232 были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК Российской Федерации, в п.1 ч.4 которой предусмотрено право не свидетельствовать против себя и своих близких, поэтому показания в судебном заседании ими были даны добровольно. При этом свидетели не указывали, что при даче показаний в судебном заседании на них оказывалось какое-либо давление.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при допросе в судебном заседании свидетелей ФИО52, ФИО233, ФИО234, ФИО235 не допущено.

Судом проверялись доводы адвокатов о причинах изменения и противоречиях в показаниях свидетелей ФИО236, ФИО237, ФИО238 ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242 ФИО27, ФИО176, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО251 на предварительном следствии и в судебном заседании, и этим доводам в приговоре судом дан подробный анализ и должная оценка, указано, какие доказательства судом принимаются с приведением соответствующих мотивов, при этом суд пришёл к правильному выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона

при их допросе на предварительном следствии не имеется.

Как видно из материалов дела, допросы свидетелей в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса свидетелей в уголовном судопроизводстве.

В судебном заседании по ходатайству участников процесса оглашались показания свидетелей в соответствии с требованиями ч.3 ст. 281 УПК Российской Федерации в связи с существенными противоречиями, и, вопреки утверждениям жалоб, указанные показания свидетелей ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО28, ФИО27, ФИО176, ФИО261, ФИО262, ФИО137, ФИО264, ФИО265, ФИО33, ФИО267 на предварительном следствии правильно признаны судом допустимыми доказательствами.

Доводы защитников о непоследовательности показаний свидетелей на предварительном следствии, о неправильном фиксировании их показаний в протоколах допросов, проверены судом и верно отвергнуты, поскольку их показания на следствии подробны, в деталях соотносятся с совокупностью других доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, судом не установлены данные, которые позволили бы считать, что свидетели ФИО268, ФИО269, ФИО270, ФИО271, ФИО272, ФИО273, ФИО274, ФИО27, ФИО276, ФИО277, ФИО278, ФИО137, ФИО280, ФИО281, ФИО33, ФИО15 давали показания под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо указанные лица вводились в заблуждение относительно содержания сообщенных им сведений, зафиксированных в протоколах допросов. Согласно этим протоколам, по окончании допросов заявлений или замечаний со стороны допрашиваемых не поступало.

Проверяя достоверность показаний свидетелей по делу, в том числе ФИО284, ФИО28, ФИО27, ФИО176, ФИО288, ФИО33, ФИО290, ФИО291, ФИО292, ФИО293, ФИО294, ФИО295, ФИО296, ФИО297, ФИО298, ФИО299, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, суд исследовал протоколы следственных действий с их участием, допросил в качестве свидетелей ФИО300, ФИО301, ФИО302, проводивших допросы свидетелей, и обоснованно признал данные доказательства допустимыми и положил их в основу приговора.

Доводы жалоб о том, что протоколы допросов свидетелей ФИО28, ФИО27, ФИО176 на следствии содержат одинаковые показания и орфографические ошибки, суд апелляционной инстанции считает не основанными на материалах дела, поскольку сами по себе схожие показания свидетелей, которые стали очевидцами одних и тех же событий, не являются основанием для признания указанных доказательств недопустимыми, факт допроса свидетелей был проверен судом, сомнений не вызывал, поэтому протоколы допросов указанных свидетелей обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, свидетели ФИО28, ФИО27, ФИО176 на следствии

были допрошены в разное время, о чем свидетельствует время производства следственного действия, указанное в протоколах их допросах, при этом протоколы допроса подписаны свидетелями, замечаний к содержанию протокола не поступало.

Суд пришел к верному выводу, что показания свидетелей ФИО157 ФИО157 ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО29, ФИО28, ФИО27, ФИО24, ФИО35, ФИО158 ФИО158 ФИО25, ФИО36, ФИО32, ФИО33, ФИО15, ФИО37 в судебном заседании в той части, что деньги предназначались для нужд роты, но не для ФИО1, согласно его указаний, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО52 ФИО52 ФИО14, а также осуждённого ФИО2 на предварительном следствии, содержанием видеозаписи.

Как следует из материалов дела, свидетели ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО160 ФИО160 ФИО46, ФИО161 ФИО47, ФИО163 ФИО163ФИО163 ФИО162 ФИО162ФИО162 состоя, в основном, в должности инспекторов, с возложением на них соответствующих обязанностей, находились в подчинении соответственно старших инспекторов, командиров взвода, роты.

При допросе судом указанных свидетелей, последние показали, что во 2-й роте производился сбор денежных средств на добровольных началах для хозяйственных нужд, Ни о какой преступной схеме сбора денег в роте им не было известно, от руководства подобных указаний не поступало. Деньги собирали командиры взводов.

Вместе с тем, указанные показания свидетелей не свидетельствуют о невиновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, поскольку из доказательств по делу следует, что личный состав роты был лишь частично осведомлен о том, для кого предназначался сбор денег.

Так, как следует из показаний ФИО52, ФИО1 сообщил о необходимости собирать денежные средства с инспекторов роты №2, при этом он доводил до сведения ФИО2 и ФИО13 что денежные средства собираются для ФИО1, а командиры взводов ФИО2 и ФИО13 довели эту информацию до старших инспекторов.

Из показаний ФИО2 на следствии следует, что ФИО166 сообщил ему об указании ФИО1 осуществлять сбор денежных средств с инспекторов. В связи с этим он дал указание собирать денежные средства ФИО137, ФИО37, ФИО37. О том, что денежные средства собираются для ФИО1, он последним не говорил.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, служебных отношений между осуждёнными и подчиненными (свидетелями по делу), установив порядок, схему и круг лиц непосредственно исполнявших указание ФИО1 и осуществлявших сбор денежных средств для ФИО1, суд дал правильную оценку доказательствам по делу, не согласиться с которой оснований не имеется.

Показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, потерпевшего ФИО9 судом дана верная оценка в совокупности с другими

доказательствами, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

То. обстоятельство, что судом не был допрошен свидетель ФИО13 не ставит под сомнение достоверность выводов суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступлений и не является основанием для отмены приговора, поскольку все доказательства, имеющие значение для дела судом исследованы.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к верному выводу, что результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и переданные следователю в установленном порядке, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Оснований ставить под сомнение законность проведения оперативно-розыскных мероприятий и допустимость в качестве доказательств оформленных по результатам этих мероприятий процессуальных документов не имеется. Сотрудники правоохранительных органов действовали в соответствии с положениями ст.7,8 Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании, как видно из материалов дела, имеющейся у них оперативной информации. В соответствии с положениями ст. 11 Федерального Закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты этой деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам. Условий, запрещающих их использование, предусмотренных ст. 89 УПК Российской Федерации, по делу не имеется. В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить наблюдение с использованием негласной аудио, видеозаписи, оперативный эксперимент, в том числе для выявления лиц, занимающихся преступной деятельностью. Из материалов уголовного дела следует, что в рамках ДПОП № имелась оперативная информация о том, что командир роты № <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО52 заставляет подчиненных инспекторов ДПС после каждой смены отдавать ему определенную сумму денег, которую они должны зарабатывать, вымогая у лиц, управляющих транспортным средством за не привлечение их к ответственности по различным правонарушениям. В целях проверки оперативной информации на основании постановления старшего оперуполномоченного по <данные изъяты> ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативно-розыскное мероприятие в виде наблюдения с использованием негласной аудиозаписи, видеозаписи и видеодокументирования в служебном кабинете роты № <данные изъяты> ФИО52 ФИО52 Таким образом, проведение оперативно-розыскных мероприятий было направлено на пресечение и раскрытие преступлений и установление причастных к этому лиц.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные <данные изъяты> <данные изъяты>, в том числе лазерные диски с

видеозаписями разговоров и действий фигурантов в служебном кабинете роты № <данные изъяты> рассекречены на основании постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от 23.09Д013.

Из постановления начальника УМВД России по <адрес> ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные <данные изъяты>, в том числе и лазерные диски с видеозаписями разговоров и действий фигурантов в служебном кабинете роты № <данные изъяты> <данные изъяты>, направлены в <данные изъяты> для принятия решения в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и других лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Российской Федерации.

Постановлением следователя ФИО50 указанные диски приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 7 л.д. 50-51). При выполнении требований ст. 217 УПК Российской Федерации обвиняемому ФИО1 и его защитником для ознакомления были представлены и вещественные доказательства, в том числе и данные диски.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ осмотрены путем воспроизведения вещественные доказательства - лазерные диски №469с, 475 с, 484 с, 491с, 496с, 506с, 529с с фонограммами разговоров сотрудников <данные изъяты> <данные изъяты>, участники судебного заседания воспользовались своим правом задать вопросы в связи с просмотром видеозаписей.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения из числа доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, в том числе видеозаписей у суда не имелось.

Что касается указания в постановлении о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности и в постановлении о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности на Инструкцию МВД Российской Федерации от 13.05.1998, то старший оперуполномоченный по <данные изъяты> ФИО51 пояснил, что при подготовке указанных документов им допущена техническая ошибка в указании редакции Инструкции.

Вопреки доводам жалоб, существенных нарушений требований ст. 217 УПК Российской Федерации не допущено, с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о выделении уголовного дела в отношении ФИО13 в отдельное производство обвиняемый ФИО1 и его защитники были ознакомлены в рамках ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК Российской Федерации.

Что касается доводов апелляционных жалоб о незаконности избрания и продления меры пресечения, то в силу ч.З ст. 389.2 УПК Российской Федерации постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию до вынесения итогового судебного решения.

Срок и порядок обжалования указанных судебных решений в апелляционном порядке установлен ч.1 ст. 108 УПК Российской Федерации; решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядкетю правилам, установленным главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период разрешен судом в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом дана правильная правовая оценка действиям осуждённого ФИО1 по ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 286 УК Российской Федерации.

О том, что ФИО1 осознавал незаконность своих действий и понимал их характер и значение, свидетельствуют фактические обстоятельства дела и доказательства, исследованные в судебном заседании.

С учётом доказательств по делу ФИО1 правильно признан судом должностным лицом, совершившим действия явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

То обстоятельство, что в приговоре судом не в полном объеме раскрыто содержание показаний свидетеля ФИО5, не ставит под сомнение достоверность выводов суда о виновности осуждённого в совершении преступлений и не является основанием для отмены приговора.

Вывод суда о мотиве совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.1 ст.286 УК Российской Федерации, сделан исходя из анализа доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных, свидетельствующих о применении к осуждённому ФИО1. недозволенных методов расследования по делу не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст.243 УПК Российской Федерации, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Данные о том, что председательствующий каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения, в деле отсутствуют.

При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты принимались во внимание, а обоснованные ходатайства осужденного, защитника удовлетворялись в установленном порядке.

Нарушений требований уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание назначено осужденному ФИО1 с учетом требований ст. 6, 43 и 60 УК Российской Федерации, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного.

При назначении наказания суд принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения наказания ФИО1 и оснований для его смягчения не имеется.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что для достижения целей наказания ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного ФИО1 от общества, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК Российской Федерации, в приговоре мотивированы

Назначенное осужденному ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, соответствует содеянному, и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осуждённого оснований для применения положений ч.б ст. 15 УК Российской Федерации у суда не имелось.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 90 УПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки. При этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. В соответствии со ст. 74 УПК РФ указанный приговор доказательством не является.

Эти требования закона судом по настоящему делу не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО52 осуждён по ч.1 ст.286 УК Российской Федерации за совершение преступлений в группе с установленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Указанный приговор по настоящему делу признан судом имеющим преюдициальное значение в силу ст.90 УПК Российской Федерации.

Между тем, по смыслу закона, вступивший в законную силу приговор, постановленный в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не может предрешать вопрос о виновности соучастников, совершивших преступление совместно с таким лицом.

Оглашение такого приговора по другому делу в отношении ранее осужденных соучастников не допускается, поскольку согласно ст. 74 УПК

Российской Федерации данный приговор в соответствии со ст. 90 УПК Российской Федерации не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

При таких обстоятельствах, из приговора в отношении ФИО1 подлежит исключению указание на данный приговор как на имеющий преюдициальное значение по делу.

Исключение из описательно-мотивировочной части приговора указания на приговор Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО52 как на имеющий преюдициальное значение, не влияет на выводы суда о виновности осуждённого в содеянном, поскольку виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, которым судом дана надлежащая оценка и достоверность которых сомнений не вызывает.

Поскольку ФИО1 ранее не судим, рецидив в его действиях не установлен, то из приговора суда подлежит исключению указание суда о применении положений ч.2 ст. 68 УК Российской Федерации.

Указанные изменения не свидетельствуют о несправедливости назначенного осуждённому наказания и не являются основаниями для смягчения наказания.

Кроме того, как видно из приговора, ФИО1 назначено наказание за каждое преступление в виде 2 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением представителя власти в правоохранительных органах сроком 2 года, на основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права занимать должности, связанные с исполнением представителя власти в правоохранительных органах сроком 2 года.

По смыслу ст. 47 УК Российской Федерации при назначении наказания в виде лишения права занимать определенные должности суд в приговоре должен указать, какие должности он не может занимать.

Суд, назначив дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с исполнением представителя власти в правоохранительных органах, не в полной мере выполнил требования ст. 47 УК Российской Федерации, в связи с чем приговор в отношении ФИО1 в этой части подлежит уточнению с указанием на то, что ФИО1 по чЛ ст. 286 УК Российской Федерации (в отношении потерпевшего ФИО9) лишен права занимать должности, связанные с исполнением функций представителя власти в правоохранительных органах, на срок 2 года, по ч.1 ст. 286 УК Российской Федерации ФИО1 лишен права занимать должности, связанные с исполнением функций представителя власти в правоохранительных органах, сроком на 2 года, на основании ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации необходимо считать ФИО1 лишенным права занимать должности, связанные с исполнением функций представителя власти в правоохранительных органах, сроком на 2 года.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уточнение круга должностей, которые осужденный ФИО1 не может занимать, не ухудшает положения осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на
приговор Советского районного суда г.Астрахани от 19.03.2013 как на приговор,
имеющий преюдициальное значение для данного дела,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на
назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК Российской Федерации.

Этот же приговор в отношении ФИО1 в части назначения дополнительного наказания уточнить:

- считать, что ФИО1 по ч.1 ст. 286 УК Российской Федерации (в отношении потерпевшего ФИО9) лишен права занимать должности, связанные с исполнением функций представителя власти в правоохранительных органах, на срок 2 года, по ч.1 ст. 286 УК Российской Федерации считать ФИО1 лишенным права занимать должности, связанные с исполнением функций представителя власти в правоохранительных органах, сроком на 2 года, на основании ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации считать ФИО1 лишенным права занимать должности, связанные с исполнением функций представителя власти в правоохранительных органах, сроком на 2 года.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Щеголева СВ., Болдырева Д.Г. -без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.