Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 15 июля 2014 г. апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, и апелляционное представление государственного обвинителя Хабаровой А.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 19 мая 2014 г., по которому

ФИО1, <.......>, несудимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

осуждён по ч. 1 ст. 273 УК РФ к 2 месяцам ограничения свободы со штрафом в доход государства в сумме 5000 рублей.

Установлены ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; запрещён выезд за пределы территории Волгоградской области.

Возложена обязанность являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Титова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Захарову С.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в распространении и использовании компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированной модификации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 22 минуты ФИО1 находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, используя персональный компьютер скачал из сети «Интернет» на USB-накопитель программу <.......> которая является модифицирующей программой и при её установке позволяет запускать программу «1С: Предприятие 8. Управление производственным предприятием без аппаратного ключа защиты».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 12 минут по 17 часов 40 минут ФИО1, находясь в помещении по адресу: <адрес> путём копирования на жёсткий диск компьютера, в 17 часов 34 минуты взломал встроенную в систему «1С: Предприятие 8. Управление производственным предприятием» программу определения аппаратного ключа защиты от несанкционированного доступа, а также модификацию системной информации, нейтрализовав установленные правообладателем средства индивидуальной защиты данных программных продуктов, что позволило использовать установленные им контрафактные программные продукты без установленного правообладателем аппаратного ключа защиты.

В суде ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевшего уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор отменить, применить ст. 75 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Указывает, что он впервые совершил преступление, сумма за установку программы составила 1000 рублей, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причинённый ущерб, в связи с чем полагает, что в результате его деятельного раскаяния преступление перестало быть общественно-опасным. Обращает внимание на то, что у него на иждивении имеются малолетние дети, супруга не работает, а наличие судимости повлечёт увольнение с высокооплачиваемой работы.

Считает, что суд первой инстанции не учёл указанные обстоятельства и необоснованно отказал в освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Волжского Волгоградской области Хабарова А.В. просит изменить приговор и исключить из него указание на назначение осуждённому дополнительного наказания в виде штрафа, а также ссылку на запрет покидать пределы территории Волгоградской области, установив запрет не покидать пределы территории муниципального образования городского округа г. Волжский Волгоградской области.

Указывает, что суд назначая ФИО1 в качестве основного наказания ограничение свободы, необоснованно применил дополнительное наказание в виде штрафа, тогда как санкция ч. 1 ст. 273 УК РФ предусматривает назначение штрафа в качестве дополнительного наказания только в случае назначения основного наказания в виде лишения свободы.

Также указывает, что судом необоснованно было установлено ограничение в виде запрета выезжать за пределы Волгоградской области, что не предусмотрено ст. 53 УК РФ, поскольку указанной нормой уголовного закона предусмотрено только ограничение в виде запрета выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, к каковым Волгоградская область не относится.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности ФИО1 во вменённом ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Правовая оценка содеянного осуждённым является правильной, основанной на уголовном законе. Требования ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

При определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, наличие малолетних детей, явка с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем правильно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, суд пришёл к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осуждённого возможно при назначении минимального наказания в пределах санкции статьи, с чем нельзя не согласиться. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

При рассмотрении дела суд учёл, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, негативных характеристик не имеет, трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно. Все предусмотренные законом смягчающие наказание обстоятельства были судом в достаточной степени исследованы и приняты во внимание при назначении наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, требования ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с видом и размером наказания, назначенным ФИО1 судом первой инстанции в виде ограничения свободы и возложенными на него обязанностями.

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осуждённому наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

Согласно ст. 53 УК РФ осужденным к наказанию в виде ограничения свободы устанавливается ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Как следует из приговора, суд вменил осуждённому в обязанность не выезжать за пределы Волгоградской области.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к числу муниципальных образований отнесены городские и сельские поселения, муниципальные районы, городские округа и внутригородские территории городов федерального значения.

Таким образом, Волгоградская область к числу муниципальных образований не относятся, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым установить ФИО1 запрет не покидать пределы территории муниципального образования городского округа г. Волжский Волгоградской области.

Кроме того судом допущены нарушения уголовного закона и при назначении дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 46 УК РФ штраф в качестве дополнительного вида наказания может назначаться только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Постановив в отношении ФИО1 приговор и назначив по ч. 1 ст. 273 УК РФ в качестве основного наказания ограничение свободы, суд применил к осуждённому дополнительное наказание в виде штрафа, тогда как санкция ч. 1 ст. 273 УК РФ предусматривает назначение штрафа в качестве дополнительного наказания только в случае назначения основного наказания в виде лишения свободы.

Назначение штрафа в качестве дополнительного наказания с нарушением требований УК РФ повлекло за собой вынесение несправедливого приговора, в связи с чем из приговора подлежит исключению назначение ФИО1 вышеуказанного дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления о незаконном возложении на ФИО1 ограничения в виде запрета выезда за пределы Волгоградской области и назначении дополнительного наказания в виде штрафа являются обоснованными, судом первой инстанции были допущены нарушения уголовного закона, которые суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить, определив осуждённому ограничение в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования городского округа г. Волжский Волгоградской области, и исключив назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа.

Что же касается доводов апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, так как исходя из положений ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности по указанному основанию является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для прекращения дела в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 75 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит к тому оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановленного судом приговора, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 19 мая 2014 г. в отношении ФИО1 изменить:

установить осуждённому ФИО1 ограничение в виде запрета выезда за пределы муниципального образования городского округа г. Волжский Волгоградской области;

исключить из приговора назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий: Е.А. Антропов

Справка: ФИО1 под стражей не содержится.