Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Гиголаева Г.Г., на постановление Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 марта 2022 года, заслушав выступления заявителя - адвоката Гиголаева Г.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Дзуцева А.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 марта 2022 года было отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Гиголаева Г.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ***, о признании бездействия заместителя министра - начальника СУ МВД по РСО-Алания *** по факту нерассмотрения его жалобы от 21 февраля 2022 года по материалам доследственной проверки по заявлению ***, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, и решение министра внутренних дел по РСО-Алания ***. о прекращении с ним переписки по данному вопросу незаконными.

С принятым судебным решением не согласен заявитель – адвокат Гиголаев Г.Г., который считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку обжалуемые им действия должностных лиц полностью ограничивают и лишают возможности его доверителя - потерпевшего ***, обжаловать любые незаконные действия следственных органов и прокуратуры.

Считает не соответствующим действительности утверждения начальника СУ МВД по РСО-Алания *** о том, что постановление следователя *** от 14 февраля 2022 года отвечает требованиям законности и отмене не подлежит, а также о том, что принять решение о возбуждении уголовного дела в отношении *** и *** не представляется возможным в связи с отсутствием достаточных данных для этого, а также виду вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 2 февраля 2021 года, что его повторные обращения не содержат новые доводы, в том числе обращение от 21 февраля 2022 года, в связи с чем решением министра внутренних дел РСО-Алания ***. с ним прекращена переписка по данному вопросу. При этом заявитель указывает на следующие доводы:

- следователь *** является заинтересованным лицом;

- СО ОМВД по Ардонскому району необоснованно выделены из материала доследственной проверки материалы по факту подделки подписей от имени *** в договоре купли-продажи его автомобиля, якобы заключенного между *** и Т.Ч.Б. 16 октября 2015 года;

- по факту фальсификации подписи в договоре купли-продажи автомобиля от имени *** дознавателем Г.Л. 16 октября 2015 года возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 327 УК РФ.

По его мнению, эти обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях *** и *** умысла на завладение автомобилем *** путём мошенничества в крупном размере, то есть признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Однако следственным органом с 2014 года не выполняются необходимые доследственные мероприятия, приведённые в его жалобе от 21 февраля 2022 года. Кроме того проигнорированы многочисленные ходатайства о проведении некоторых доследственных мероприятий и не выполнен указания прокурора Ардонского района, заместителя прокурора РСО-Алания *** и бывшего начальника СУ ***

Полагает, что обжалуемое решение фактически придало законный характер незаконным действиям (бездействию) должностных лиц ***. и *** чем нарушены требования Постановления Конституционного суда РФ от 2 июля 1998 года № 20-П, согласно которому каждый имеет право на судебную защиту, то есть право обжалования в суд решений и действий (бездействий) органов государственной власти и должностных лиц, включая судебные органы, что без отмены вышеуказанных решений *** и *** его доверитель *** и он, как его представитель, лишены гарантированной возможности обжаловать незаконные действия указанных лиц – бездействия *** по нерассмотрению жалобы от 21 февраля 2022 года, и решение министра *** от 9 марта 2022 года о прекращении переписки по данному вопросу. Вышеуказанные решения должностных лиц, включая обжалуемое судебное решение, лишают его возможности обжаловать незаконное решение следователя *** от 12 марта 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении *** и ***

Вместе с тем согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом ссылается на п. 3 названного постановления, в соответствии с которым закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование и определяет, чьи решения и действия (бездействия) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст. 125 УП/К РФ. А исходя из того, что сообщения о преступлении рассматривают, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, заявитель вправе обжаловать и их действия. Указывает, что если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействия) и решение органов дознания, из должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Просит отменить постановление и передать жалобу на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя и дознавателя в случае и порядке, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, то есть на действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

На основании ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора по доводам и обстоятельствам, приведённым заявителем в поданной жалобе.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья выясняет, подана ли она надлежащим лицом, подсудна ли ему, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, не предрешая при этом вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела: судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, не оценивает полноту собранных материалов и содержание сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также подвергать ревизии всё досудебное производство, проверяя законность и обоснованность лишь тех процессуальных действий и решений, которые оспорены заявителем, его защитником или представителем.

По смыслу закона предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ может быть не любая жалоба на нарушение норм УПК РФ, а только такая жалоба, в которой изложены обстоятельства, позволяющие суду проверить законность и обоснованность действий (бездействия) или решения должностных лиц в контексте настоящего времени и реальности ущерба, причинённого конституционным правам и свободам участнику уголовного судопроизводства (заявителю) из-за создания ему препятствий в доступе к правосудию. При этом к действиям, затрудняющим доступ граждан к правосудию, следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель - адвокат Гиголаев Г.Г., обжалует действия должностных лиц, заместителя министра - начальника СУ МВД по РСО-Алания *** по факту нерассмотрения его жалобы от 21 февраля 2022 года, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ. Вместе с тем указанным должностным лицом на основании ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п.135 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707, 10 марта 2022 года было направлено в его адрес уведомление (письмо) о том, что принятое следователем решение от 14 февраля 2022 года по материалу доследственной проверки по жалобе *** от 9 апреля 2014 года является законным и обоснованным, в котором также сообщалось о решении министра внутренних дел по РСО-Алания *** от 9 марта 2022 года о том, что повторное обращение Гиголаева Г.Г. от 21 февраля 2022 года признано безосновательным и переписка по данному вопросу с ним прекращена.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказывая в принятии жалобы, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом выводы суда мотивированны со ссылкой на ст. 125 УПК РФ и п. 3 вышеназванного постановления Пленума, согласно которым в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причём обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства, а не бездействия вышестоящих руководителей по рассмотрению жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ на уже принятые решения органов дознания, их должностных лиц или следователей.

Данный вывод суда не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в своих Определениях подтвердил позицию законодателя, в том числе в Определении от 27 марта 2018 года № 803-О, согласно которой по правилам ст.125 УПК РФ не могут быть оспорены решения, действия (бездействие) должностных лиц органов уголовного преследования, связанные с рассмотрением жалоб участников уголовного судопроизводства, и в Определении от 28 мая 2020 года № 1275-О, согласно которой неполучение заявителем уведомления о решении, принятом по его жалобе руководителем следственного органа, а равно отказ руководителя следственного органа в удовлетворении жалобы не порождают последствий, выходящих за пределы собственно уголовно-процессуальных отношений и не могут признаваться затрудняющими доступ граждан к правосудию.

Таким образом, обжалуемые заявителем действия (бездействие) указанных должностных лиц министерства внутренних дел по РСО-Алания не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке, в том числе с учетом того, что по смыслу закона, если лицо не согласно с действиями или решением руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного разбирательства выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Решение суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Гиголаева Г.Г. не нарушает конституционных прав и свобод его доверителя - ***, поскольку не преграждает ему доступ к правосудию и не лишает возможности реализовать все предоставленные ему Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством права, тем более, что в ходе возобновлённой доследственной проверки, как это следует из ходатайства Гиголаева Г.Н. от 30 мая 2022 года, следователем *** по существу вынесено новое процессуальное решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении *** и ***, подлежащее обжалованию по всем предусмотренным УПК РФ основаниям, в том числе в процедуре ст. 125 УПК РФ.

При таком положении доводы заявителя Гиголаева Г.Г., ошибочно отождествляющего административно-правовые и уголовно-процессуальные формы и аспекты обжалования действий (бездействия) должностных лиц следственных органов, не ставят под сомнение принятое судом постановление, которое является законным и обоснованным, и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учётом того, что вынесение решения в соответствии со ст. ст. 144-145 УК РФ является исключительной прерогативой предварительного расследования, во избежание преждевременного, а тем более неправомерного вмешательства мерами судебного контроля в осуществление органом следствия дискреционных полномочий, суд апелляционной не усматривает оснований для отмены или изменения постановления Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 марта 2022 года, полагая апелляционную жалобу заявителя Гиголаева Г.Г. не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 125, 38913, 38920, 38928, 38933 и 38935 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 марта 2022 года об отказе в принятии жалобы заявителя - адвоката Гиголаева Г.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании бездействия заместителя министра - начальника СУ МВД по РСО-Алания *** по факту нерассмотрения его жалобы от 21 февраля 2022 года в порядке ст. 124 УПК РФ по материалам доследственной проверки по заявлению ***, и решение министра внутренних дел по РСО-Алания *** о прекращении с ним переписки по данному вопросу незаконными, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – адвоката Гиголаева Г.Г., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель – адвокат Гиголаев Г.Г., вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: судебный материал по первой инстанции рассмотрен под председательством судьи Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания Аршиевым Г.Б.

Определение30.06.2022