Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав осужденного ФИО1, его защитника адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения и удовлетворении ходатайства, прокурора Колтаковой О.В., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Воронежского областного суда отДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года.

Начало срока исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время отбыл более 1/3 срока наказания.

Осужденный ФИО1 обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением суда отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылается на то, что наличие у осужденного взысканий само по себе не свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит учесть, что в лечении от алкогольной зависимости он не нуждается, не состоит на учетах, несколько раз был этапирован в медицинскую часть по состоянию здоровья, является инвалидом третьей группы (поэтому не может принимать участие в спортивно-массовых мероприятиях). Просит постановление отменить и отменить назначенное дополнительное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ФИО7 полагает, что постановление суда законно и обоснованно, а жалоба осужденного не подлежит удовлетворению. Указывает на то, что судом дана всесторонняя оценка поведению ФИО1 за весь период отбывания наказания, учтены заключение администрации исправительного учреждения, которая возражала против УДО, достижение целей наказания и степень исправление осуждённого. По результатам рассмотрения всех, представленных доказательств суд пришел к выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Свое решение суд мотивировал. Довод ФИО1 о том, что само по себе наличие взысканий не может являться основанием для отказа в УДО, не является основанием для отмены постановления суда первой инстанции, так как, свое решение суд принял на основании совокупности данных о личности осужденного. Полагает, что то обстоятельство, что ФИО1 не состоит на учете у психиатра-нарколога, не может препятствовать суду дать оценку его поведению во время отбывания наказания и желанию принять все возможные меры по предотвращению повторного совершения преступления. Так, отбывая наказание в КП-10, где имеется психолог в распоряжении, которого имеется несколько различных психологических курсов по борьбе с алкогольной зависимостью, ФИО1 не пожелал пройти соответствующий коррекционный психологический курс, в то время как его преступление связано с систематическим управлением транспортом в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим считает, что суд пришел к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 не достигнуты. Просит постановление оставить без изменений, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, отбыло предусмотренную законом его часть, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилами и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения (ч.1 ст.9 УИК РФ).

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Обжалуемое постановление не противоречит названным требованиям закона.

Как усматривается из представленного материала, осуждённый ФИО1 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, является инвалидом третьей группы, данные сведения были учтены районным судом при принятии решения. Однако, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции также учел, что осужденный ФИО1 в период отбывания наказания имеет два взыскания, ни одного поощрения.

Данные сведения, вопреки позиции осужденного, основаны на представленном материале, оснований сомневаться в их достоверности, как и в наличии у представителя администрации колонии и прокурора предвзятого отношения к осужденному, судом апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо нарушений прав осужденного, либо обвинительного уклона, допущенного при рассмотрении его ходатайства, апелляционная инстанция не усматривает. Как следует из представленного материала, в том числе из протокола судебного заседания, материал рассмотрен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судом обращено внимание на то, что за период отбывания наказания осужденный имеет два взыскания, непогашенных и неснятых до настоящего времени, кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что за весь период отбытия наказания осужденный не предпринял попыток зарекомендовать себя с положительной стороны и получить поощрения.

Судом также обосновано, учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора при рассмотрении ходатайства, хотя оно и не является определяющим, но учитывается в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, как и районный суд, исследовав представленный материал, пришел к выводу о нестабильности поведения осужденного и об отсутствии у него установки на безусловное соблюдение установленного порядка отбывания наказания, поскольку, несмотря на то, что ФИО1 в настоящее время характеризуется удовлетворительно, суду необходимо оценивать его поведение за весь период отбытия наказания, а оно с учетом взысканий является нестабильным.

Суд апелляционной интенции полагает, что довод ФИО1 о том, что он в силу инвалидности не может принимать участие в спортивно-массовых мероприятиях не является основанием для отмены постановления суда первой инстанции, так как в соответствии с ч. 3 ст. 82 УИК РФ и п. 199 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, осужденные инвалиды участвуют в культурно-массовых и спортивных мероприятиях по желанию, однако, это не освобождает их от присутствия на массовых мероприятиях, приводящихся в учреждении.

Кроме того, соблюдение режима отбывания наказания и участие в воспитательных и спортивно-массовых мероприятиях, является обязанностью осужденного и расценивается наряду с другими характеризующими данными в их совокупности.

Изучив данные характеризующие поведение осужденного, данные о его личности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что убедительных доказательств исправления осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения не представлено, поэтому его условно-досрочное освобождение не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания. Свои выводы суд, надлежащим образом мотивировал в постановлении, указав на то, что исправительное воздействие отбытого осужденным наказания в виде лишения свободы является для него недостаточным. Всесторонний анализ сведений, характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, не дали районному суду, оснований для вывода о том, что осужденный утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, без условий изоляции от общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные сведения о состоянии здоровья осужденного не достаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Выводы суда, вопреки доводам жалобы, правомерны в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Апелляционная инстанция солидарна во мнении с районным судом относительно того, что оснований для освобождения, осужденного от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не имеется, поскольку совершение преступления связано с неоднократными грубыми нарушениями правил дорожного движения.

Таким образом, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Рассмотрение ходатайства произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данному вопросу. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Панинского районного суда Воронежской области от 22.09.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: