Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.04.2021 года, которым в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностного лица ОП № УМВД России по г. Владивостоку при производстве доследственной проверки по материалу № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) - отказано,

- заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав возражения прокурора Плотниковой О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с жалобой на бездействие должностного лица при производстве доследственной проверки по материалу № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 05.04.2021 года в удовлетворении жалобы отказано, с приведением соответствующих доводов.

Не согласившись с судебным решением, ФИО5 в апелляционной жалобе просит постановление отменить, так как оно не основано на законе, а вывод суда о том, что должностным лицом органа дознания совершены действия по соблюдению требований об уведомлении заявителя о принятом решении по результатам проверки с соблюдением процессуального срока, снаправлением копии этого решения для обеспечения условий реализации права заявителя на обжалование данного решения - не подтвержден исследованными судом материалами и не отражен в постановлении. Так, суд не установил, каким способом была направлена заявителю копия постановления от 06.11.2020 года, поскольку направление подразумевает регистрацию данной корреспонденции в специальном журнале, которое подлежит исследованию судом. Также полагает, что судом не опровергнуты его доводы о том, что на момент подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, то есть на 25.01.2021 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2020 года ему не было предоставлено для ознакомления и обжалования, и не указано, какими доказательствами подтверждается фактическое направление заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2020 года. Указывает, что ч. 4 ст. 148 УПК РФ и п.139 приказа МВД РФ №707 от 12.09.2013 года «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел РФ» обязывают орган дознания приобщать в материалы проверки доказательства, подтверждающие фактическое направление заявителю вынесенного постановления, а именно - уведомление о вручении постановления; в отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, список внутренних почтовых отправлений Ф-103. Учитывая данные требования закона, полагает, что суд обязан был истребовать доказательства, подтверждающие фактическое направление заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2020 года, чего сделано не было. Просит суд учесть, что ненаправление заявителю копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела должностными лицами ОП №УМВД России по г. Владивостоку является осознанным нарушением требований ч.4 ст. 148 УПК РФ, поскольку объективная проверка по заявлению о преступлении намеренно не проводится, отмененные прокуратурой района постановления вновь переписываются с указанием новой даты, которые умышленно ему не направляются, и данные нарушения закона установлены органами прокуратуры, по которым, в настоящее время, проводится служебная проверка. С учетом изложенного полагает, что суд бездоказательно пришел к выводу о направлении ему постановления 06.11.2020 года, что является грубым нарушением закона.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389⁹ УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в порядке части 1 статьи 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

При этом, в силу ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ. О принятом решении сообщается заявителю.

Как усматривается из материала, 15.03.2013 года в ОП № УМВД России по г. Владивостоку поступило заявление ФИО1 по факту хищение у него денежных средств с банковского счета, зарегистрированное КУСП № от 15.01.2013 года. По результатам проверки 06.11.2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было направлено ФИО1 06.11.2020 года исх. №, о чем имеется сопроводительное письмо (л.д.23). 21.11.2020 года заместителем прокурора Ленинского района г. Владивостока ФИО6 указанное постановление отменено, в связи с чем, нет оснований полагать, что был причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, был затруднен его доступ к правосудию, так как в порядке части 1 статьи 125 УПК РФ может быть обжаловано бездействие должностного лица в связи с его полномочиями по осуществлению уголовного преследования. Судом, в порядке ст. 125 УПК РФ, рассматриваются жалобы, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, нет оснований полагать, что нарушены требования ч.4 ст. 148 УПК РФ, при том, что приказ МВД РФ №707 от 12.09.2013 года «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел РФ» является внутренним ведомственным документом и п. 139 данного приказа не устанавливает каких-либо обязывающих требований, приобщать подтверждающие направление гражданину документов доказательства, а лишь устанавливает форму отправки документа, форму бланка на котором он должен быть составлен и лиц уполномоченных на его подписание.

С учетом указанного выше, суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии решения, суд первой инстанции учитывал все обстоятельства в совокупности, оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление вынесено в пределах компетенции суда, предусмотренная законом процедура рассмотрения и вынесения по нему решения – соблюдена, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств жалобы, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также, норм уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления, в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было, постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 05.04.2021 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.¹ УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш