Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника наряду с адвокатом Покровской М.П., а также потерпевшего Ц. на приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 31 мая 2022 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в д. <адрес>, не судимый,

ОСУЖДЕН: по ст. 286 ч. 1 УК РФ – к штрафу в размере 20000 рублей; по ст. 292 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ – к штрафу в размере 40000 рублей; в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к штрафу в размере 50000 рублей.

Процессуальные издержки в сумме 26350 рублей - вознаграждение адвокатов Мик Л.А. и Горбуновой Т.В. - отнесены на счет федерального бюджета, взыскано с него в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек в вознаграждение труда адвоката Горбуновой Т.В. в судебном заседании - 29529 рублей.

Заслушав доклад судьи Вашукова И.А., выступление адвоката Резановой С.Е., поддержавшей апелляционные жалобы, мнение прокурора Маркелова Р.Б., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным: в превышении должностных полномочий - совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, а также в служебном подлоге - внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а именно в следующем.

Он, являясь должностным лицом, выполняющим административно-хо-зяйственные и организационно-распорядительные функции, назначенным приказом начальника <инспекция МЧС><номер>-к от <дата><инспекция МЧС>, - постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным властными полномочиями, умышленно, действуя вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании повысить личные показатели работы по выявлению и пресечению административных правонарушений и показатели по статистической отчетности <инспекция МЧС>, в целом, по оконченным административным материалам, с целью зарекомендовать себя перед руководством с положительной стороны и создать видимость успешной работы, улучшить основные показатели работы, желая приукрасить действительное положение, а также, действуя исходя из ложно понятого чувства товарищества по отношению к своему знакомому Ц., что выразилось в желании не информировать органы внутренних дел о неисполнении родителями обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних, тем самым, не привлекать его к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, а также не привлекать Ц. к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.8 КоАП РФ, в не желании утруждать себя исполнением служебных обязанностей по соблюдению и организации всех мероприятий, направленных на обеспечение безопасности на водных объектах, действительного установление лиц, совершивших административные правонарушения на воде, а также из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении в последующем премиальных выплат по итогам работы за месяц и год, за добросовестное исполнение служебных и трудовых обязанностей, а также за выполнение показателей по основным видам деятельности, в том числе, и по количеству выявленных административных правонарушений, связанных с нарушением правил эксплуатации судов, предвидя наступление общественно опасных последствий от своих незаконных действий в виде привлечения лица к административной ответственности за административное правонарушение, которого последний фактически не совершал, не принимая надлежащих мер по установлению лиц, совершающих административные правонарушения на воде, осознавая, что постановление по делу об административном правонарушении является официальным документом, удостоверяющим факты, имеющие юридическое значение. То есть, используя свои служебные полномочия должностного лица вопреки интересам службы, а также нарушая права и законные интересы граждан, внес в официальный документ заведомо для него ложные сведения, удостоверяя его своей подписью, тем самым, совершил превышение должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых интересов общества и государства, а также совершил служебный подлог при следующих обстоятельствах.

Так он, находясь в соответствии с Приказом «О проведении мероприятий по надзору на водных объектах Архангельской области на май месяц 2019 года» <номер> от <дата> в составе патруля в рейде на служебном судне на <адрес>, с 10 до 12 часов 25 мая 2019 г., выявив и остановив маломерное судно «Крым» с мотором государственный номер <номер>, в котором находились несовер-шеннолетние дети его знакомого Ц. – Ц., <дата> года рождения и Ц., <дата> года рождения - под управлением последнего, установив данный факт и выявив в действиях Ц. административное правонарушение, предусмотренное ст. 11.8 ч. 2 КоАП РФ, умышленно, из иной личной заинтересованности, выра-зившейся в нежелании информировать органы внутренних дел о неисполнении родителями (Ц.) обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних и не привлекать последнего к административной ответст-венности по ст.ст. 5.35 и 11.8 ч. 2 КоАП РФ, а также в нежелании утруждать себя выполнением своих обязанностей - отстранять несовершеннолетних от управления маломерным судном, получать от них объяснения, помещать маломерное судно на специализированную стоянку, передавать судно собствен-нику или лицу по доверенности, а собранные документы - в органы внутренних дел для рассмотрения вопроса о привлечении виновных к установленной законом ответственности, действуя вопреки интересам службы, понимая, что его действия противоречат общим задачам и требованиям, а также целям и задачам, для достижения которых он наделен должностными полномочиями при исполне-нии своих должностных обязанностей, не отстранив от управления, отпустил несовершеннолетних Ц., <дата> рожде-ния и Ц., <дата> года рождения, то есть допустил к управлению маломерным судном несовершеннолетних без права управления, чем подверг жизнь и здоровье несовершеннолетних опасности, а также умышленно укрыл от учета административные правонарушения, выявлен-ные в действиях Ц.

Также он, с 9 до 14 часов 28 мая 2019 г. в своем служебном кабинете <инспекция МЧС> по адресу: <адрес>, стр. 4, достоверно зная, что Ц., привлекаемый им к административной ответственности, фактически не совершал данное административное правона-рушение, осознавая возможность наступления неблагоприятных последствий в виде незаконного привлечения лица к административной ответственности, и то, что своими действиями он существенно нарушает предусмотренные Конститу-цией Российской Федерации права и законные интересы потерпевшего, исполь-зуя свои служебные полномочия должностного лица вопреки интересам службы, умышленно, незаконно, из корыстной и иной личной заинтересованности, с целью создания видимости успешной работы (показывая результативность конкретного проведенного рейда), желая приукрасить действительное положе-ние в сфере выявления нарушений на водных объектах, а также свои собст-венные показатели по выявлению таких правонарушений, не утруждать себя в выполнении своих прямых обязанностей при выявлении несовершеннолетних лиц, управляющих маломерным судном без права управления и получения мате-риального вознаграждения в виде выплат стимулирующего характера, лично составил официальный документ - постановление серии <адрес> о назначении административного наказания от <дата>, в которое лично внес заведомо ложные сведения о совершении Ц. предусмотренного ст. 11.10 КоАП РФ административного правонарушения, в соответствии с этим постановлением Ц. был незаконно привлечен к административной ответственности в виде минимального штрафа в размере 300 рублей, достоверно понимая и осознавая при этом, что внесенные им сведения не соответствуют действительности в виду отсутствия факта правонарушения, поскольку он это правонарушение не выявлял, а Ц. - не совершал, чем существенно нарушил права и законные интересы Ц., заключающиеся в причи-нении вреда чести, достоинству и доброму имени последнего, негативном отра-жении факта привлечения к административной ответственности на характерис-тике его личности, возложении на невиновное лицо обязанности понести адми-нистративную ответственность, а также существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку совершенные им умыш-ленные противоправные действия противоречат целям и задачам законода-тельства об административных правонарушениях, нарушают принцип закон-ности при применении мер административного принуждения, оказывают отри-цательное влияние на нормальную работу Коряжемского инспекторского участка <инспекция МЧС>, создают иллюзию эффективной работы данного органа государственной власти по вы-явлению и пресечению административных правонарушений, чем подрывают престиж органов государственной власти и доверие к ним со стороны граждан, а также создают угрозу жизни гражданам на водных объектах.

Преступления им совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе потерпевший Ц., не соглашаясь с приговором как с несправедливым и незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, указал, что в суде он дал правдивые показания о том, что лодку его детям дал его отец без него, когда он был на работе, ранее он не допускал детей к управлению лодкой в его отсутствие; излагая обстоятельства дела, указал, что ФИО1, позвонив ему на работу, сообщил о задержании детей и пригласил его для разбирательства в <инспекция МЧС> с утра 28 мая 2019 г., сказав, что сопроводит детей до берега и отпустит; когда он явился, ФИО1 его поругал за то, что дети были одни на воде, спросил, как он ездит и соблюдает ли правила вождения и эксплуатации лодки, на что он ответил, что на лодке ездит каждый день, не надевает жилет сам и не велит пассажирам, хотя жилеты в лодке имеются, в последний раз у него в лодке без спасательного жилетов был пассажир Ми, 26 мая 2019 г.; ФИО1 сказал, что оштрафует его за это на 300 рублей, чтобы он больше так не делал, с чем он согласился, расписался за штраф и ушел. В полиции на него давили и заставляли дать показания, писать заявление против ФИО1, продиктовали ему последнее, и он был вынужден подписать объяснение, заявление и протокол допроса против ФИО1 В написанном следователем от руки протоколе осмотра он ничего не разобрал, в суде с этим протоколом не согласился, просит принять за основу его показания в суде – что его прав ФИО1 не нарушал, права разъяснил, штраф выписал правильно, он полностью признает вину и со штрафом и всем, за что расписался в постановлении согласен; его репутации и характеристике этот штраф не повредил и не помешал, его честь, достоинство и доброе имя не пострадали, его детям ФИО1 угрозы не создал, сопроводил их до берега на лодке и отпустил, больше они одни на лодке не катались. Также суд необоснованно указал в приговоре о том, что он виновен по ст.ст. 5.35. и 11.8. ч. 2 КоАП РФ, так как ему объявляли о его невиновности в этих правонарушениях, поэтому просит указания об этом исключить из приговора, так как это вредит его репутации и доброму имени и нарушает в отношении него принцип презумпции невиновности; нормальной работе ГИМС ФИО1 не помешал, престиж государственных органов перед ним не подрывал; согласен с назначенным ему ФИО1 штрафом в размере 300 рублей, постановление не обжаловал и считает его законным и обоснованным, поэтому просит приговор отменить и ФИО1 - оправдать.

В апелляционных жалобах с дополнениями осужденный ФИО1 и его защитник наряду с адвокатом Покровской М.П., приводя аналогичные друг другу доводы и не соглашаясь с приговором в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью и нарушением Международного пакта о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», указали, что суд в описательно-мотивировочной части приговора сформулировал 2 эпизода предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ состава преступления: от 25 и от 28 мая 2019 г., указав различные время, место, способы их совершения, различные их последствия, допустив противоречия с выводами о совершении ФИО1 преступлений в остальной части приговора, мотивировочная часть приговора не соответствует описательной, так как в мотивировочной отсутствуют выводы о признании его виновным и на основании каких доказательств. При патрулировании ФИО1 исполнял обязанности совместно с Ка., у них были одинаковые должностные полномочия, права и обязанности, но их неисполнение вменено в вину лишь ФИО1, что нарушает принцип равенства всех перед законом и судом и свидетельствует о заинтересованности оперативных сотрудников в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности; ФИО1 может быть привлечен лишь за неисполнение Административного регламента, либо признан невиновным.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит существенные противоречия в описании инкриминируемого ФИО1 деяния - из приговора непонятно, признан ли он виновным по обоим эпизодам, либо по одному (от 25 мая 2019 года и (или) от 28 мая 2019 года); видно, что он признан виновным, в создании угрозы жизни гражданам на водных объектах - в том, что подверг опасности жизнь и здоровье несовершеннолетних Ц. и Ц., являющихся потерпевшими, а их родители – их представителями и им должны быть разъяснены процессуальные права, определен процессуальный статус, выяснено мнение о виновности ФИО1, об отношении к обвинению и к наказанию, о нарушении им их законных прав и интересов, существенности данного нарушения, что следствие и суд не сделали, чем умалили процессуальные права и право на защиту ФИО1, а суд необоснованно не учел показания ФИО1 и свидетелей Ка. и Г. в судебном заседании о том, что угрозы жизни подростков он не создавал, ФИО1 с Ка. сопроводили тех до берега, проследили, чтобы они покинули судно и ушли на берег, а иных действий с задержанным судном совершить было невозможно, так как буксировка сопровождалась опасностью опрокидывания, перемещение подростков с судна на судно было невозможно, так как судно последних не приспособлено для швартования; на воде без присмотра детей ФИО1 не оставлял, сопроводил их лично до берега, при задержании судна принял единственно правильное решение сопроводить детей до берега и отправить на сушу, чтобы уберечь их от опасности на воде, а суд в приговоре, указав о преступности этих его действий 25 мая 2019 г. свой вывод не мотивировал.

По ст. 292 ч. 2 УК РФ ФИО1 признан виновным незаконно, так как формулировка его обвинения и описательно-мотивировочная часть приговора не содержат описания преступного деяния, признанного доказанным, с указанием способа его совершения и формы вины, существа обвинения, неправильно описано внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, он признан виновным лишь в том, что внес в постановление о назначении административного наказания только следующие заведомо ложные сведения: «Ц. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 11.10. КоАП РФ», без указания формы вины - умышленно или по неосторожности, тогда как ФИО1 по неосторожности допустил ошибку в постановлении, ошибочно указав дату его вынесения 26 мая 2019 г. вместо 28 мая 2019 г., а остальное содержание постановления верно, полностью соответствует действительности и из остального его текста видно, что Ц. совершил административное правонарушение 26 мая 2019 г., но о том, что эти сведения не являются заведомо ложными, в обвинении и в приговоре не говорится, поэтому в целом постановление соответствует действительности, что подтверждается показаниями ФИО1, потерпевшего Ц., По., Ми,, справкой с его работы и графиком работы Ми,, которые не отражены в приговоре; вынесенное ФИО1 постановление от 26 мая 2019 г. о назначении Ц. административного наказания по ст. 11.10. КоАП РФ вступило в силу, не обжаловано, не оспорено, не отменено, и обстоятельства административного правонарушения, установленные этим постановлением, с учетом показаний Ц. и Ми,, не опровергнуть. Также суд неправильно применил положения ст. 292 УК РФ, поскольку постановление о назначении административного наказания не является официальным документом, не возлагает на лицо обязанности, а привлекает его к административной ответственности и квалификация документа о привлечении к ответственности как предмета преступления, возлагающего обязанности, выходит за пределы требований Верховного Суда РФ. Суд пришел к неверным выводам и при формулировке корыстной и иной личной заинтересованности ФИО1 по ст. 292 УК РФ, которые опровергаются Положением о премировании и выплате материальной помощи работникам <инспекция МЧС> и Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 г. № 868 «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», в соответствии с которым МЧС и <инспекция МЧС> в составе МЧС России не являются правоохранительными органами, и имеют иные задачи, но не выявление административных правонарушений и привлечение граждан к административной ответственности, а приказом от <дата><номер> «Об утверждении контрольных заданий» <инспекция МЧС> показатели по выявлению административных правонарушений не ставились и у ФИО1 не было служебной задачи повысить личные показания и показатели по статистической отчетности <инспекция МЧС> в целом по оконченным административным делам, улучшить основные показатели, приукрасить действительное положении в сфере выявления нарушений на водных объектах, а также свои собственные показатели по выявлению таковых правонарушений.

В нарушение ст. 252 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, указав, что он незаконно, в нарушение ст. 28.6. ч. 1 КоАП РФ, вынес постановление о назначении административного наказания без составления протокола об административном правонарушении в отношении Ц., поскольку во время вынесения постановления 26 мая 2019 г. должен был находиться на месте административного правонарушения и лично видеть пассажира без спасательного жилета, но не сделал этого, что ему органом предварительного следствия не вменялось и в приговоре в нарушение права ФИО1 на защиту указано незаконно, фактические обстоятельства дела судом установлены неверно, исследованные доказательства в приговоре искажены и неправильно оценены: необоснованно указано, что он существенно нарушил конституционные права и законные интересы потерпевшего (на ознакомление с документами и материалами, «посредственно затрагивающими права и свободы, находящиеся в органах государственной власти и их должностных лиц, право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, право на судебную защиту прав и свобод, право на обжалование в суд решений должностных лиц, хотя, как следует из постановления <номер> от <дата>, ФИО1 ознакомил Ц. со всеми процессуальными правами, в том числе, с правом на обжалование постановления, о чем Ц. расписался в постановлении, из чего следует, что указанных в обвинении нарушений конституционных прав Ц. ФИО1 не совершал.

Признавая ФИО1 виновным в укрытии от учета административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 5.35. и 11.8. ч. 2 КоАП РФ - неисполнения родителем обязанностей по воспитанию несовершеннолетних детей и передачи права управления маломерным судном лицу, не имеющему права управления, выявленных им 25.05.2019 г. в действиях Ц., суд не принял во внимание опровергающие эти выводы не получившие оценки и отражения в приговоре доказательства, хотя, в соответствии с определением об отказе в возбуждении производства по делу о предусмотренном ст. 5.35. ч. 1 КоАП РФ административном правонарушении от 18.01.2021 г., вынесенном <инспекция МЧС>, в отношении Ц. не установлено состава предусмотренного ст. 5.35. КоАП РФ административного правонарушения, по факту задержания его несовершеннолетних детей на воде 25 мая 2019 г., а состав предусмотренного ст. 11.8. ч. 2 КоАП РФ правонарушения в связи с задержанием подростков 25.05.2019 г. на воде за управление маломерным судном, установлен в действиях дедушки подростков - Ц. В нарушение требований ст. 307 п. 2 УПК РФ суд проигнорировал и не изложил в приговоре данные в судебном заседании Ц. и его детьми показания о передаче лодки подросткам не их отцом, а дедушкой, исказил показания свидетеля Ми,, сделал вывод о виновности ФИО1 в служебном подлоге - привлечении тем Ц. к административной ответственности за якобы не совершенное тем правонарушение лишь на основании показаний свидетеля Ч., подслушивавшего 28 мая 2019 г. разговор ФИО1 с Ц. и незаконно записавшим его на свой телефон и аудиозаписи последнего, которые являются недопустимыми доказательствами в связи с заинтересованностью Ч. в исходе дела и личными неприязненными отношениями ФИО1 с тем по работе ввиду неисполнения последним его руководящих указаний, прогулов, конфликтов с ним, хищений тем его денежных средств, стремления занять его должность, что подтверждено материалами дела и показаниями Г. и К.; эти показания свидетеля Ч. о содержании разговора его с Ц. суд необоснованно признал достоверными и подтвержденными представленной Ч. некачественной аудиозаписью на ином носителе, хотя иных доказательств тому не представлено, а копирование информации с телефона Ч. производилось последним без участия специалиста и понятых и без обеспечения исключающих возможность ее изменения условий. Ч. не участвовал в разговоре ФИО1 с Ц., в его служебном кабинете не находился, содержание разговора не связано с отношениями между ним, Ц. и Ч. и последний не вправе был фиксировать такой разговор в нарушение требования ст.ст. 6 и 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»; в этих действиях Ч. от 28 мая 2019 г. содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 283.1. УК РФ, поэтому доказательства: т. 2 л.д. 16 - 20 - протокол допроса свидетеля Ч., т. 2 л.д. 21-22 - постановление о производстве выемки, т. 2 л.д. 23-26 - протокол выемки, т. 2 л.д. 118 - 120 - протокол осмотра предметов, т. 2 л.д. 121 - 123 - постановление о признании предметов вещественными доказательствами и о приобщении их к материалам дела - являются недопустимыми и подлежат исключению из приговора. Свидетель Ч. давал суду ложные показания о корыстной заинтересованности ФИО1 в составлении лишнего протокола о несуществующем административном правонарушении, как основного показателя в работе, влияющего на премии, за что он в 2019 г. был излишне премирован руководством, а Ч. писал руководству <инспекция МЧС> о допущенных им нарушениях, что не соответствует действительности. В действиях ФИО1 не было личной, корыстной или иной заинтересованности, что подтвердил суду свидетель Г., но суд в нарушение ст. 307 п. 2 УПК РФ не обосновал, какие показания Г. принял за основу, а какие отверг, неверно оценил запись телефонного разговора ФИО1 и свидетеля По., сделал вывод о том, что ФИО1 признал фальсификацию постановления в отношении Ц. и не учел показаний По. о причинах этого разговора; недопустимыми доказательствами являются протокол осмотра предметов от 14.05.2020 г. - материалов ОРД, записи его с По. телефонного разговора, а также ссылка в приговоре на «фиксацию разговора ФИО1 с К. с предложением, чтобы Ц. изменил показания, тогда как личность этого К. не установлена, он по делу не допрошен и суд не вправе ссылаться в приговоре на такое доказательство.

Также суд незаконно взыскал с ФИО1 процессуальные издержки за участие в его защите адвоката Го., так как перед началом первого судебного процесса по делу ФИО1 28 октября 2020 г. тот письменно отказался от услуг любого адвоката и просил предоставить ему защитника П., а суд по своей инициативе назначил ему адвокатов М. и Го.; при новом рассмотрении дела 25 августа 2021 г. он также отказался от помощи адвоката и просил предоставить ему защитника П., и суд, указав, что действие его первоначального письменного заявления об отказе от услуг адвоката продолжается, назначил ему адвоката, указав, что судебные издержки за участие адвоката будут отнесены за счет государства, выяснил вопрос о наличии у него возражений против участия адвоката Го., на что ФИО1 ответил, что не возражает против любого адвоката, так как нуждается в помощи только защитника П., что в приговоре суд исказил, указав, что он не отказался от услуг адвоката Го., и незаконно взыскал с него процессуальные издержки за участие адвоката, назначенного ему помимо его воли, при наличии его письменного заявления об отказе от адвоката в судебном разбирательстве 28 октября 2020 г.

Кроме того, в нарушение ст. 308 ч. 1 п. 5 УПК РФ при провозглашении приговора суд не указал окончательную мера наказания, не определил ему вид наказания; содержание приговора на бумажном носителе не соответствует провозглашенному в судебном заседании, оно существенно изменено, целые предложения и абзацы выпущены, а часть вменена, в том числе в части мотивировки взыскания процессуальных издержек и при указании в резолютивной части необходимой для уплаты штрафа информации, из чего следует, что в приговор, после его провозглашения, в нарушение требований ст. 298 УПК РФ о тайне совещательной комнаты вносились изменения. В нарушение ст. 241 УПК РФ, при оглашении судом записей телефонных и иных переговоров между ним и По. и Ц., их согласие на это судом не выяснялось, определение об исследовании их в судебном заседании не выносилось; в нарушение принципов законности, объективности и равноправия сторон, положений ст. 307 п. 2 УПК РФ, суд в приговоре, вопреки позиции стороны защиты, не дал оценки недопустимости доказательств - не подписанному, являющемуся не документом, а бланком, оглашенному акту патрулирования, положенному в основу приговора, показаниям потерпевшего Ц. об обстоятельствах написания им заявления в отношении него в правоохранительные органы, нечитаемому протоколу осмотра места происшествия с участием потерпевшего Ц., где тот заявлял, что административное правонарушение не совершал; а также не дал оценки представленным защитой новым доказательствам личных неприязненных отношений ФИО1 и Ч.; председательствующий судья Пономарев Е.П. подлежал отводу от рассмотрении дела в соответствии со ст. 61 ч. 2 УПК РФ, так как в судебном заседании 25 августа 2021 г. проявил предвзятость, необъективность и пристрастность, заявлял о нежелании рассматривать дело и предлагал заявить ему отвод, проявил неприязнь к потерпевшему Ц., своими высказываниями умалил авторитет судебной власти. Поэтому просят приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор, либо прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях ФИО1 предусмотренных ст.ст. 286 ч. 1 и 292 ч. 2 УК РФ составов преступлений.

Проверив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит, что вина осужденного ФИО1 в совершении указанных преступлений, как это верно указал в приговоре суд, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и проанализированных и оцененных в приговоре относимых и допустимых доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Ц. в ходе предварительного следствия и его заявления от 15 января 2020 г. о совершении в отношении него ФИО1 преступлений, следует, что он владеет моторной лодкой «Крым» с подвесным лодочным мотором, которой пользуется для рыбалки и переезда из <адрес> до <адрес>, где живут его родители, у которых в мае 2019 г. в гостях были его дети, которым 25 мая 2019 г. понадобилось встретить с работы и перевезти к родителям его супругу через реку <адрес>; его лодка находилась у родителей и его отец дал ее его несовершеннолетним детям встретить мать. В тот день он находился на работе в ПЧ <номер> в <адрес> и с 9 до 11 часов ему на мобильный телефон позвонил ранее ему знакомый ст. инспектор Коряжемского участка ГИМС МЧС России по <адрес> ФИО1, объяснил, что вблизи берега <адрес> с инспектором Ка. остановил его моторную лодку под управлением его несовершеннолетних детей Ц. и Ц. и сказал ему приехать для разбирательства в район <адрес>, где остановил его детей, на что он ответил, что находится на работе и приехать не может, а ФИО1 также пояснил, что Ка. хотел вызывать сотрудников полиции - инспекторов по делам несовершеннолетних, но ФИО1 того отговорил, пояснив, что знает его; на его вопрос, что ему делать, ФИО1 сказал, что детей отпустит, а в отношении него составит протокол об административном правонарушении к штрафу в минимальном размере за то, что он, якобы, управлял лодкой со своим знакомым без спасательных жилетов, а ему нужно приехать 28 мая 2019 г. к тому в отдел <инспекция МЧС> и расписаться в протоколе, на что он согласился, подумав, что ФИО1 пошел ему навстречу. 28 мая 2019 г. с 10 до 12 часов он, предварительно позвонив ФИО1, приехал к тому в <инспекция МЧС>, где были инспектора Ка., Ч. и сам ФИО1, который в своем кабинете сообщил, что составил на него документы о совершении им административного правонарушения - о том, что <дата> на <адрес> в 9 часов 20 минут при движении на маломерном судне не обеспечил безопасность пассажира, на котором не был надет спасательный жилет, дал ему расписаться в документах и сказал оплатить штраф в размере 300 рублей, что он впоследствии и сделал, а, ознакомившись с документами, подписал их, хотя в действительности административного правонарушения, предусмотренного ст.11.10 КоАП РФ, которое указано в постановлении <номер> от <дата>, не совершал, <дата> около 11 часов плыл один по <адрес> к родителям, но никто из инспекторов его не останавливал и никаких документов на него не составлял; кроме того, в указанном постановлении о якобы совершенном им административном правонарушении, указана <река>, хотя ФИО1 его детей остановил на <река>, а чтобы добраться от <адрес>, не нужно выходить на <река>, которая находится в другой стороне от <адрес> и в 2 километрах ниже по течению. Своими действиями ФИО1 незаконно привлек его к административной ответственности, чем существенно нарушил его права и законные интересы, причинив вред его чести, достоинству, репутации и тем, что факт привлечения его к административной ответственности негативно отражается на его характеристике и возлагает обязанность нести административную ответственность. Во время его визита 28 мая 2019 г. к ФИО1 в отдел <инспекция МЧС>, в кабинет последнего периодически заходил Ка., а, поскольку дверь кабинета 3анина В.В. была открыта, сидевший в соседнем кабинете Ч. мог слышать их разговор.

Согласно показаний потерпевшего Ц. в судебном заседании, его моторной лодкой также мог управлять его отец, у которого есть права на это, в присутствии взрослых ею умел управлять и его старший сын; когда в мае 2019 г. он был на работе, а его лодка - в деревне, ему позвонила жена, спросила, как попасть в деревню, на что он ей ответил, чтобы она позвонила его отцу, который приедет и заберет её, но в одиннадцатом часу ему позвонил ФИО1 и сообщил, что в районе <адрес> остановил его сыновей, спросил его, куда те поехали, на что он объяснил ФИО1, что дети поехали за матерью, лодку им разрешили взять и переехать на другую сторону реки их дедушка с бабушкой, на что ФИО1 сказал, чтобы он приехал к тому в <инспекция МЧС> 28 мая 2019 г., что он и сделал, в кабинете они были вдвоем с ФИО1, лишь заходил сотрудник <инспекция МЧС>Ка., ФИО1 провел с ним беседу об управлении лодкой его несовершеннолетними детьми, а он сказал ФИО1, что 26 мая 2019 г. ездил на рыбалку с другом, который не надевал на себя спасательный жилет, и ФИО1 за это выписал ему штраф в размере 300 рублей, с чем он был согласен, так как 300 рублей - это не 3000 рублей, штраф оплатил, постановление не обжаловал, какого-либо ущерба этим ему причинено не было, претензий к ФИО1 он не имеет; 26 мая 2019 г. ФИО1 или других инспекторов на воде во время управления лодкой он не видел; показания на предварительном следствии он подписал потому, что ему надоели неоднократные вызовы его для дачи показаний, к которым он относился безразлично, лишь желая, чтобы быстрей закончился допрос, заявление от 15 января 2020 г. писал не по своей инициативе, а по предложению сотрудников полиции, которые физического или психического давления на него не оказывали.

Работавший до 31 декабря 2019 г. государственным инспектором <инспекция МЧС> свидетель Ка. суду пояснял, что 25 мая 2019 г. он в составе патруля со ст. государственным инспектором Коряжемского инспекторского участка ФИО1 находились в рейде на служебном судне <данные изъяты> на <река>, и около 11 часов 20 минут на воде <адрес> в районе <адрес> остановили маломерное судно «Крым» с лодочным мотором, на котором находились двое детей, возрастом около 15 и 7 лет, судном управлял старший из них; они с ФИО1 пришвартовались к судну, поинтересовались, где родители детей, и мальчики сообщили, что их фамилия Ц., собственником лодки их отец Ц., по воде они пошли встречать мать в <адрес>, чтобы переправить ее на другой берег в их <адрес>, а их отец находится на работе в <адрес> в пожарной части. ФИО1 ему сообщил, что очень хорошо знает Ц. и отца последнего, они приятели, раньше работали вместе и иногда ездят на рыбалку. ФИО1 позвонил Ц. для выяснения обстоятельств, сообщил тому, что остановил судно с его детьми, на что Ц. сказал, что приехать не может, так как находится на смене в пожарной части <адрес> и ФИО1 договорился с тем, что последний приедет во вторник <дата> на инспекторский участок в связи с тем, что на Ц. ему - ФИО1, необходимо составить протокол об административном правонарушении, - как он понял, ФИО1 лично хотел составить на Ц. протокол об административном правонарушении. Он же, после разговора ФИО1 по телефону с Ц. сказал ФИО1, что в соответствии с законом необходимо сообщить в <отдел полиции> для приглашения для разбирательства сотрудников комиссии по делам несовершеннолетних, чтобы те составили на родителей протокол об административном правонарушении, а они должны были составить протокол об административном правонарушении в отношении судовладельца за предоставление судна в распоряжение лицам, не имеющим права управления маломерным судном, а саму лодку задержать и поставить на стоянку инспекторского участка, хотя, если бы они поступили так, как положено, то в учет деятельности Коряжемского инспекторского участка указанный протокол к ним в инспекторский участок ГИМС не пойдет, как составленный сотрудниками полиции в отношении родителей за ненадлежащее исполнение ими родительских обязанностей, а они не имели полномочий составить протокол об административном правонарушении в отношении детей без их законных представителей, а ФИО1 ему ответил, что Ц. - уважаемый человек, которого он лично знает, и сам лично разберется с этим, чтобы он, Ка., выполнял распоряжения ФИО1 как старшего патруля и руководителя инспекторского участка, сказав ему: «руководитель я, я и решаю», в связи с чем он, опасаясь репрессивных действий ФИО1 к нему по работе, перестал с тем спорить, так как опасался потерять работу и больше не вмешивался, поскольку ФИО1 являлся его непосредственным руководителем, а он был обязан выполнять указания последнего в своей деятельности в порядке должностного подчинения. ФИО1 сделал несколько фотографий маломерного судна и детей на свой фотоаппарат или на телефон, после чего они сопроводили детей на моторной лодке до берега и продолжили патрулирование. В ходе рейда они несколько раз поспорили из-за этой ситуации, но ФИО1 дал ему понять, что это не его дело, и ему не стоит вмешиваться в дела последнего, так как тот может привлечь его к дисциплинарной ответственности. С 9 до 12 часов 28 мая 2019 г. он находился в рабочем кабинете Коряжемского инспекторского участка, когда туда по вызову ФИО1 пришел Ц. и где присутствовали также инспектор ГИМЧ., сам ФИО1 и техник участка К.Ц. прошел в кабинет ФИО1, а он вышел и во время разговора ФИО1 и Ц. не присутствовал, когда вернулся, лишь слышал, как ФИО1 консультировал Ц. по поводу продления прав на маломерное судно, но в тот же день 28 мая 2019 г., когда со своим протоколом отправлял копии протоколов, в том числе, на Ц., в адрес Котласской транспортной прокуратуры, узнал, что в отношении Ц. было составлено постановление от 26 мая 2019 г. по ст. 11.10 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 300 рублей за не надетый на пассажира спасательный жилет, хотя это постановление было составлено 28 мая 2019 г. за не имевшее место событие, тогда как Ц. это административного правонарушения не совершал, в указанные в постановлении о привлечении к административной ответственности месте и время не находился и был привлечен к административной ответственности незаконно. На его ФИО1 вопрос, зачем тот составил указанный протокол, ФИО1 ответил, что так нужно, а впоследствии это постановление было учтено лично за ФИО1 и передано в отчетах в вышестоящее подразделение и по итогам работы за 2019 год ФИО1 получил премию за хорошие показатели работы, а также в течение года получал премии за показатели работы, в которые учитывалось и постановление об административном правонарушении в отношении Ц. Также свидетель Ка. дал пояснения о существе своих должностных обязанностях инспектора <инспекция МЧС>, об обеспечении безопасности на внутренних водных объектах и привлечении лиц к административной ответственности, подчиненности в указанное время Коряжемского инспекторского участка под руководством ФИО1 и обязанностях последнего, наличии контрольных показателей работы для инспекторских подразделений, среди которых показатели по проведенным рейдам на водных объектах и количеству выявленных административных правонарушений по конкретным статьям КоАП и сумм штрафов, в том числе по отдельным сотрудникам, влияющим на их поощрение, в том числе, на размер премии по итогам работы, о том, что неудовлетворительными результатами работы при осуществлении рейдов на водных объектах являлось отсутствие привлеченных к административной ответственности лиц.

Из показаний свидетеля Ц. на предварительном следствии, следует, что у его отца Ц. имеется лодка «Крым» с подвесным мотором, которой он ранее в присутствии отца управлял на воде, у него документов на право управления маломерным судном не имеется, но в конце мая 2019 г., когда он с младшим братом Ц. был в гостях у бабушки с дедушкой в д. <адрес>, им понадобилось забрать маму и через <адрес> перевезти из <адрес>, для чего он взял у деда лодку, они с братом надели спасательные жилеты, завели мотор и поплыли и в сторону <адрес>, но по пути к ним подъехали инспекторы <инспекция МЧС>, которых он ранее не знал, спросили документы на лодку и на право управления, на что он сказал, что документов при себе у него нет и назвал свою фамилию, после чего один из инспекторов позвонил его отцу, о чем-то они поговорили, о чем, он не слышал, после чего инспектор их отпустил, сказал, чтобы они быстро съездили за мамой, и чтобы больше он их за управлением лодки не видел.

Аналогичные показания на предварительном следствии давал и несовершеннолетний свидетель Ц..

Работавший государственным инспектором <инспекция МЧС> свидетель Ч. показал в суде, что 25 мая 2019 г. руководитель Коряжемского инспекторского участка ФИО1 и государственный инспектор Ка. осуществляли рейд на водных объектах, а 27 мая 2019 г. Ка. ему рассказал, что в ходе того рейда они с ФИО1 выявили управлявших маломерным судном с мотором подростков без сопровождения взрослых и без права управления судном, однако ФИО1 тогда сказал, что подростки - дети его знакомого, и не стал составлять протокол об административном правонарушении, уведомлять сотрудников инспекции по делам несовершеннолетних, а решил составить постановление о привлечении к административной ответственности в отношении отца детей за якобы совершение тем административного правонарушения, хотя такового не было; Ка. пытался переубедить ФИО1 и поступить правильно, то есть вызвать сотрудников ПДН и задержать судно, как это необходимо было сделать, но ФИО1, в силу своего руководящего положения запретил тому это делать. Утром 28 мая 2019 г., когда он находился на рабочем месте, в кабинет к ФИО1 зашел Ц., его кабинет находился рядом с кабинетом ФИО1, дверь которого была открыта, и он слышал все, что те говорили - ФИО1 пояснил, что задержал детей Ц. на судне, которым те управляли без права управления, но не стал по данному поводу принимать никаких мер, так как не хотел вызывать комиссию по делам несовершеннолетних, и сказал Ц., что составит в отношении последнего постановление об административном правонарушении, в котором укажет, что Ц., якобы, управлял маломерным судном с пассажиром, на котором не было спасательного жилета, так как ФИО1 необходимо показать, что его рейд прошел «не впустую» и ему нужны показатели работы, на что Ц. согласился и сказал, что его все устраивает, а ФИО1 сходил в соседний кабинет за бланком постановления о назначении административного наказания, и составил постановление о назначении административного наказания в отношении Ц. за не совершенное последним деяние, в котором Ц. расписался; при этом ФИО1 поинтересовался, все ли у Ц. в порядке с водительским удостоверением на право управления маломерным судном, поскольку хотел привлечь того к административной ответственности по ст. 11.8.1 ч. 1 КоАП РФ, на что Ц. ответил, что его удостоверение просрочено, после чего ФИО1 решил привлечь Ц. к административной ответственности по ст. 11.10 КоАП РФ, то есть за отсутствие спасательного жилета, хотя, в соответствии с законом, ФИО1 должен был о случившемся сообщить в <отдел полиции> для приглашения для разбирательства сотрудников комиссии по делам несовершеннолетних, чтобы они составили протокол об административном правонарушении на родителей, а сам ФИО1 должен был составить протокол об административном правонарушении в отношении судовладельца за предоставлении судна в распоряжение не имеющих права управления маломерным судном лиц, а саму лодку задержать и поставить на стоянку инспекторского участка. Если в ходе проведенного рейда не выявлялось правонарушений, этот рейд считался нерезультативным и при проведении каждого рейда ФИО1 требовал выявлять административные правонарушения, а руководство <инспекция МЧС> обращало внимание и на количество выявленных административных правонарушений, что могло отражаться на премировании по итогам года. Также свидетель Ч. дал пояснения о существе своих должностных обязанностях инспектора ГИМС, об обеспечении безопасности на внутренних водных объектах и привлечении лиц к административной ответственности, подчиненности в указанное время Коряжемского инспекторского участка под руководством ФИО1 и обязанностях последнего, наличии контрольных показателей работы для инспекторских подразделений, среди которых показатели по проведенным рейдам на водных объектах и количеству выявленных административных правонарушений по конкретным статьям КоАП и сумм штрафов, в том числе по отдельным сотрудникам, влияющим на их поощрение, в том числе, на размер премии по итогам работы, о том, что неудовлетворительными результатами работы при осуществлении рейдов на водных объектах являлось отсутствие привлеченных к административной ответственности лиц.

Свидетель К., работавшая до 28 февраля 2020 г. техником l категории <инспекция МЧС> суду показала, что в конце мая 2019 г. Ка. ей рассказал, что во время рейда 25 мая 2019 г. с ФИО1, ими были выявлены управлявшие маломерным судном без права управления несовершеннолетние - дети знакомого ФИО1 Ц., которых ФИО1 не стал отстранять от управления маломерным судном, а просто отпустил, а также не составил соответствующий административный материал в отношении их родителей по ст. 11.8 КоАП РФ за передачу маломерного судна лицу, не имеющему права управления и не передал соответствующие документы в органы внутренних дел. Никакого значения этому она не придала, так как ФИО1 является руководителем, и это его дело, но через несколько дней она видела, что в кабинет к ФИО1 приходил Ц., а в последующем для составления описи ФИО1 переда ей составленные им административные документы в отношении Ц. о совершении административного правонарушения - управления маломерным судном с пассажиром, на котором не было спасательного жилета. Постановление было составлено в отношении Ц. не за те нарушения, о которых ей рассказывал Ка., но она не стала ФИО1 ничего говорить, так как тот является руководителем и сам знает, что делать, а составила опись и убрала документы в соответствующее номенклатурное дело.

Из показаний суду свидетеля Ми, следует, что в конце мая 2019 г. он узнал от своего знакомого Ц., что того оштрафовали за перевоз на лодке пассажира без спасательного жилета, но кто был пассажиром – он, или кто-то другой, Ц. не сказал, хотя сам он, когда плавал с Ц. на лодке, мог не надевать на себя спасательный жилет, но ни разу не было случая, чтобы инспектора <инспекция МЧС> останавливали Ц. в лодке вместе с ним в качестве пассажира без спасательных жилетов.

Суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершения осужденным данных преступлений, и признал их достоверными и соответствующими действительности, так как в них детально и последовательно описаны указанные события и конкретные действия ФИО1, они получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми и допустимыми, непротиворечивы, согласуются между собой и исследованными и оцененными судом показаниями свидетелей Г. - начальника управления <инспекция МЧС>, О. - старшего государственного инспектора по маломерным судам – руководителя отделения <инспекция МЧС>, Н. - до 31 декабря 2019 года состоявшая в должности заместителя начальника <инспекция МЧС>Я. - государственного инспектора по маломерным судам <инспекция МЧС>, состоявшего до 31 декабря 2019 г. в должности государственного инспектора по маломерным судам <инспекция МЧС>, По., а также подтверждены исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия - помещения <инспекция МЧС>, где потерпевший Ц. указал, что 28 мая 2019 г. в кабинете ст. инспектора ФИО1 по требованию последнего подписал представленное ему на подпись ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, которого он не совершал; протоколом выемки у свидетеля Ч. оптического диска с аудиозаписью разговора ФИО1 и Ц. об оплате штрафа, о времени нахождения последнего на работе, об отсутствии у того прав, о разговоре с Ка.; сведениями о телефонных соединениях ФИО1 с По. и их разговоре об обстоятельствах дела; приказом о приеме на работу от 2 марта 2015 г. ФИО1 старшим государственным инспектором по маломерным судам Коряжемского инспекторского участка и заключении с ним трудового договора, должностной инструкцией старшего государственного инспектора по маломерным судам, в силу которой тот осуществляет контроль за соблюдением правовых актов, регламентирующих порядок пользования маломерными судами и в установленном порядке - производство по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции, вправе запрещать в установленном порядке эксплуатацию маломерных судов, а также задерживать маломерные суда и помещать их на стоянку и хранение, а также отстранять от управления маломерными судами судоводителей, не имеющих при себе документов, необходимых для допуска к управлению маломерным судном; положением об инспекторском отделении (участке); положением о премировании и выплате материальной помощи работникам <инспекция МЧС>» (приложение <номер> к коллективному договору на период 2017-2020 года) согласно которому премия работникам выплачивается при условии выполнения основных показателей, к которым относятся: успешное добросовестное и качественное выполнение профессиональных и должностных обязанностей, профессионализм и оперативность при выполнении трудовых функций, применение в работе современных форм и методов организации труда, а конкретные размеры премий работников определяются в соответствии с личным вкладом каждого работника и выполнении задач, стоящих перед Управлением; приказом <номер> от <дата> «Об утверждении контрольных заданий», которым Коряжемскому инспекторскому участку <инспекция МЧС>» - установлен показатель количества патрулирования и рейдов на 2019 г.; графиком проведения контрольно-надзорных мероприятий на водных объектах Коряжемского инспекторского участка <инспекция МЧС>» на май 2019 г. - 25 и 26 мая 2019 г. с 8 до 15 часов назначен маршрут проведения контроля за соблюдением правопорядка на водном объекте <адрес> 39-75 км, в состав группы назначены <инспекция МЧС> ФИО1 и ГИ Ч., представитель <инспекция МЧС>, тогда как 25 мая 2019 г. участие в рейде фактически принимал госинспектор Ка. вместо Ч.; актом патрулирования от 26 мая 2019 г. на маломерном судне «Касатка» <номер>, согласно которого ст. государственным инспектором ФИО1 было выявлено и проверено маломерное судно Крым, <номер>, 40 л.с., Ц. и выявлено нарушение по ст. 11.10 КоАП РФ; административным делом на имя Ц. с постановлением <адрес> от <дата> о назначении ст. государственным инспектором по маломерным судам ФИО1 административного наказания, согласно которого Ц., управляя маломерным судном Крым Р16-83 АВ Ямаха 40 л.с. <дата> в 9 часов 20 минут на <адрес> в р-не <адрес> нарушил правила обеспечения безопасности пассажиров в пути следования - во время движения на пассажире в пути следования не был одет спасательный жилет, чем нарушил п. 8.1 Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах Архангельской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей, которое, согласно кассового чек-ордера, оплачено Ц. 21 июня 2019 г.; «Журналом учета об административных правонарушениях» дело <номер>, где на 18 листе имеется запись о привлечении Ц. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 11.10 КоАП РФ к штрафу в размере 300 рублей; донесением о результатах контроля на воде и профилактической работе <инспекция МЧС> за май 2019 г. (Коряжемский инспекторский участок) – о том, что было возбуждено и рассмотрено с назначением административного штрафа 2 нарушения, предусмотренных ст. 11.10 КоАП РФ за нарушение правил обеспечения безопасности пассажиров на маломерных судах; определением начальника ПДН ОП по г. Коряжме от <дата>, которым отказано - в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении Ц. в связи с отсутствием в его деянии состава правонарушения.

Осужденный ФИО1, не признав свою вину в инкриминируемых деяниях, показал, что 25 мая 2019 г. работал старшим государственным инспектором по маломерным судам Коряжемского инспекторского участка <инспекция МЧС>; 25 мая 2019 г. он с инспектором <инспекция МЧС>Ка. на служебном судне патрулировали акваторию <адрес> в <адрес>, где выявили и задержали маломерное судно «Крым» с лодочным мотором, которым управляли двое подростков - Ц., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, и Ц., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, которые пояснили, что они едут на лодке забрать мать и перевезти ту в деревню, а лодка принадлежит их отцу Ц., которого он знал по прежней работе. Вместе с Ка. они решили вызвать судовладельца Ц. и привлечь того к ответственности по минимуму, с учетом личности последнего. Он позвонил Ц., сообщил тому об остановке детей последнего на судне, посчитав, что дети пользовались лодкой с разрешения Ц., но, так как тот был на службе и не мог явиться по его требованию немедленно, то он вызвал последнего для дальнейшего разбирательства к себе в кабинет на 28 мая 2019 г., с чем Ц., не споря, согласился явиться в ГИМС, после чего они сопроводили детей до берега, сказали им идти к матери не ездить в лодке. Подростки доплыли на лодке самостоятельно, в их сопровождении, так как буксировка маломерного судна сопряжена с опасностью, а их служебное судно не приспособлено для буксировки. Задерживать лодку Ц. и помещать на специализированную стоянку было невозможно по техническим причинам ввиду отсутствия на обслуживаемой территории Коряжемского инспекторского участка специализированной базы для стоянок маломерных судов, с которой был бы заключен официальный договор на постановку задержанных судов. Поэтому 25 мая 2019 г. он ни в отношении подростков, ни в отношении укрывательства правонарушения, якобы совершенного Ц. никаких виновных действий не совершал, так как вызвал последнего для разбирательства в участок <инспекция МЧС> на 28 мая 2019 г. Признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ в действиях Ц. не было, что подтверждено определением начальника ПДН ОП по <адрес> от 18 января 2021 г. об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ст. 5.35 ч. 1 КоАП РФ в отношении Ц., вынесенным по его заявлению по факту от 25 мая 2019 г. и этот эпизод укрывательства правонарушения Ц. по ст. 5.35 КоАП РФ не подтвердился, а поскольку Ц. право управления не передавал, был в тот день на службе, а лодку подросткам передал дедушка, по ст. 11.8 ч. 2 КоАП РФ за передачу управления лицу, не имеющего права управления, и по ст. 5.35 КоАП РФ Ц. было не привлечь, и, с учетом обстановки на водных объектах в весеннее время года, он стал выяснять, как часто Ц. пользуется лодкой, и на его вопросы тот пояснил, что в половодье, когда не на службе, каждый день управляет судном, а в 9 часов 20 минут 26 мая 2019 г. со своим другом плавал на своей лодке на <адрес> в районе <адрес> на рыбалку, но находящихся в лодке спасательных жилетов, не отвечающих требованиям ГОСТа, не надевали. То есть он установил другое правонарушение, в другом месте, при других обстоятельствах, напрямую не связанное с управлением судном подростками, разъяснил Ц., что здесь усматривается ст. 11.10 КоАП РФ, за что предусмотрен штраф от 300 до 500 рублей, с чем Ц. согласился, и он правильно привлек того к ответственности по этой статье, так как согласно действовавшего на тот момент п. 8.1 «Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах Архангельской области», утвержденных постановлением Правительства Архангельской области № 178-пп от 03.05.2012 г. на всех людях, находящихся в маломерном судне, должны быть надеты спасательные жилеты», а доказательства по делу об административном правонарушении он добыл в полном соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, таким доказательством явилось пояснение самого нарушителя, и он вынес постановление о назначении Ц. административного наказания в полном соответствии с требованиями и принципами КоАП РФ, никаких фальсифицированных сведений в это постановление не вносил, все они, указанные в постановлении, соответствуют действительности, а дата вынесенного постановления – 26 мая 2019 г. вместо 28 мая 2019 г. указана вследствие допущенной им машинально технической ошибки и служебного подлога он не совершал, а в законном порядке привлек нарушителя к административной ответственности. Это его постановление никто не обжаловал, оно не отменено, вступило в законную силу а данное уголовное дело возникло с подачи Ка. и Ч., испытывавших к нему личную неприязнь и желавших занять его должность. Кроме того, Ка., исполняя 25 мая 2019 г. обязанности государственного инспектора ГИМС, имел все те же, что и он, полномочия, права и обязанности по задержанию правонарушителей, привлечению их к административной ответственности, сообщению в ПДН о действиях подростков и в отношении их отца, но ничего этого не сделал.

Также судом были исследованы и собственноручные заявления осужденного ФИО1 <отдел полиции> от <дата> – дополнение к протоколу его допроса в качестве обвиняемого и потерпевшего Ц. от 30 декабря 2019 г. в <отдел полиции> – дополнение к ранее данным им объяснениям, в которых они излагали свои позиции об обстоятельствах данного уголовного дела.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию обстоятельства судом установлены верно, выводы суда основаны на указанных выше относимых и допустимых доказательствах, полученных в полном соответствии с требованиями УПК РФ и предположений, противоречий, неясностей и домыслов не содержат.

При вынесении приговора суд в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ проверил в судебном заседании, оценил и принял во внимание все показания потерпевшего, свидетелей и осужденного в совокупности с другими представленными сторонами относимыми и допустимыми доказательствами, при этом правильно не усмотрев оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершения осужденным данных преступлений и признал их достоверными и соответствующими действительности, устранил все имевшиеся противоречия, мотивировав в приговоре причины, по которым отверг одни доказательства и принял за основу другие.

Все исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности отражают цельную картину совершенных осужденным преступлений и доказывают его вину в совершении последних. Не соглашаться с выводами суда о виновности ФИО1 оснований не имеется – они полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, на которых и основаны.

Суд правильно отверг доводы осужденного ФИО1 о том, что тот действовал строго в рамках закона и не имел какой-либо заинтересованности при совершении инкриминируемых деяний, как не соответствующие действительности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника о его невиновности и обстоятельствах дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются всеми исследованными судом первой инстанции доказательствами, а выводы суда об относимости и допустимости последних полностью соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит, что все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо причин и оснований к оговору осужденного потерпевшим Ц. и свидетелями, в том числе Ка., Ч. и К., суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

В уголовном судопроизводстве допускается использование видео- и аудиозаписи, кино- и фотосъемки при условии процессуально допустимого способа их получения. В данном случае недопустимой могла бы быть признана аудиозапись беседы личного характера, а также произведенная с использованием спецсредств, предназначенных для негласного получения информации оперативными работниками. В остальных случаях запрета на скрытую запись разговора закон не содержит. Поэтому доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о нарушении процессуальных норм и требований закона, регулирующих оперативно-розыскную деятельность, в данном случае несостоятельны - аудиозапись сделана свидетелем Ч. по собственной инициативе до возбуждения уголовного дела, её содержание не касается частной жизни участников уголовного судопроизводства, она произведена не запрещенным к использованию положениями ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» устройством, а стороны не были лишены возможности в ходе допроса свидетеля Ч. выяснить обстоятельства и причины её производства; выемка аудиозаписи у свидетеля произведена следователем в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, она осмотрена и признана вещественным доказательством, её содержание подтверждает показания свидетеля Ч. об обстоятельствах дела, недопустимым доказательством она не является.

Все исследованные в ходе судебного разбирательства показания свидетелей, потерпевшего и самого осужденного суд надлежащим образом оценил в их совокупности, отразил их существо в приговоре, и на основании их и иных допустимых доказательств правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 286 ч. 1 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, и по ст. 292 ч. 2 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, и дал действиям виновного верную юридическую оценку с учетом конкретных обстоятельств дела: умысла, характера и цели его действий, места, времени и способа совершения преступления, обосновав и мотивировав свое решение, поскольку, в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» - в отличие от предусмотренной ст. 285 УК РФ ответственности за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы ответственность за превышение должностных полномочий по ст. 286 УК РФ наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий, а, исходя из диспозиции ст. 286 УК РФ, для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет, а, согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 « О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей, а под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.

Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется, поскольку они основаны на указанных выше положениях Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, всем влияющим на существо дела и разрешение вопроса о виновности ФИО1 доказательствам по делу суд дал надлежащую и объективную оценку и полно, подробно и всесторонне обосновал своё решение о квалификации действий виновного с учётом характера его действий.

Уголовное дело судом рассмотрено в предусмотренных ст. 252 УПК РФ пределах – в отношении обвиняемого ФИО1 и в рамках предъявленного ему обвинения - вынесение постановления о назначении административного наказания от 26 мая 2019 г. без личного присутствия на месте административного правонарушения и составления там же в тот же протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 осужденному ФИО1 не инкриминировалось и виновным в этом он не признавался, а указание суда в описательно-мотивировочной части приговора об этом подтверждающем вину ФИО1 допущенном нарушении, прямо следует из положений ст. 28.6 ч. 1 КоАП РФ, регламентирующих правила и условия вынесения постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении. Право ФИО1 на защиту этим указанием не нарушено.

Каких-либо противоречий в выводах суда, влияющих на правильность применения уголовного закона и решение вопроса о виновности осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора, а также для прекращения в отношении него уголовного дела, не имеется. Противоречий, домыслов и предположений в выводах суда при оценке действий ФИО1 и признании его виновным в совершении указанных преступлений – не содержится.

Пояснения осужденного ФИО1 о его невиновности и обстоятельствах дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются всеми исследованными судом первой инстанции доказательствами, а выводы суда об относимости и допустимости последних полностью соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит, что все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и отвечают всем требованиям относимости и допустимости.

Поэтому доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не совершал преступлений, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной квалификации действий виновного и противоречивости выводов суда, нельзя признать обоснованными. Судебная коллегия находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они опровергаются исследованными и проанализированными судом доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, уличающие ФИО1 доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными, имевшиеся противоречия мотивированно устранены судом.

Доводы защиты, осужденного и потерпевшего, изложенные ими в апелляционных жалобах с дополнениями, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Поэтому доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, его защитника и потерпевшего о том, что ФИО1 не совершал указанных преступлений, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной квалификации действий виновного и противоречивости выводов суда, нельзя признать обоснованными. Судебная коллегия находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они опровергаются исследованными и проанализированными судом доказательствами.

Уголовное дело судом рассмотрено в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ – в отношении обвиняемого и в рамках предъявленного ему обвинения. В приговоре ясно и понятно указано, какие права и обязанности, а также нормативные акты нарушил ФИО1, при совершении обоих преступлений.

Обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах осужденного ФИО1, его защитника Покровской М.П. и потерпевшего Ц. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в приговоре должную оценку.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 ч. 1 и 292 ч. 2 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора сформулированы надлежащим образом, ясно и понятно. Содержание единой описательно-мотивировочной части приговора полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Сведений о какой либо заинтересованности сотрудников органов дознания и предварительного расследования в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, в деле не имеется.

Довод защиты о том, что ФИО1 по неосторожности допустил ошибку при указании даты вынесения постановления о привлечении Ц. к административной ответственности является несостоятельным, не соответствующим действительности и опровергается представленными доказательствами умышленного характера его действий при совершении служебного подлога.

Суд привел в приговоре все влияющие на его выводы установленные фактические обстоятельства и дал им правильную оценку, обосновал причины принятия за основу показаний свидетелей на предварительном следствии, верно, в соответствии с требованиями закона и установленным обстоятельствам дела, применил положения ст.ст. 286 ч. 1 и 292 ч. 2 УК РФ при формулировке и квалификации противоправных действий виновного, указал, требования каких законов и нормативных актов ФИО1 при этом нарушил, добросовестно исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе и показания потерпевшего Ц. на предварительном следствии и в суде об обстоятельствах и мотивах совершения ФИО1 преступлений; показания несовершеннолетних свидетелей Ц. и Ц., в том числе о том, после задержания ФИО1 их отпустил, разрешив им продолжить движение и самостоятельно управлять лодкой на воде; свидетелей Ка., Ч. и К., являвшихся очевидцами совершения ФИО1 инкриминируемых деяний, свидетелей Г., О., Н., Я. об имеющих значение для дела условиях и обстоятельствах работы ФИО1, а так же существо и мотивы принятых виновным решений.

При назначении осужденному ФИО1 наказания за содеянное, суд обоснованно учёл характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, его имущественном положении и нахождении на пенсии, положительные его характеристики и награждение его многочисленными грамотами и ведомственными наградами за добросовестный труд, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающим его наказание обстоятельством признал то, что ранее он не судим, не усмотрел отягчающих, и правильно пришел к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде штрафа, при определении размера которого учел в соответствии со ст. 46 ч. 3 УК РФ его имущественное положение – нахождение на пенсии по выслуге лет, а, с учетом многочисленных поощрений и ведомственных наград, счел возможным применить к нему при назначении наказания по ст. 292 ч. 2 УК РФ - положения ст. 64 УК РФ, назначив ему более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление – также в виде штрафа, не усмотрев оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую с применением положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения виновного от наказания, для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, назначив ему окончательное наказание в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Судебная коллегия находит, что наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 46, 60 и 69 ч. 2 УК РФ, а по ст. 292 ч. 2 УК РФ - и положениями ст. 64 УК РФ, соразмерное содеянному и конкретным действиям виновного, справедливое, соответствующее требованиям закона, и не являющееся чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания и применения к осужденному положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, для прекращения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования - не имеется.

Из текста настоящего приговора в отношении осужденного ФИО1 не следует, что суд при рассмотрении дела принимал решение и о виновности потерпевшего Ц. по ст.ст. 5.35. и 11.8. ч. 2 КоАП РФ, поэтому довод последнего о необоснованности указания судом о его виновности и исключении из приговора указания об этом, является несостоятельным и не подлежит удовлетворению.

Приговор составлен в понятной и доступной форме, грамотно изложен на русском языке, на котором проводилось судебное разбирательство, не содержит исправлений. Требования ст. 308 ч.ч. 1 и ч. 4 УПК РФ при составлении приговора судом не нарушены, в резолютивной части приговора, копия которого была направлена осужденному и его защитникам и ими получена, содержатся изложенные надлежащим образом ясно и понятно: фамилия, имя и отчество подсудимого, решение о признании его виновным в совершении преступлений, части и статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за преступления, в совершении которых он признан виновным, вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, а также информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе.

Данных о нарушении судом требований ст. 298 УПК РФ, регламентирующих постановление приговора судьей в совещательной комнате, а также о предвзятости, необъективности и пристрастности председательствующего по данному делу и умалении им авторитета судебной власти, не имеется, доводы об этом апелляционных жалоб судебная коллегия находит надуманными и несостоятельными. Предусмотренных ст. 61 УПК РФ оснований для отвода председательствующего по делу судьи Пономарева Е.П. не имелось, сторонами отвод ему в установленном законом порядке не заявлялся.

В приговоре, при разрешении вопроса о судьбе процессуальных издержек по делу, суд обоснованно принял решение об отнесении на счет федерального бюджета, в связи с отказом ФИО1 от защитника, который не был принят судом, процессуальных издержек в сумме 26350 рублей - затрат на оплату оказанной в предыдущем судебном заседании осужденному ФИО1 юридической помощи адвокатами Мик Л.А. за 3 дня работы – 27-28 октября и 2 декабря 2020 г. в сумме 6375 рублей и Горбуновой Т.В. за работу 25 декабря 2020 г., 19 января 2021 г., 8 февраля 2021 г., 2 и 11 марта 2021 г., 15 и 29 апреля 2021 г. и 11 мая 2021 г. в общей сумме 19975 рублей и о взыскании с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета 29529 рублей процессуальных издержек – вознаграждения, выплаченного за работу по данному делу адвоката Горбуновой Т.В. с 25 августа 2021 г. по 31 мая 2022 г., поскольку при его судебном рассмотрении, ФИО1 не отказывался от услуг профессионального адвоката и оснований для освобождения его от их возмещения, суд правильно не усмотрел.

Выводы суда о необходимости взыскания с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальных издержек – расходов на оплату услуг адвоката Горбуновой Т.В., представлявшей его интересы при рассмотрении данного дела с 25 августа 2021 г. по 31 мая 2022 г., являются верными, основанными на законе, поскольку, в соответствии со ст.ст. 50 ч. 5, 131 ч. 2 п. 5 и 132 ч.ч. 2 и 3 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета, при этом, денежные суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по уголовному делу по назначению в суде апелляционной инстанции, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного, если последний безусловно не отказался от защитника. При новом судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 после отмены судом апелляционной инстанции предыдущего приговора, ФИО1 не заявлял в письменном виде об отказе от юридической помощи назначенного ему судом адвоката Горбуновой Т.В., которая надлежащим образом защищала его права и интересы вместе с непрофессиональным защитником Покровской М.П., поэтому, с учетом такой позиции осужденного ФИО1, а также мнения сторон, суд правильно не усмотрел оснований для возмещения этих процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Размер оплаты труда адвоката Горбуновой Т.В. судом установлен в соответствии с требованиями закона, в судебном заседании ФИО1 не представил доказательств своей имущественной несостоятельности и неспособности возмещения процессуальных издержек, взысканная с него сумма не является чрезмерной, поэтому суд правильно не усмотрел оснований для освобождения осужденного ФИО1 от их уплаты в доход федерального бюджета за его защиту адвокатом Горбуновой Т.В.

Судебная коллегия также не находит каких-либо оснований для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты указанных процессуальных издержек полностью или частично, и возмещения их за счёт средств федерального бюджета, с учетом его реальных возможностей.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом, а также прав и законных интересов осужденного и его права на защиту, процедуры сбора и оценки доказательств, требований ст.ст. 15 и 244 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Приговор, как законный, обоснованный и справедливый, отмене и изменению, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника наряду с адвокатом Покровской М.П. и потерпевшего Ц. удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 31 мая 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника наряду с адвокатом Покровской М.П. и потерпевшего Ц. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.А. Вашуков