Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2014 г., которым осужденный заключен под стражу и направлен к месту отбывания наказания под конвоем.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи) и выступление адвоката Тарковой И.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Симикина Г.А., полагавшего постановление отменить и решить вопрос об обращении приговора к исполнению, суд

установил:

по приговору Ахтубинского городского суда Астраханской области от 8 декабря 2010 г. (с учетом внесенных изменений) ФИО1 осужден по ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2013 г. оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Тарковой И.Ю. в интересах осужденного ФИО1 о приведении приговора Ахтубинского городского суда Астраханской области от 8 декабря 2010 г. в соответствие с уголовным законом в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29.11.2012, в котором адвокат ставила вопрос о переквалификации действий ФИО1 с ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации на ч.2 ст. 159.4 УК Российской Федерации. Данное постановление было проверено в апелляционном порядке и вступило в законную силу 4 июля 2013 г.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 ноября 2013 г. удовлетворено аналогичное ходатайство осужденного ФИО1, приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 8 декабря 2010 г. изменен: действия ФИО1 переквалифицированы с ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации на ч.2 ст. 159.4 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29.12.2012), по которой назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании указанного постановления ФИО1 был освобожден 22 ноября 2013 г. ... в связи с отбытием наказания.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 20 февраля 2014 г. постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 ноября 2013 г. отменено и прекращено производство по повторному ходатайству осужденного ФИО1 о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, поскольку ранее аналогичное ходатайство адвоката было оставлено без удовлетворения. При этом вопрос о направлении осужденного для отбывания наказания не разрешен.

Заместитель прокурора по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях Астраханской области и начальник ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Астраханской области обратились в суд с ходатайствами об исполнении приговора Ахтубинского городского суда Астраханской области от 8 декабря 2010 г. и апелляционного постановления Астраханского областного суда от 20 февраля 2014 г. по тем основаниям, что срок наказания, не отбытый осужденным ФИО1 по приговору суда, составил 1 год 7 месяцев 15 дней.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2014 г. ФИО1 заключен под стражу и направлен к месту отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима под конвоем с исчислением срока неотбытой части наказания с 22 сентября 2014 г. в порядке исполнения апелляционного постановления Астраханского областного суда от 20 февраля 2014 г. и приговора Ахтубинского городского суда Астраханской области от 8 декабря 2010 г.

Не согласившись с данным постановлением, осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что оно не основано на законе, поскольку решение вопроса о заключении его под стражу в порядке исполнения приговора не предусмотрено главой 47 УПК Российской Федерации. Отмечает, что, заключив его под стражу, нижестоящая судебная инстанция фактически изменила решение вышестоящей судебной инстанции, ухудшив его положение и нарушив принцип инстанционности, поскольку суд апелляционной инстанции, отменив 20.02.2014 судебное решение от 11.11.2013 об его освобождении, оставил его на свободе. Отмечает, что решение суда апелляционной инстанции от 20.02.2014 прокурор не обжаловал, а иной порядок заключения его под стражу законом не предусмотрен. Приводя в жалобе содержание постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 26, осужденный обращает внимание, что суд может ухудшить положение осужденного не иначе как по представлению прокурора и жалобе потерпевшего. Полагает, что судебное решение от 22.09.2014 вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в частности, процедуры судопроизводства, в этой связи просит его отменить и освободить его из-под стражи.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с вынесением нового судебного решения по делу.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При этом законность подразумевает требование осуществлять производство по делу в точном соответствии с законом, соблюдать все нормы материального и процессуального права.

Эти требования закона по настоящему делу выполнены не в полной мере.

Суд первой инстанции, принимая решение о заключении ФИО1 под стражу и направлении его под конвоем к месту отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, руководствуясь положениями статей 396, 397 и 399 УПК Российской Федерации, свой вывод обосновал тем, что осужденный фактически не отбыл срок уголовного наказания в виде лишения свободы в 1 год 7 месяцев 15 дней, назначенный по приговору Ахтубинского городского суда Астраханской области от 8 декабря 2010 г., так как 22.11.2013 он был освобожден по решению суда от 11.11.2013, которое 20.02.2014 отменено судом апелляционной инстанции.

Между тем, указанные нормы закона, содержащиеся в главе 47 УПК Российской Федерации, регламентирующие порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, определения, постановления суда, не предусматривают возможность заключения под стражу осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии после постановления приговора, в порядке его исполнения, а регулируются положениями ст. 393 УПК Российской Федерации, регламентирующими порядок обращения к исполнению приговора, определения, постановления суда.

При таких обстоятельствах, постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2014 г. нельзя признать основанным на требованиях уголовно-процессуального закона, а потому оно подлежит отмене.

Отменяя постановление суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, предусмотренными ст. 389.20, 389.23 УПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности вынесения нового решения, поскольку нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом 1-й инстанции при рассмотрении ходатайств прокурора и начальника исправительного учреждения, могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 393 УПК Российской Федерации обращение к исполнению приговора, определения, постановления суда возлагается на суд, рассматривавший уголовное дело в первой инстанции (ч. 1). Копия обвинительного приговора направляется судьей или председателем суда в то учреждение или в тот орган, на которые возложено исполнение наказания (ч. 2). Суд апелляционной инстанции обязан сообщить в учреждение или орган, на которые возложено исполнение наказания, о решении, принятом им в отношении лица, содержащегося под стражей (ч. 3).

Судом установлено, что ФИО1 осужден по приговору Ахтубинского городского суда Астраханской области от 8 декабря 2010 г. по ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, из которых отбыл 3 года 8 месяцев 4 дня и 22 ноября 2013 г. был освобожден на основании постановления Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 ноября 2013 г., вынесенного в порядке п.13 ст. 397 УПК Российской Федерации, отмененного судом апелляционной инстанции 20 февраля 2014 г.

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 не исполнен, поскольку им не отбыта часть уголовного наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев 15 дней.

Учитывая, что в соответствии со ст. 392 УПК Российской Федерации, приговор, определение, постановление суда, вступившие в законную силу, независимо от степени их исполненности, носят обязательный характер как провозглашенные от имени государства, гарантирующего их исполнение под угрозой наказания, в том числе уголовного, осужденный ФИО1 подлежит направлению для дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Ахтубинского городского суда Астраханской области от 8 декабря 2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2014 г. в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайства заместителя прокурора по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях Астраханской области и начальника ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Астраханской области об исполнении приговора Ахтубинского городского суда Астраханской области от 8 декабря 2010 г. и апелляционного постановления Астраханского областного суда от 20 февраля 2014 г. в отношении ФИО1 удовлетворить.

Направить осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Ахтубинского городского суда Астраханской области от 8 декабря 2010 года, на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 15 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением этого срока с 05 декабря 2014 года.

Зачесть в срок отбывания осужденным ФИО1 наказания время содержания его под стражей с 22 сентября 2014 г. до 05 декабря 2014 г.

Исполнение настоящего апелляционного постановления поручить начальнику ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий судья -