Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Петровск-Забайкальской межрайонной прокуратуры Забайкальского края Бережко Я.И., апелляционную жалобу потерпевшей ОМГ на постановление Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 07 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

М., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>,

возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Базаржапова А.Б., мнение прокурора Алехиной И.П., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражения адвоката Лыгденова А.С., потерпевшего ТВВ, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

М. обвиняется в совершении халатности, то есть в неисполнении и ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть двух и более лиц.

В ходе судебного разбирательства судом принято решение о возвращении данного уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Петровск-Забайкальской межрайонной прокуратуры Забайкальского края Бережко Я.И. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что нельзя согласиться с выводами суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку по настоящему делу существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, а указанные судом обстоятельства не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу и принятию итогового судебного решения. Предъявленное М. обвинение и обвинительное заключение соответствует требованиям ст.171, 220 УПК РФ, содержит описание преступного деяния с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, причинно-следственной связи между деяниями и наступлением общественно-опасных последствий, самих общественно-опасных последствий в виде смерти и травмирования пассажиров. По мнению автора апелляционного представления выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют материалам уголовного дела, поскольку в постановлении о привлечении М. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, на основании каких нормативно-правовых документов и должностной инструкции М. являлся должностным лицом, а также какие обязанности он не выполнил и не выполнял. Выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между деяниями М. и наступлением общественно-опасных последствий также являются необоснованными, поскольку в обвинительном заключении указана причинно-следственная связь между неисполнением и ненадлежащем исполнением М. своих обязанностей как должностного лица вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого погибло 13 пассажиров и водитель, 16 пассажирам причинен тяжкий вред здоровью, остальным 21 пассажирам причинены телесные повреждения различной степени тяжести. В обвинительном заключении содержится указание на нормативно-правовые акты и иные документы, регламентирующие права и обязанности обвиняемого, ненадлежащее исполнение которых и их неисполнение повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, и причинение тяжких последствий, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт). В этой части вывод суда также не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ. Кроме того, объективная сторона халатности может быть выражена в бездействии (неисполнение должностным лицом своих обязанностей), а также в действии (ненадлежащее исполнение своих обязанностей). Субъективная сторона преступления характеризуется неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности. Виновный предвидит возможность наступления опасных последствий деяния, совершенного им вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение (легкомыслие) либо не предвидит возможности наступления опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть (небрежность). При описании субъективной стороны преступления следователь отразил, что М. действовал вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействия), а именно, что в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения своих обязанностей как должностного лица, может возникнуть ситуация, влекущая причинение вреда здоровью человека или нескольким лицам, а также наступлению смерти человека или нескольких лиц, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, наивно полагая, что без его вмешательства <данные изъяты> устранит выявленные дефекты, а негативные последствия в виде аварий транспортных средств, сопровождающихся причинением вреда здоровью людям и их смерти не наступят. Обращает внимание, что наличие причинно-следственной связи между деянием и последствиями является предметом доказывания в ходе судебного разбирательства. Таким образом, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого выполнены все требования, изложенные в ч.4 ст.7, ч.2 ст.171 и п.1-4 части первой ст.73 УПК РФ. Доказательства предъявленного обвинения приведены в обвинительном заключении в соответствии с требованиями п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ. Предъявленное обвинение является конкретизированным, ясным и понятным. Существо предъявленного обвинения было разъяснено и понятно М. на стадии его предъявления, что подтверждается имеющимся в деле постановлением. Указание в обвинительном заключении того обстоятельства как ненадлежащего исполнения обязанностей, так и неисполнения обязанностей М. не препятствует рассмотрению уголовного дела судом, поскольку самостоятельно либо по инициативе сторон, вправе исключить из обвинения формулировку. В силу ст.246 и 252 УПК РФ государственный обвинитель наделен полномочиями по изменению обвинения. Указанные процессуальные решения не ухудшат положение обвиняемого. Отмечает, что в нарушение требований УПК РФ суд не указал, в чем заключается неустранимость выявленных нарушений и по каким причинам данные нарушения являются существенными, невозможности постановления приговора либо иного судебного решения без направления дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. По мнению автора представления, предъявленное М. обвинение и обвинительное заключение соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, препятствий для вынесения итогового судебного решения на основе представленного обвинительного заключения не имеется, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не усматривается. Судебное решение не соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.237 УПК РФ. Просит постановление отменить, направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе потерпевшая ОМГ выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на аналогичные доводы, что и старший помощник прокурора Бережко Я.И. указывает, что возвращение прокурору уголовного дела фактически приведет к продлению срока рассмотрения уголовного дела и установлению истины по делу, чем будут нарушены её права как потерпевшей. Просит постановление отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

В своих возражениях потерпевший ТВВ выражает несогласие с доводами апелляционного представления. Считает, что ДТП произошло не при устранении недостатков при производстве капитального ремонта, а при скрытой реконструкции участка автодороги, которая производилась по предварительному сговору должностных лиц. Полагает, что имела место не халатность одного человека, а преступный сговор группы лиц, приведший к гибели и травмированию людей. Просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.

В своих возражениях адвокат Лыгденов А.С. также выражает несогласие с доводами апелляционного представления, просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы, оценив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. п. 1 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Таким образом, законодатель предусмотрел единственный критерий, при наличии которого дело возвращается прокурору, - это наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела.

Органами предварительного расследования М. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 293 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом нарушено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Нарушение требований уголовно-процессуального закона, по мнению суда первой инстанции, выразилось в том, что М. предъявлено не конкретное и не полное обвинение, не указаны в обвинительном заключении доказательства наличия причинно-следственной связи между деяниями, инкриминированными М., и наступлением смерти пассажиров, водителя автобуса. Отсутствуют доказательства об информировании о выявленных нарушениях М. и его осведомленности, отсутствуют указания на нормативные документы, обязывающих подсудимого осуществлять личный выезд на место производства ремонтных работ. Не указано в чем выразилось неисполнение и ненадлежащее исполнение М. своих должностных обязанностей.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований п. 1 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, и в досудебном производстве допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанные судом в обоснование принятого решения доводы, по смыслу закона, не являются обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору, и не являются препятствием для постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место, время и способы совершения инкриминируемого преступления, и приведена формулировка предъявленного обвинения, с указанием пунктов, частей и статей УК РФ, предусматривающих ответственность за них.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вывода о том, что органами предварительного следствия допущено существенное процессуальное нарушение, препятствующее для рассмотрения дела, не устранимое судом самостоятельно, и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства исключает возможность вынесения законного и обоснованного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что указанные судом недостатки в обвинительном заключении никак не влияют на квалификацию инкриминируемого обвиняемому деяния, а значит не нарушает его права на защиту, в связи с чем могут быть устранены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Поскольку обстоятельства, которыми суд мотивировал решение, принятое по делу в отношении М., не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возврата данного уголовного дела прокурору, в обжалуемом постановлении судья, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, высказал свое мнение по вопросу оценки доказательства, которое подлежит проверке в ходе судебного разбирательства, но фактически не являлось предметом исследования, апелляционная инстанция находит необходимым отменить постановление суда, вынесенное по делу М., с направлением данного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иному судье.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 07 сентября 2020 года, которым уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в отношении М., отменить, направить данное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иному судье, апелляционное представление старшего помощника прокурора Бережко Я.И., апелляционную жалобу потерпевшей ОМГ – удовлетворить.

Председательствующий А.Б. Базаржапов