Гражданский кодекс часть 1

защитника – адвоката Адвокатской палаты Саратовской области Т.С. Прошаковой, предоставившей удостоверение от 21 февраля 2007 года N 1709 и ордер от 9 ноября 2021 года N 170,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционное представление государственного обвинителя Ю.В. Гуркиной

на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 26 июля 2021 года, которым

гражданин Российской Федерации Леднев Александр Дмитриевич, родившийся <дата><место>, судимый:

11 июля 2016 года Дальнегорским районным судом Приморского края за совершение трех преступлений, предусмотренных частью второй статьи 159 УК Российской Федерации, с применением части второй статьи 69 указанного Кодекса к лишению свободы на срок два года восемь месяцев условно с испытательным сроком два года восемь месяцев,

2 июля 2019 года Первореченским районным судом города Владивостока за совершение шести преступлений, предусмотренных частью второй статьи 159 УК Российской Федерации, с применением части второй статьи 69 указанного Кодекса к лишению свободы на срок два года восемь месяцев условно с испытательным сроком три года,

12 декабря 2019 года Фрунзенским районным судом города Владивостока за совершение двенадцати преступлений, предусмотренных частью второй статьи 159 УК Российской Федерации, с применением части второй статьи 69 указанного Кодекса к лишению свободы на срок два года четыре месяца условно с испытательным сроком три года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью второй статьи 159 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок один год с отбыванием в колонии-поселении, приговоры от 2 июля и 12 декабря 2019 года постановлено исполнять самостоятельно,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, срок лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, в него зачтено время следования А.Д. Леднева к месту отбывания наказания из расчета один день за один день, гражданский иск ФИО1 удовлетворен в части: в его пользу с А.Д. Леднева взыскано 50 тысяч рублей возмещения имущественного ущерба, судьба вещественного доказательства определена, процессуальные издержки распределены частично отдельным постановлением,

у с т а н о в и л :

Судом первой инстанции А.Д. Леднев признан виновным в хищении имущества ФИО1 путем обмана, совершенном 19 октября 2018 года с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель Ю.В. Гуркина в апелляционном представлении (с дополнениями) находит назначенное А.Д. Ледневу наказание несправедливо мягким. Отмечает, что упомянутый в приговоре протокол допроса свидетеля ФИО2 судом не исследовался. Считает неверным определение размера хищения, поскольку 500 рублей были уплачены ФИО1 в качестве банковской комиссии за перевод денежных средств А.Д. Ледневу.

Других апелляционных жалоб, а равно возражений на поданную не поступало.

О месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены 22 ноября 2021 года. Участие осужденного в заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи. Судом осужденному назначен защитник.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель просил об изменении обжалуемого приговора по доводам апелляционного представления, а также о взыскании с осужденного процессуальных издержек.

Осужденный и защитник, считая, что преступление было совершено в городе Владивостоке, просили об отмене приговора суда первой инстанции и направлении уголовного дела для рассмотрения в Первореченский районный суд указанного города.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о совершении А.Д. Ледневым деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях обвиняемого, потерпевшего и свидетелей, на протоколах осмотра, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что А.Д. Леднев, введя ФИО1 в заблуждение сообщением заведомо не соответствующих действительности сведений о намерении продать ему запчасти, завладел денежными средствами потерпевшего в сумме 50 тысяч, которыми впоследствии распорядился.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему А.Д. Леднева либо виновность последнего, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

С учетом имеющихся сведений об имущественном положении потерпевшего и его семьи вывод о причинении значительного ущерба гражданину является правильным.

Соответственно, уголовно-правовая оценка содеянному дана правильная, однако вывод суда первой инстанции о том, что А.Д. Леднев похитил 50 500 рублей, является неверным, поскольку в его пользу было изъято лишь 50 тысяч рублей. Уплата за перевод этих денег комиссии в размере 500 рублей хотя и причинила ущерб ФИО1, однако не позволяет считать, что эти средства были изъяты А.Д. Ледневым в пользу банка, поскольку представленные доказательства наличие у А.Д. Леднева умысла на такое изъятие не подтверждают; между тем хищения совершаются не иначе как с прямым умыслом.

Соответственно, размер похищенного подлежит уточнению, что не изменяет степени общественной опасности деяния А.Д. Леднева, поскольку фактические обстоятельства его совершения установлены судом первой инстанции верно.

Причин считать, что это деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд не видит.

Оснований сомневаться во вменяемости А.Д. Леднева нет. Обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имеется. Освобождению от уголовной ответственности А.Д. Леднев не подлежит.

Таким образом, его осуждение является законным и обоснованным.

Основания для освобождения осужденного от наказания отсутствуют.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все имеющие юридическое значение сведения о А.Д. Ледневе, представленные в материалах дела, исследовались и получили надлежащую оценку.

Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не усматривается.

На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, в апелляционном представлении не указывается.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности (в частности, что преступление является оконченным, А.Д. Леднев выполнял роль исполнителя), категория совершенного преступления на менее тяжкую по правилам части шестой статьи 15 УК Российской Федерации изменению не подлежит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного А.Д. Ледневым преступления, определяемые с учетом объектов посягательства (собственность), формы вины (умысел) и категории преступления (средней тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного, и характеризующие осужденного данные, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что назначение ему более мягкого, чем лишение свободы, вида основного наказания достижению целей наказания не поспешествует; применение к нему условного осуждения, а равно замена лишения свободы принудительными работами нецелесообразны.

Требования части первой статьи 62 УК Российской Федерации выполнены.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное А.Д. Ледневу за совершение преступления, предусмотренного частью второй статьи 159 УК Российской Федерации, является справедливым, оснований для его усиления либо смягчения не имеется.

Вид и режим исправительного учреждения назначены А.Д. Ледневу в полном соответствии с требованиями пункта «а» части первой статьи 58 УК Российской Федерации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно материалам дела в ходе предварительного следствия защиту А.Д. Леднева осуществляла адвокат по назначению М.В. Гавриленко, которой на основании постановления следователя от 22 апреля 2021 года выплачено вознаграждение в размере 3900 рублей, однако в нарушение требований пункта 3 части первой статьи 309 УПК Российской Федерации в резолютивной части приговора суда первой инстанции решение о распределении указанных процессуальных издержек не содержится.

Разрешая этот вопрос собственными полномочиями, суд апелляционной инстанции учитывает, что основания для освобождения А.Д. Леднева полностью либо частично от издержек отсутствуют, сам он их возместить согласен, в связи с чем на основании положений статьи 132 УПК Российской Федерации эти издержки должны быть возложены на осужденного.

Таким образом, на основании пункта 5 части первой статьи 389.26 УПК Российской Федерации обжалуемый приговор подлежит изменению.

Иных нарушений требований гражданского, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора (с учетом ограничений, установленных частью первой статьи 389.24 УПК Российской Федерации), по делу не допущено.

То, что суд первой инстанции сослался в приговоре на не исследовавшийся им протокол допроса свидетеля ФИО2, к таким нарушениям не относится, поскольку в суде апелляционной инстанции данное доказательство сторонами не оспаривалось, содержание этого протокола воспроизведено в приговоре правильно.

Подсудность дела определена верно, поскольку, как разъяснил на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет (в рассматриваемом случае – город Балаково Саратовской области).

Следовательно, апелляционное представление подлежит удовлетворению в части.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление государственного обвинителя Ю.В. Гуркиной удовлетворить в части.

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 26 июля 2021 года в отношении Леднева Александра Дмитриевича изменить:

уточнить описание деяния А.Д. Леднева указанием на хищение им 50 тысяч рублей;

взыскать с А.Д. Леднева в доход федерального бюджета 3900 рублей процессуальных издержек.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Балаковский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий