Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чугунова Вадима Сергеевича на постановление Варнавинского районного суда Нижегородской области от 28 января 2014 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Чугунова Вадима Сергеевича, 1976 года рождения об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного судом.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден по ст. 105 ч. 1, 139 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ г.

Конец срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ г.

Осужденный ФИО1, отбывая наказания В ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по <адрес>, обратился в Варнавинский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. В ходатайстве указал, что отбыл предусмотренный законом срок для условно-досрочного освобождения, взысканий не имеет, имеет поощрения, трудоустроен, состоит на облегченных условиях труда.

Постановлением Варнавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания, назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление судьи незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что постановление суда является не мотивированным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленными судом. Так суд в постановлении указал, что он отбыл половину срока, а фактически им отбыто 3/4 срока наказания, назначенного приговором суда. Кроме того суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, указал, что не восстановлена социальная справедливость, но данные выводы ничем не мотивированы. Суд в постановлении указал, что администрация исправительного учреждения ходатайствовала о его условно-досрочном освобождении, но суд отказал ему в этом. Также в судебном заседании помощник Сухобезводнинского прокурора за соблюдением законов в ИУ ФИО4 не возражал против удовлетворения его ходатайства об УДО, полагал, что цели наказания достигнуты и он может быть условно- досрочно освобожден, но в постановлении суд указал, что прокурор не поддержал ходатайство осужденного, поскольку цели наказания не достигнуты. Просит постановление суда отменить, рассмотреть ходатайство в ином составе.

Осужденный ФИО1 о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, отказался от участия в заседании суда апелляционной инстанции. Также отказался от назначения ему защитника.

Потерпешвие по делу извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть ходатайство осужденного в отсутствие ФИО1, потерпевших ФИО5, ФИО6

Прокурор ФИО7 в заседании суда апелляционной инстанции полагала постановление суда законным, мотивированным и не подлежащим отмене. ФИО1 ранее неоднократно судим, он уже один раз условно-досрочно освобождался, но надлежащих выводов не сделал и совершил особо тяжкое преступление, за которое отбывает наказание. Примерное поведение является обязанностью осужденного. Просила постановление суда оставить без изменения.

Обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы, выслушав стороны, суд находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Требования закона были нарушены судом.

Согласно ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Указанная норма закона предусматривает, что цели наказания могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства органов, исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Также следует учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (ред. от 09.02.2012) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания"

«6. В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.»

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении установил, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК - 7 ГУФСИН России по <адрес>. Из назначенного судом наказания на момент обращения с указанным ходатайством, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГФИО1 отбыл срок необходимый для условно-досрочного освобождения, предусмотренный п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Администрацией учреждения ФКУ ИК- 7 ФИО1 характеризуется как осужденный, за весь период отбывания наказания зарекомендовавший себя с положительной стороны. За весь срок отбывания наказания ФИО1 не имел взысканий дисциплинарного характера, нарушений режима содержания и правил внутреннего распорядка не допускал. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 21 поощрение, трудоустроен, состоит на облегченных условиях содержания. Социально полезные связи крепкие, отношения с родственниками поддерживает. Исполнительных листов не имеет. Планирует скорее освободиться, честно трудиться на свободе. С приговором согласен, вину признает в полном объеме.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд в своем постановлении указал, что к осужденному ФИО1 применение условно-досрочного освобождения нецелесообразно, поскольку у суда нет достаточных оснований полагать, что социальная справедливость восстновлена в полном объеме, осужденный ФИО1 утратил общественную опасность и цели наказания достигнуты в отношении него в полном объеме.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Постановление суда в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление суда не отвечает требованиям суда.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд первой инстанции в своем постановлении не дал надлежащей оценки мнению администрации исправительного учреждения, прокурора по надзору за исполнение законов в исправительных учреждений.

Так представители администрации ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по <адрес> поддержали ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, охарактеризовали его исключительно с положительной стороны.

Согласно протокола судебного заседания прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, полагал, что применение условно-досрочное освобождение ФИО1 возможно, поскольку цели наказания достигнуты (л.д.61). Однако вопреки этому в постановлении суд указал, что прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства. Тем самым суд допустил противоречие.

Фактически суд, установив наличие оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, не привел обстоятельств, препятсвующих применению УДО в отношении осужденного.

Вывод суда о том, что применение условно-досрочного освобождения не целесообразно, поскольку цели наказания недостигнуты и суда нет уверенности что он утратил общественную опасность не мотивированы.

Таким образом, суд первой инстанции без достаточных оснований отказал ФИО1 в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В связи с изложенным постановление суда вынесено с нарушением общей части уголовного закона, является не мотивированным и подлежащим отмене.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Как следует из материалов дела представленных суду апелляционной инстанции, осужденный ФИО1 на момент обращения с ходатайством ДД.ММ.ГГГГ отбыл срок наказания, необходимый для условно-досрочного освобождения, за период отбывания наказания взысканий не имел. Согласно характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, ФИО1 имеет 22 поощрения за добросовестный труд и примерное поведение, индивидуальную программу психологической коррекции выполнил, систематически посещает воспитательные мероприятия, имеет крепкие социально-полезные связи. Администрация исправительного учреджения полагает применение условно-досчроночго освобождения осужденного ФИО1 целесообразным. Помощник Сухобезводненского прокурора за соблюдением законов в исправительных учреждениях, полагает, что цели наказания достигнуты и ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении может быть удовлетворено.

Доводы прокурора о том, что ФИО1 ранее был неоднократно судим, при рассмотрении данного ходатайства не могут учитываться, так как все указанные судимости на момент обращения с ходатайством погашены. Первостепенное значение в данном случае имеют обстоятельства, характеризующим поведение осужденного во время отбывания наказания, которое фактически являлось безупречным.

Учитывая данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, отбытый им срок наказания, необходимый для условно-досрочного освобождения установленный законом, мнение администрации исправительного учреждения, отсутствие сведений отрицательно характеризующих осужденного, наличие социальных связей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели наказания достигнуты, осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и полагает необходимым условно-досрочно освободить осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Суд, освобождая ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, руководствуясь ч. 2 ст. 79 УК РФ считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность, предусмотренную ст. 73 УК РФ, встать на учет в специализированном государственного органе, осуществляющим контроль за поведением осужденного по месту жительства, в период условно-досрочного освобождения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1,2 ст.79 УК РФ, ст. 389.11- 14, 389.20, 389.23, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Чугунова Вадима Сергеевича удовлетворить.

Постановление судьи Варнавинского районного суда Нижегородской области от 28 ноября 2014 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Чугунова Вадима Сергеевича об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2007 года отменить. Вынести новое решение.

Чугунова Вадима Сергеевича, <данные изъяты> от дальнейшего отбывания наказания по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2007 года условно-досрочно освободить на срок 1 год 9 месяцев 23 дня.

Возложить на Чугунова Вадима Сергеевича обязанности, предусмотренные ст. 73 УК РФ, встать на учет в специализированном государственного органе, осуществляющим контроль за поведением осужденного по месту жительства, в период условно-досрочного освобождения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Постановление подлежит немедленному исполнению. Чугунова В.А. из-под стражи освободить немедленно.

Копию постановления направить осужденному Чугунову В.А., начальнику ФКУ ИК- 7 ГУФСИН России по Нижегородской области для исполнения

Председательствующий: С.Е.Ефимов