Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе Галкина Д.Ю. на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2016 года, которым

Галкину Д.Ю., родившемуся <дата> в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о признании за ним права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Заслушав адвоката Нечаеву Е.Н в интересах Галкина Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильиной О.Э. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Галкин Д.Ю. обратился в Советский районный суд г. Красноярска с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию за вред, причиненный уголовным преследованием. Ходатайство мотивировано тем, что постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 3 мая 2001 года приговор Советского районного суда в п. Солнечный г. Красноярска от 20 апреля 1998 года был отменен в части его осуждения по п.п. «б, в» ч. 3 ст. 228 УК РФ, дело производством прекращено за отсутствием состава преступления. Из приговора исключено указание о назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом в судебном решении не указано о признании права на реабилитацию.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Галкин Д.Ю. выражает несогласие с постановлением, считает его неполным и необъективным, вынесенным без учета постановления Президиума Красноярского краевого суда от 3 мая 2001 года, постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ» и требований ст.ст. 45, 49, 52, 53 Конституции РФ. Уголовное преследование в отношении него прекращено в части самостоятельно предъявленного обвинения по п.п. «б, в» ч. 3 ст. 228 УК РФ, при этом назначение вида и срока наказания приговором суда производилось в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, что относится к судебной ошибке, поскольку за одно и то же деяние назначено два наказания. Право на реабилитацию было предусмотрено как ранее действовавшим, так и ныне действующим законодательством. Просит постановление суда отменить, признать за ним право на реабилитацию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Положениями ч. 2 ст. 133 УПК РФ установлен перечень лиц, имеющих право на реабилитацию.

Отказывая Галкину Д.Ю в признании права на реабилитацию, суд верно указал на то, что согласно действующего законодательства, к имеющим право на реабилитацию не относятся подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений, либо в отношении которых принятые иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

С доводами апелляционной жалобы Галкина Д.Ю о том, что в отношении него прекращено уголовное преследование по самостоятельному составу преступления в связи с чем имеются основания для признания права на реабилитацию согласиться нельзя.

Из приговора Советского районного суда в п. Солнечный г. Красноярска от 20 апреля 1998 года следует, что Галкин Д.Ю осужден по ч.1 ст.228УК РФ за незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере (опия массой 0,17 гр. 9 января 1998 года и опия массой 6,30 гр 31 января 1998 года), а также по п.п. «б,в» ч.3 ст.228УК РФ за незаконную перевозку этих же наркотических средств, совершенную неоднократно, в отношении наркотических средств в крупном размере, то есть, фактически в его действиях усмотрена идеальная совокупность преступлений.

Согласно постановлению президиума Красноярского краевого суда от 3 мая 2001 года, основанием для прекращения уголовного дела в части обвинения Галкина Д.Ю по п.п. «б,в» ч.3 ст.228УК РФ послужило излишнее вменение указанной статьи, поскольку действия Галкина Д.Ю по перевозке наркотических средств охватываются составом незаконного хранения, рассматриваются именно как разновидность хранения и дополнительной квалификации не требуют, то есть, идеальная совокупность преступлений отсутствует, однако ответственность за совершение незаконных действий по перевозке наркотических средств не исключена, поэтому считать незаконным уголовное преследование за данные действия нельзя.

Таким образом, оснований для признания за Галкиным Д.Ю права на реабилитацию суд обоснованно не усмотрел, достаточно мотивировав такое решение.

Вывод суда основан на верном толковании закона, регулирующего вопросы реабилитации, с ним суд апелляционной инстанции соглашается, а апелляционную жалобу признает несостоятельной, основанной на неверном понимании закона.

При рассмотрении ходатайства Галкина Д.Ю нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, созданы все условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства Галкина Д.Ю. о признании права на реабилитацию оставить без изменения, апелляционную жалобу Галкина Д.Ю – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ непосредственно в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий судья М.В. Складан