Гражданский кодекс часть 1

защитников осужденного Салтанова Д.И. – адвоката Чернова О.В., осужденного Литовкина А.Н. – адвоката Уколова А.М., осужденного Мясникова Р.П. – адвоката Дороганова В.В., осужденного Степаненко С.С. – адвоката Исаева А.Н.,

представителя потерпевшего Коденцева М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных Салтанова Д.И., Литовкина А.Н., Мясникова Р.П. и его защитника адвоката Дороганова В.В., адвоката Исаева А.Н. в интересах осужденного Степаненко С.С. на приговор Прохоровского районного суда Белгородской области от 18 января 2019 года, которым

Салтанов Дмитрий Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

- по ч.1 ст. 286 УК РФ (ред.№ 61 от 21.02.2010) к штрафу в размере 75 000 рублей.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности освобожден от наказания.

Литовкин Андрей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

- по ч.1 ст. 286 УК РФ (ред.№ 61 от 21.02.2010) к штрафу в размере 70 000 рублей.

Мясников Роман Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

- по ч.1 ст. 286 УК РФ (ред.№ 61 от 21.02.2010) к штрафу в размере 70 000 рублей.

Степаненко Сергей Семенович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

- по ч.1 ст. 286 УК РФ (ред.№ 61 от 21.02.2010) к штрафу в размере 75 000 рублей.

Постановлено отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении каждого из осужденных.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коршиковой Н.Н., изложившей содержание приговора и доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним осужденных Салтанова Д.И., Литовкина А.Н., Мясникова Р.П. и его защитника адвоката Дороганова В.В., адвоката Исаева А.Н. в интересах осужденного Степаненко С.С.; выступления осужденных Салтанова Д.И., Литовкина А.Н., Мясникова Р.П., Степаненко С.С., их защитников Чернова О.В., Уколова А.М., Дороганова В.В., Исаева А.Н., поддержавших апелляционные жалобы и дополнения к ним; представителя потерпевшего Коденцева М.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и их защитников; прокурора Струкову В.В. полагавшей необходимым исключить из приговора ссылку на показания свидетелей ФИО31 и ФИО24 как доказательства, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных и защитников без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Салтанов Д.И., Литовкин А.Н., Мясников Р.П. и Степаненко С.С. признаны виновными в том, что, будучи должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление ими совершено 2 марта 2010 года в помещении склада-гаража ОВД по <адрес> району Белгородской области по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

- в апелляционной жалобе осужденный Салтанов Д.И. полагает приговор суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; считает, что выводы суда основаны на предположениях и не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела; ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 16.10.2009 № 19, отмечает, что квалифицируя его действия как превышение должностных полномочий, суд в приговоре не указал какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены; какие потребности УМВД Белгородской области могли быть удовлетворены, но вследствие его действий не были реализованы; в материалах уголовного дела нет доказательств, что УМВД являлось собственником указанных средств мобильной связи либо лицом, имеющим правовые или фактические основания претендовать на поступление ему в собственность данных средств связи; не установлен реальный собственник имущества и наличие материальных претензий от него к УМВД, без чего нельзя исключить бесхозность имущества и материальную ответственность за его сохранность; полагает, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства поступления на склад ОВД по ФИО164 району мобильных телефонов, хищение которых им вменяется в вину; в акте приема-передачи от 04.03.2010 эти средства мобильной связи отсутствуют и не установлено их нахождение 01.03.2010 среди товаров, незаконно перемещенных через Государственную границу РФ; остался не опровергнутым довод стороны защиты о ввозе средств мобильной связи на территорию РФ в иной другой день, не только 01.03.2010; обращает внимание на то, что изъятые у ФИО75 списки средств мобильной связи не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом (ст. 81 и 84 УПК РФ); свидетель ФИО75 не смог указать источник отраженных в списке сведений и назвать лицо его составившее, предполагая лишь, что его составил собственник товара, поэтому в силу п.2 ч.2 ст. 75 УПК РФ его показания являются недопустимым доказательством; считает, что Свидетель №2 их оговаривает, т.к. имеет заинтересованность в исходе дела, что подтверждается его показаниями в судебном заседании о том, что обвинительный приговор в отношении подсудимых послужит основанием для его восстановления в органах прокуратуры; указывает на то, что свидетель ФИО75 также их оговорил, поскольку из материалов дела установлено, что в его пользовании находились иные телефоны из «списка», которые не указаны в перечне телефонов, переданных ими по версии предварительного следствия ФИО75; обращает внимание на то, что показания Свидетель №8 противоречат показаниям свидетелей Свидетель №33, Свидетель №32, Свидетель №1, Свидетель №89, Свидетель №89 и в суде эти противоречия не были устранены; оспаривает оценку заключения эксперта № 940 относительно стоимости мобильных телефонов, указывая на то, что реализация товара незаконно перемещенного через Государственную границу РФ, не прошедшего сертификацию и декларирования запрещена, изъятый из оборота товар не имеет стоимости; считает, что суд в нарушение положений статей 14, 302 УПК РФ все сомнения в их виновности истолковал в пользу стороны обвинения; выводы суда о совершении им преступления основаны на предположениях, что противоречит основным принципам уголовного судопроизводства; считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и постановить по делу оправдательный приговор.

- в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Литовкин С.С. просит отменить приговор, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона; считает, что суд в нарушение требований ч.4 ст. 14, ч.4 ст. 302 УПК РФ вынес приговор на предположениях; в основу приговора положены доказательства, которые не были непосредственно исследованы в судебном заседании – показания ФИО75. и ФИО75.; полагает, что в приговоре не приведено ни одного доказательства, подтверждающего факты обнаружения, изъятия 01.03.2010 в <адрес> Белгородского района и доставку на склад ОВД <адрес> района конкретных 41 средств мобильной связи, а также их изъятие подсудимыми; считает, что приведенные в приговоре доказательства - список средств мобильной связи, показания свидетеля Свидетель №8 и иные этого не подтверждают; указывает на то, что представленные стороной обвинения два идентичных списка не являются документами фиксации нахождения указанных в них средств мобильной связи в вышеуказанных местах; не установлены место, время, обстоятельства составления списков и лицо их составившее, а также цель составления; данные списки в материалах дела появились значительно позднее приобретения ими и их родственниками средств мобильной связи; обращает внимание, что проведенной на складе ревизией в октябре 2010 года была установлена недостача значительного количества средств мобильной связи, которые поименованы в акте и протоколе осмотра об их помещении на склад (без указания идентификационных номеров), в том числе и таких моделей, в завладении которых они обвинялись, по факту кражи которых возбуждено отдельное уголовное дело в отношении неустановленных лиц (преступление не раскрыто до настоящего времени); по его мнению, из показаний свидетеля Свидетель №8 следует лишь, что он фактически сам завладел несколькими средствами мобильной связи, которые им инкриминированы, а также видел, что они выносили коробки, но содержимое которых, не видел; показания этого свидетеля считает недостоверными, т.к. он менял свои показания в ходе предварительного следствия, а суд в нарушение требований п.2 ст. 307 УПК РФ в приговоре не дал оценки этим противоречиям; обращает внимание на то, что в приговоре не отражены и не получили оценку доказательства стороны защиты: показания свидетелей ФИО75, ФИО75, Свидетель №32, которые утверждали, что 02.03.2010 присутствовали на складе вместе с ними, в тот день фургон с телефонами не разгружался, уезжали со склада все вместе, никто не брал телефоны, тем самым опровергли показания ФИО75; утверждает, что изъятые у Свидетель №2 и ФИО31 списки необоснованно признаны вещественными доказательствами, они не соответствуют требованиям ч.4 ст. 84 и ч.1 ст. 81 УПК РФ, не могут рассматриваться с точки зрения допустимости как вещественные или иные доказательства; суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что в этих списках содержатся многочисленные средства мобильной связи, которые были активированы и поступили в пользование свидетелей ранее 01.03.2010 (дата изъятия контрабандного товара в <адрес>), а также, что в ходе ревизии склада установлено наличие многочисленных средств мобильной связи, непоименованных в данных списках; полагает, что недопустимость указанных списков в силу ст. 75 УПК РФ исключает допустимость всех производных от них доказательств; оспаривает допустимость показаний Свидетель №2, поскольку он не смог назвать источник своей осведомленности о том, что представленный им список отражает перечень средств мобильной связи, изъятых 01.03.2010, а лишь высказывал свои догадки и предположения на этот счет; просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления.

- в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мясников Р.П. и его защитник Дороганов В.В. просят об отмене приговора, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела и как следствие неправильное применение уголовного закона; считают, что судом первой инстанции неверно разрешены вопросы о доказанности совершения деяния подсудимыми и соответственно об их виновности; судом были использованы доказательства, не отвечающие требованиям допустимости - список средств мобильной связи, представленный Свидетель №2; указывают на нарушение судом требований ст. 240 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора приведены показания свидетелей ФИО31 и ФИО24, которые в судебном заседании не оглашались и не исследовались; в приговоре не получили оценку доводы стороны защиты о противоречивости показаний свидетеля Свидетель №11, которые не были устранены; приводят в дополнениях к жалобе, по их мнению, объективно установленные в суде фактические обстоятельства дела, с приведением исследованных доказательств - показаний свидетелей ФИО25, ФИО26, Свидетель №33, Свидетель №32, Свидетель №1, Свидетель №89 и оспаривают выводы суда о том, что показания сотрудников милиции не свидетельствуют о невиновности подсудимых и мотивы, по которым суд их отверг, указывают на нарушение требований ст. 297 УПК РФ при оценке их показаний; считают, что суд необоснованно признал показания свидетеля Свидетель №2 и выданный им и ФИО75 списки допустимыми доказательствами; данные списки идентичны, выполнены с использованием компьютерной техники, без наименования, указания о его собственнике и лице их составившем, даты составления и сведений о правоустанавливающих документах на средства мобильной связи; приводя в жалобе подробно показания Свидетель №2, обращают внимание на их недостоверность в части того, что ФИО75 в апреле 2010 года представил ему список телефонов, мотивируя тем, что при решении вопроса об отстранении его от должности прокурора он такой список не предъявлял в качестве оправдания своих действий, что свидетельствует об отсутствии у него указанного списка в апреле 2010 года; обращают внимание на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №2 от 09 августа 2010 года приведено объяснение ФИО166, в котором он заявил, что Свидетель №2 показывал ему список мобильных телефонов, оформленный рукописным способом (и он же ФИО162) пояснял, что ему ничего неизвестно о собственниках средств мобильной связи, поэтому полагают, что природа происхождения данного списка объективно не установлена; суд также оставил без надлежащей оценки показания Свидетель №2, свидетельствующие о его заинтересованности в исходе уголовного дела; анализируя протокол осмотра предметов (документов) от 11 июня 2011 года, где в сравнительной таблице по данным, представленным из УФСБ России по Белгородской области, полученного от свидетеля Свидетель №2 списка и сведениям о нахождении средств мобильной связи на складе в ОВД по <адрес> району, установлены данные о лицах, активировавших средства мобильной связи, изъятые 01.03.2010 в <адрес>, обращают внимание на то, что помимо сведений о телефонных аппаратах, активированных подсудимыми и их родственниками, в них установлены 55 средств мобильной связи, которые были активированы до помещения их на склад в <адрес> и даже до задержания контрабандного товара в <адрес>, что свидетельствует о недостоверности нахождения в этом списке всех телефонов, в том числе тех, которые вменяются подсудимым; повергают критике и сомнению достоверность и объективность показаний свидетеля ФИО75, поскольку он заявил о якобы подаренных ему 6 мобильных телефонах, тогда как список и протокол осмотра документов свидетельствует об активации ФИО75 и членами его семьи 8 телефонов; указывают на то, что суд необоснованно оставил без проверки законность принятого в отношении Свидетель №8 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем просила сторона защиты; суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО75, которые в судебном заседании не исследовались; необоснованно были отклонены в качестве доказательств показания свидетелей ФИО75, Свидетель №12, ФИО167Свидетель №32, Свидетель №89, которые согласуются с показаниями подсудимых Мясникова, Литовкина и Степаненко о том, что сотрудники милиции на тот период (зима-весна 2010 года) вели оперативную работу по пресечению ввоза контрабандным путем в РФ средств мобильной связи в большом количестве, которые наполнили торговую сеть не только нашего региона; указывают на то, что средства мобильной связи, изъятые у них и других свидетелей, были приобретены в торговых точках региона и у суда не было оснований не доверять показаниям этих свидетелей; отдельно обращают внимание на необоснованно отклоненные судом показания свидетеля Свидетель №23, у которого Мясников Р.П. и его супруга приобрели мобильные телефоны, утверждая, что они являются последовательными, объективно подтверждены иными доказательствами; ссылаясь на положения ч.3 ст. 49 Конституции РФ, просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор в связи с не установлением события преступления, на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

- в апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Исаев А.Н. в интересах осужденного Степаненко С.С. просит отменить приговор и вынести в отношении всех осужденных оправдательный приговор; указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона; приговор основан на доказательствах, которые не исследовались в судебном заседании, в частности показания свидетелей ФИО31 и ФИО24; обращает внимание на то, что в нарушение требований УПК РФ в приговоре суд не привел содержание доказательств стороны защиты: показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №33, Свидетель №32, которые также, наряду с подсудимыми, присутствовали при перемещении товарно-материальных ценностей 2 марта 2010 года на склад в п. <адрес> и отрицали, что кто-либо из них брал себе материальные ценности из числа доставленных на склад, а показания свидетеля Свидетель №89 вовсе не изложил; эти доказательства не получили надлежащую правовую оценку; не дана оценка доводам стороны защиты о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2012 в отношении ФИО146.; указывает на то, что суд не дал оценку доводам стороны защиты о недопустимости доказательств, которые в ходе предварительного следствия были утрачены, а именно, протоколов осмотра предметов (документов) от 22.10.2011 г. (т.10 л.д. 62-71) и от 11.06.2011 г. (т.5 л.д. 1-108) - сведений, содержащихся на компакт дисках CD-R 8/298 дсп от 23.05.2011 и 8/304 дсп от 27.05.2011, которые поступили из УФСБ России по Белгородской области о лицах, активировавших средства мобильной связи, ранее обнаруженные 01.03.2010 в <адрес>; ссылаясь на постановление от 18.07.2016 года (т.29 лд.135) обращает внимание, что указанные CD-R диски № 8/298 и № 8/326 были утрачены в процессе предварительного следствия и исключены из числа доказательств, а действия органов следствия по восстановлению утраченных материалов уголовного дела были выполнены с существенным нарушением требований УПК РФ; с учетом того, что информация, содержащаяся в протоколах осмотров предметов (документов) от 22.10.2011 и 11.06.2011 является производной от первоисточника – информации, содержащейся на дисках, данные протоколы следственных действий находит недопустимыми доказательствами; ссылается на то, что списки средств мобильной связи, выданные свидетелями Свидетель №2 и ФИО31, не отвечают требованиям, предъявляемым к вещественным доказательствам ст. 81 УПК РФ, а также требованиям ст. 84 УПК РФ предъявляемым к иным документам, отсутствуют сведения об их происхождении, а их содержание недостоверно; суд оставил их доводы без оценки в той части, что на складе были обнаружены несколько десятков мобильных телефонов, также изъятых в <адрес> 01.03.2010, имей номера которых не совпали с обозначенными в списке; в приговоре не дана оценка противоречиям в показаниях свидетеля Свидетель №8 в той части, куда он изначально положил подаренные ему мобильные телефоны, а также в той части, что подсудимыми ему было передано 6 мобильных телефонов, в то время как по материалам дела усматривается, что у него в пользовании находились 8 мобильных телефонов, что свидетельствует о недостоверности его показаний в отношении подсудимых; не дана оценка показаниям свидетеля Свидетель №2 в части того, что подсудимые имеют прямое отношение к факту его увольнения, вынесение обвинительного приговора будет подтверждать ошибочность приказа Генерального прокурора РФ о его увольнении; его показания также считает недопустимыми ввиду того, что Свидетель №2 не смог указать источник происхождения выданного им списка; оспаривает допустимость заключений экспертиз № 940 от 06.09.2011 (т.9 л.д. 14-84) и № Э-11/10-16 от 18.10.2016 об оценке средств мобильной связи (т.31 л.д. 41-98), на том основании, что при проведении исследования эксперт использовал сравнительный метод оценки, что, по его мнению, недопустимо для определения стоимости товаров, ввезенных на территорию РФ контрабандным путем; суд не привел в приговоре и не дал оценку показаниям эксперта ФИО36 и его справке о стоимости мобильных телефонов, не прошедших декларирование соответствия и сертификацию составных частей мобильных телефонов, который подтвердил, что для оценки контрабандного товара необходимо применять затратный метод, т.к. цена на такие товары значительно отличается от цены на товар, находящийся в гражданском обороте на законных основаниях; обращает внимание на то, что показания свидетеля ФИО25 в приговоре приведены не в полном объеме, остались без оценки его показания, данные в судебном заседании, на которые ссылалась сторона защиты и которые имеют существенное значение для уголовного дела; суд необоснованно подверг критике факт приобретения ФИО74 мобильных телефонов у ФИО27; стороной обвинения не опровергнуто перемещение мобильных телефонов на территорию РФ до их изъятия в <адрес>, о чем свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №1, активация части мобильных телефонов из списка еще до 02.03.2010 и наличие на складе в п<адрес> телефонов, имей номера которых не совпадают с номерами из списка и соответственно не опровергнут довод ФИО74 о приобретении у третьих лиц телефонов, которые ему вменяются; считает, что стороной обвинения не доказан факт изъятия 01.03.2010 в <адрес>, а затем перемещение на территорию специализированного склада в <адрес> мобильных телефонов с теми имей номерами, которые впоследствии были изъяты у подсудимых; указывает на предвзятость и необъективность суда при вынесении решения по делу, поскольку при оценке доказательств суд сослался на недопустимые, по его мнению, доказательства.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвокатов государственный обвинитель Струкова В.В. полагает, что изложенные в них доводы несостоятельны, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы вышеуказанных лиц - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденных и их защитников, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Салтанова Д.И., Литовкина А.Н., Мясникова Р.П. и Степаненко С.С. в превышении должностных полномочий.

К такому выводу суд пришел на основании совокупности доказательств, отраженных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Из показаний осужденных Литовкина А.Н., Мясникова Р.П., Степаненко С.С., свидетелей ФИО28, Свидетель №17, Свидетель №32, ФИО29, а также Свидетель №11, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20 следует, что 1 марта 2010 года на территории домовладении № по <адрес> был обнаружен и изъят автомобиль Мазда Бонго, в котором находились средства мобильной связи, предположительно доставленные на территории РФ контрабандным путем, этот автомобиль на следующий день был доставлен на специализированный склад ОВД в <адрес>.

Свидетель Свидетель №8, осуществлявший дежурство на складе ОВД по <адрес> 02.03.2010, показал, что являлся очевидцем того, как после выгрузки из автомобиля МАЗ товарно-материальных ценностей, автомобиль Мазда Бонго, в котором находились мобильные телефоны, был помещен в склад и туда зашли Салтанов Д.И., Литовкин А.Н., Мясников Р.П. и Степаненко С.С., а спустя некоторое время, они стали выносить коробки с мобильными телефонами и складывать в свои автомобили, на которых приехали, затем по просьбе Степаненко С.С. он зашел в склад, где Салтанов передал ему четыре коробки с мобильными телефонами, Литовкин и Мясников разрешили ему взять еще два телефона для других охранников. Уезжая, Салтанов его предупредил никому не рассказывать о том, что ему дали телефоны и никому их не давать. Несмотря на его просьбу, он рассказал другим охранникам о том, что Салтанов дал ему телефоны. После выявления недостачи на складе, Салтанов неоднократно приезжал к нему и предлагал говорить следователю, что телефоны были приобретены в г. Харькове или на рынке в г. Белгороде, либо он нашел их, когда сжигал короба, при этом пояснял, что завладение телефонами недоказуемо ввиду отсутствия имей номеров в акте приема-передачи.

Свои показания ФИО75 подтвердил на очных ставках с Салтановым, Литовкиным, Мясниковым и Степаненко (т. 6 л.д. 15-20, т.7 л.д. 26-30, 142-146, 179-185).

Доводам адвокатов и осужденных о недостоверности показаний свидетеля Свидетель №8 и его заинтересованности в оговоре последних судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка. Оснований подвергать сомнению выводы суда в этой части не имеется.

На протяжении всего предварительного следствия и при неоднократных допросах в судебных заседаниях показания ФИО75 в части того, что он видел как Салтанов, Литовкин, Мясников и Степаненко незаконно завладели мобильными телефонами, доставленными на склад 2 марта 2010 года и количестве переданными ему телефонов, всегда были последовательны и непротиворечивы.

Его пояснения, на которые акцентировали внимание осужденные и защитники при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционных жалобах, о том, что изначально ФИО75 указал, что положил переданные ему подсудимыми телефоны в свой автомобиль, не могут быть признаны существенными противоречиями, ставящими под сомнение его показания в целом и влияющими на доказанность виновности осужденных.

Нельзя признать убедительным довод авторов жалоб в части того, что об оговоре ФИО75 осужденных свидетельствует нахождение в его владении, помимо полученных от осужденных, еще двух мобильных телефонов из списка.

Показания Свидетель №8, которые суд положил в обоснование вывода о виновности подсудимых, объективно были подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №3, которые от ФИО75 узнали о доставке на склад мобильных телефонов и что Салтанов дал ему (ФИО75) несколько телефонов; свидетелями Свидетель №29, Свидетель №28 и ФИО30, о том, что Свидетель №8 подарил им мобильные телефоны, с его слов известно, что во время его дежурства на склад привезли телефоны и ФИО1 ему подарил несколько телефонов; а также протоколами выемок у указанных лиц мобильных телефонов (т.5 л.д. 214-215, 223-224, 229-230, 235-236, 238-239);

Кроме того, показания ФИО75 в части количества мобильных телефонов, которым завладел каждый из осужденных, согласуются с данными о количестве телефонов, которые были впоследствии активированы ими, их родственниками и коллегами.

В судебном заседании стороной защиты было высказано несогласие с принятым в отношении Свидетель №8 решением об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 285, 286, 316 УК РФ и, по их мнению, его незаконностью. При этом осужденные и защитники не привели предусмотренных уголовно-процессуальным законом конкретных оснований, по которым данное постановление является незаконным или необоснованным, не указали таковых и в апелляционных жалобах и дополнениях к ним.

Анализируя указанное постановление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, следователем выполнены, решение мотивировано, принято уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ.

По показаниям Свидетель №4 стало известно, что перед 8 марта 2010 года Салтанов Д.И, подарил ей два мобильных телефона марки «Нокиа», ни кассовых, ни товарных чеков не было, а когда в августе того же года она уронила в реку один из телефонов, свидетелем чему был Салтанов, через несколько дней последний принес и подарил ей еще один телефон той же марки, который был без документов. Также он продал один телефон марки «Нокиа» ее коллеге Свидетель №85 После обнаружения на складе хищения мобильных телефонов, Салтанов попросил вернуть ему телефон.

Свидетель Свидетель №2 показал, что в середине марта 2010 г. в период его нахождения в должности прокурора <адрес>, к нему обратился его знакомый работник прокуратуры <адрес>ФИО31 и сообщил, что сотрудники ОВД по <адрес> требуют у его знакомых взятку за возврат изъятых 01.03.2010 в <адрес> товарно-материальных ценностей, на который имеются надлежащие документы. Через некоторое время ФИО161 познакомил его с ФИО24, который попросил помочь вернуть товар, взамен пообещав изобличить сотрудников милиции в вымогательстве взятки. В разговоре начальник ОВД по <адрес>ФИО32 сообщил, что все вопросы по возврату груза необходимо согласовать с руководством УВД по <адрес>. По истечении какого-то времени он познакомил ФИО32 с ФИО24, которые в его присутствии договорились о встрече и обсуждении вопроса о возврате груза. Со слов ФИО24 тот договорился с ФИО32 о передаче сотрудникам милиции 65 000 долларов США после возвращения груза. ФИО24, подозревая, что количество телефонов, находящихся на складе в <адрес>, не соответствует изъятому в <адрес>, в апреле 2010 года передал ему (Свидетель №2) список средств мобильной связи с указанием моделей, цвета, имей номеров и их количества, которые были изъяты сотрудниками милиции, и попросил сверить данные с количеством телефонов, зафиксированных сотрудниками ОВД в протоколе осмотра места происшествия. Впоследствии он узнал о задержании лиц на складе в <адрес>.

Данный список средств мобильной связи Свидетель №2 выдал следователю в ходе выемки от 31.03.2011 (т.4, л.д.20-49). Идентичный список был изъят в ходе выемки 25.08.2011 у свидетеля ФИО31 (т.9 л.д. 100-130).

Доводы осужденных и их защитников о недопустимости и недостоверности показаний свидетеля Свидетель №2 и выданного им и ФИО147 списков средств мобильной связи суд первой инстанции признал необоснованными.

Апелляционная инстанция также находит приведенные авторами жалоб доводы в этой части несостоятельными и опровергаемыми всей совокупностью материалов уголовного дела.

В своих показаниях Свидетель №2 сообщал, что список ему передал ФИО24, а у него он появился, с его слов, от собственников имущества. После увольнения из прокуратуры, он направил копии списков в прокуратуру области и в Генеральную прокуратуру и настаивал на проведении проверки. Затем была проведена детальная ревизия склада в <адрес> и подтверждена недостача (т. 22 л.д. 77 оборот).

О том, что ФИО24 действительно имел контакт с собственниками изъятых мобильных телефонов, сообщали также свидетели ФИО32 и Свидетель №11

Так из показаний свидетеля ФИО32 следует, что обратившись с просьбой помочь вернуть товар, задержанный 1 марта 2010 г. в <адрес>, прокурор <адрес> района Свидетель №2 познакомил его с жителем Украины ФИО24, который выступал посредником в разрешении вопроса о возврате средств мобильной связи. ФИО148 приносил ему в ОВД документы на изъятый товар.

По показаниям Свидетель №11 – водителя автомобиля Мазда Бонго, после задержания его автомобиля, в котором оказались мобильные телефоны, ему позвонил ранее незнакомый ФИО149 из г. Харькова. Из разговора он понял, что ФИО150 является собственником изъятых телефонов или имеет к ним непосредственное отношение. ФИО151 сказал, что может оказать помощь в возврате автомобиля. Затем они встречались, под диктовку последнего он писал заявление на возврат автомобиля и телефонов, а тот в свою очередь ему пояснил, что на изъятый товар у него есть документы, заявление ФИО152 сам передал в ОВД по <адрес> району.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, свидетельствующих об их недостоверности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В товарных накладных, дополнительно исследованных в апелляционной инстанции по ходатайству защитника ФИО40, которые, исходя из показаний ФИО165 и Свидетель №11, в ОВД по <адрес> району представил именно ФИО24, перечислены те же самые средства мобильной связи (наименование и количество), которые указаны в списках, выданных Свидетель №2 и которые он получил именно от ФИО160 Данные документы были представлены ФИО24 в отдел милиции 6 мая 2010 года (согласно штампу регистрации).

Таким образом, довод авторов апелляционных жалоб о том, что в судебном заседании не был установлен источник получения Свидетель №2 списка средств мобильной связи, неубедителен.

Списки средств мобильной связи были изъяты у Свидетель №2 и ФИО31 в установленном частью первой статьи 183 УПК РФ порядке, который предусматривает при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся.

К числу иных документов в смысле закона относятся не только документы официальные (исходящие от государственных органов, должностных и юридических лиц), но и неофициальные (исходящие от лиц физических) и допускаются они в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ. Закон не содержит конкретный перечень иных документов, которые могут быть признаны доказательствами.

С учетом предусмотренных ч.2 ст. 17 УПК РФ положений о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке лишь в их совокупности, оцениваться должны любые доказательства.

Сведения, изложенные в списках, изъятых у Свидетель №2 и Бурыкина, в совокупности с иными доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №28, Свидетель №29, ФИО30, Свидетель №4, Свидетель №85, Свидетель №12, ФИО33, Свидетель №24, Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №36, Свидетель №37, ФИО34, Свидетель №27 и др., в той части, что мобильные телефоны им были переданы в пользование осужденными; протоколами изъятия у них средств мобильной связи, а также протоколами осмотров предметов (документов) - полученных у операторов сотовой связи данных об активации телефонов, изъятых у названных лиц, актом ревизии от 12.11.2010, которым подтверждено фактическое наличие на складе мобильных телефонов, имей номера которых совпадают с телефонами из списка, свидетельствуют о том, что у суда имелись предусмотренные законом основания для признания списка допустимым и относимым доказательством, поскольку изложенная в нем информация имеет значение для уголовного дела.

Наличие в списке средств мобильной связи, активированных до 1 марта 2010 года, то есть до задержания товара в <адрес>, не свидетельствует о недостоверности его содержания.

Нарушения требований статей 81 и 84 УПК РФ при получении указанного доказательства, на что обращают внимание авторы в жалобах, не усматривается.

Обоснованно не согласился суд первой инстанции и с утверждением подсудимых и их защитников о недостоверности показаний свидетеля Свидетель №2 и наличие у него личной заинтересованности в оговоре осужденных.

Свидетель Свидетель №2 был допрошен и выдал список 31.03.2011 года в рамках уголовного дела №, возбужденного 8 ноября 2010 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту хищения более 200 мобильных телефонов из охраняемого склада при ОВД по <адрес> району.

Салтанов Д.И. и Литовкин А.Н. на тот момент были допрошены только в качестве свидетелей, Мясников Р.П. и Степаненко С.С. вовсе не были допрошены. То есть данных о том, что у органов предварительного следствия, тем более у свидетеля Свидетель №2 имелись какие либо сведения об их причастности к завладению мобильными телефонами, не имелось.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что Свидетель №2 проявил какую-либо предвзятость в отношении осужденных, а также что восстановление его в прежней должности может находиться в прямой зависимости от обвинительного приговора в отношении Салтанова, Литовкина, Мясникова и Степаненко, поскольку Свидетель №2 был уволен из органов прокуратуры в соответствии с подп. «в» ч.1 ст. 43 Федерального закона «О прокуратуре РФ» в связи с нарушением Присяги прокурора.

Являются безосновательными предположения стороны защиты о том, что списки могли быть изготовлены Свидетель №2, который имел доступ к материалу проверки и соответственно к перечню средств мобильной связи, помещенных на склад. В материале проверки не было ни одного документа, в котором были бы указаны имей номера средств мобильной связи, а проведенной в ноябре 2010 года на складе ревизией было установлено наличие на 621 мобильных телефона, имей номера которых совпали с указанными в изъятом у Свидетель №2 списке (т. 1 л.д. 56-83, т. 4 л.д. 78-96).

Вопреки доводам авторов жалоб, суд в приговоре дал оценку показаниям свидетелей ФИО29, Свидетель №32 и Свидетель №1, указав, что их показания не содержат сведений о нереализации подсудимыми возможности завладения средствами мобильной связи 02.03.2010 и не свидетельствуют о невиновности осужденных.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом.

Показания свидетелей ФИО29, Свидетель №32, Свидетель №1 и ФИО25 не были последовательными. Ранее при допросах на предварительном следствии ФИО75 показывал, что после того, как «МАЗ» уехал, он с кем-то из сотрудников на какой-то машине уехал с территории склада и не знает, что происходило с машиной Мазда, так как там не находился. (т.9 л.д. 139-141);

Свидетель №32 при допросе 30.01.2012 не сообщал, что ФИО75 02.03.2010 в выезжал <адрес>. Показал, что ехал он в кабине МАЗа, а обратно, со Степаненко, который приехал по окончании разгрузки. Как уезжали сотрудники <адрес> ОВД не видел (т. 9 л.д. 157-159). Затем стал говорить, что ехал вместе со Степаненко и ФИО75.

Свидетель №1 при допросе 24.02.2014 показал, что ехали на склад в <адрес> втроем на автомобиле КИА со ФИО74 и Свидетель №32 и встретились в районе <адрес> с сотрудниками <адрес> РОВД, которые ехали на Мазде (т. 23 л.д. 37). В другом судебном заседании стал говорить о том, что Мясников, ФИО75 и Литовкин ехали в <адрес> на служебном автомобиле №

Из показаний Мясникова Р.П. следует, что в <адрес> он доставлял автомобиль Мазда Бонго с мобильными телефонами.

ФИО158 при первом допросе не сообщал, что участвовал в разгрузке товарно-материальных ценностей 02.03.2010, он показал, что 4 марта 2010 года вместе с ФИО159 помогал со склада выносить пустые короба из-под мобильных телефонов и сжигать их на улице. Видел, как сотрудники милиции доразгружали коробки с мобильными телефонами. Сообщил, что летом 2011 года к нему домой приезжал Салтанов с адвокатом, последний интересовался его участием в качестве понятого. (т. 13 л.д. 122-125) ФИО168 дал аналогичные показания, дополнив их, что обратно 04.03.2010 за ними приехала дежурная машина, и их отвезли в отдел милиции (т. 13 л.д. 127-129).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что показания указанных свидетелей не опровергают факт завладения средствами мобильной связи осужденными 02.03.2010.

Показания свидетеля Свидетель №89, которые, как утверждают защитники не нашли отражение в приговоре, не влияют на правильность выводов суда, поскольку он не являлся очевидцем содеянного осужденными и не сообщил каких либо сведений, имеющих доказательственное значение для уголовного дела. Он пояснял лишь то, что после разгрузки товара ФИО74 приехал в 19-20 часов и доложил, что все разгрузили и сдали под ответственное хранение. Кто еще присутствовал на складе при сдаче товара, сказать не мог (т.23 л.д. 34).

Несостоятельными находит суд апелляционной инстанции доводы осужденного Салтанова Д.И. и защитника Исаева А.Н. о недопустимости заключений экспертов № 940 от 06.09.2011 года и № Э-11/10-16 от 18.10.2016 об оценке средств мобильной связи.

Выводы экспертных заключений являются объективными, аргументированными и мотивированными, экспертные исследования проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо сведений, порочащих данные заключения, в ходе судебного разбирательства не установлено и не представлено в заседании суда апелляционной инстанции.

Специалист ФИО36 и выданная им справка, на которую ссылается в жалобе адвокат Исаев А.Н., не опровергает обоснованность выводов экспертиз, поскольку в своих показаниях ФИО36 лишь руководствовался своим личным мнением, без аргументации конкретными нормативными актами.

Выданная им справка также носит предположительный характер (т. 24 л.д. 171-174)

Показаниям многочисленных свидетелей (более 40 человек), данных в ходе предварительного следствия, представленных стороной защиты, относительно нахождения у них в пользовании средств мобильной связи, которые указаны в списке, суд правильно оценил, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, как не свидетельствующие о невиновности подсудимых в преступлении, поскольку Салтанов, Литовкин, Мясников и Степаненко не обвинялись в незаконном завладение телефонами, находившимися у этих лиц.

Неуказание в приговоре конкретных фамилий свидетелей не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявших на выводы суда относительности доказанности виновности подсудимых.

Несостоятельным считает апелляционная инстанция довод осужденного Салтанова о том, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих поступления инкриминируемых им телефонов на склад в пос. Прохоровку, т.к. они не указаны в акте приема-передачи. Ввиду того, что указанными средствами мобильной связи осужденные незаконно завладели 02.03.2010, соответственно с целью сокрытия совершенного преступления они впоследствии не были отражены в акте приема-передачи и протоколе осмотра места происшествия от 04.03.2010.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденных о легитимности приобретения мобильных телефонов, в завладении которых они обвинялись, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Судом обоснованно дана критическая оценка показаниям родственников и знакомых осужденных, поскольку они не были последовательными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств. В этой связи правильны суждения суда относительно дачи показаний этими лицами из родственных и дружеских побуждений.

Как видно из показаний осужденных и их родственников ни один из телефонов не был ими приобретен официально в торговой сети, платежных документов не имеется.

Согласно протоколу осмотра от 11.06.2011 установлено, что ни один из мобильных телефонов, в завладении которыми вменялось подсудимым, не был активирован ранее 02.03.2010 (т.5 л.д.1-108).

Вопреки утверждению адвоката Исаева отсутствуют основания для исключения данного протокола и протокола осмотра предметов (документов) от 22.10.2011 (т.10 л.д. 62-71) из числа доказательств, ввиду утраты в ходе предварительного следствия вещественных доказательств - дисков CD-R 8/298 дсп от 23.05.2011, 8/304 дсп от 27.05.2011 и 8/326 дсп, являвшиеся носителем информации, изложенных в этих протоколах.

В материалах уголовного дела (т. 10 л.д. 50) имеется конверт с CD-R 8/326 дсп, что противоречит доводам защитника о его утрате.

Утрата дисков CD-R 8/298 дсп и 8/304 дсп не влечет безусловную недопустимость следственного действия, связанного с осмотром этих доказательств, поскольку в силу положений п.5 ч.2 ст. 74 УПК РФ протокол следственного действия является самостоятельным доказательством. Защитником не приведено конкретных нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных при проведении осмотра предметов (документов).

Суд правильно признал несостоятельными утверждения Салтанова о приобретении инкриминируемых ему телефонов у Свидетель №89 и ФИО157

Свидетель №89 сообщала о якобы привезенных ее бывшим мужем для Салтанова из Москвы четырех телефонах марки «Нокиа», при этом документально это не было подтверждено. Ее бывший супруг, который мог бы подтвердить данное обстоятельство, непосредственно не был допрошен. Свидетель Свидетель №89 находилась в непосредственном подчинении у Салтанова. Кроме того, в пользовании осужденного находилось большее количество телефонов марки «Нокиа», которые указаны в списке.

ФИО156 сообщал о покупке для Салтанова 3-4 айфонов, но завладение и нахождении у него и его родственников в пользовании таких средств мобильной связи ему фактически не вменялось.

Также суд правильно подверг сомнению достоверность показаний Свидетель №23 о продаже им телефонов Свидетель №25 и Мясникову Р.П., поскольку документально это не подтверждено.

Более того, из показаний Свидетель №25 следует, что первый проданный ей Свидетель №23 коммуникатор «НТС Т 5353 Diamond» перед 8 марта 2010 года, у нее сломался, и она вернула его Свидетель №23, обменяв на другой коммуникатор «НТС Т 8585 НD2». Об этом также заявлял Свидетель №23, выдав в разобранном виде первый проданный коммуникатор.

Однако из протокола осмотра предметов (документов) от 22.10.2011 следует, что коммуникатор «НТС Т 5353 Diamond» Мясникова Е.П. активировала 07.03.2010 и пользовалась им до 08.07.2011, а коммуникатор «НТС Т 8585 НD2» активировала 11.04.2010 и пользовалась им до 13.05.2011 года (т.10 л.д. 62-71), а затем выдала 01.07.2011 года (т.5 л.д. 152-155), то есть в период с 110.04.2010 по 08.07.2011 она пользовалась одновременно двумя телефонами, что свидетельствует о недостоверности показаний и Свидетель №25 и Свидетель №23, а соответственно и осужденного Мясникова Р.П. о приобретении у последнего в тот же период для себя телефона «Нокиа».

Также суд обоснованно подверг сомнению достоверность показаний ФИО155 (матери осужденного) о том, что изъятым у нее телефоном марки «Самсунг» (из списка) она пользовалась с 2009 года, поскольку по сведениям оператора сотовой связи данный телефон был активирован только 08.03.2010 (т.10 л.д. 62-71).

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда в части правильности оценки показаний Степаненко С.С. относительно приобретения им телефонов (из списка) у ФИО27, а также оценки решения мирового судьи Белгородского района от 17.10.2011 о взыскании со Степаненко С.С. в пользу ФИО27 денежных средств в счет задолженности по расписке за приобретенные мобильные телефоны.

Как видно из содержания решения мирового судьи предметом заявленного ФИО27 иска явились неисполненные Степаненко С.С. обязательства по возврату денежных средств.

Вместе с тем, основания возникновения этих обстоятельств, равно как и иные обстоятельства, приведенные в решении в условиях принятого судом признания иска ответчиком, в соответствии с частью 3 ст. 173 ГПК РФ влекло удовлетворение заявленных требований. Вопросы, связанные с действительностью сделки, судом не исследовались.

В такой ситуации доводы защиты о преюдициальном значении решения, подтвердившего долг и основанного только на признании иска, беспочвенны.

В апелляционной жалобе осужденный Мясников Р.П. и его защитник Дороганов В.В. ссылались на необоснованное отклонение в качестве доказательств показаний подсудимых Мясникова, Литовкина и Степаненко, а также свидетелей ФИО75, ФИО154Свидетель №12, Свидетель №32 о том, что в период зима-весна 2010 года они вели оперативную работу по пресечению ввоза контрабандным путем в РФ средств мобильной связи.

Но при этом Степаненко (по его версии) в тот же день, когда изъятые накануне как контрабандный товар в <адрес> мобильные телефоны были помещены на склад в <адрес>, то есть 2 марта 2010 года, приобрел возле пограничной комендатуры в <адрес> гражданина Украины ФИО27 для себя шесть мобильных телефонов, без каких либо документов, подтверждающих их легальность.

Литовкин согласно его версии также приобрел несколько телефонов без документов об их легитимности в тот период, когда занимался проведением проверки по факту задержания контрабандных товаров в <адрес> 01.03.2010 и обладая оперативной информацией о незаконном ввозе на территорию региона средств мобильной связи.

Такая позиция Степаненко С.С. и Литовкина А.Н., по мнению апелляционной инстанции, является нелогичной и противоречивой.

Выводы суда первой инстанции относительно выдвинутый Литовкиным версии обнаружения у него и его родственников мобильных телефонов, которые указаны в списке судом мотивированы, и у суда апелляционной инстанции их правильность не вызывает сомнений, поскольку подтверждаются соответствующими доказательствами: первоначальными показаниями Свидетель №36 (отца), Свидетель №37 (матери), Свидетель №12 (коллеги); протоколами выемок мобильных телефонов и их осмотрами, протоколом осмотра места происшествия склада-гаража и изъятия пустых коробок от мобильных телефонов «Нокиа», два из которых из-под телефонов, которые были активированы и находились в пользовании отца и друга Литовкина А.Н.

Апелляционная инстанция находит неубедительным довод осужденного Салтанова о том, что суд в приговоре не указал, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были ими нарушены.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд указал, что Салтанов Д.И., Мясников Р.П., Литовкин А.Н. и Степаненко С.С. являлись сотрудниками МВД Российской Федерации, то есть должностными лицами органа государственной власти, их преступные действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета государственной власти, дискредитации органов внутренних дел Российской Федерации, создании негативного общественного мнения о сотрудниках милиции, обязанных неукоснительно соблюдать законодательство Российской Федерации, пресекать и предотвращать преступления и административные правонарушения, а также осуществлять свою деятельность только в пределах предоставленных полномочий. Кроме того, преступные действия подсудимых повлекли существенное нарушение прав и законных интересов УВД по Белгородской области, на котором лежала ответственность по обеспечению сохранности изъятого имущества.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности подсудимых в превышении должностных полномочий. Оснований для отмены приговора и оправдания Салтанова, Литовкина, Мясникова и Степаненко в связи с не установлением события преступления, о чем они просят в жалобах, апелляционная инстанция не находит.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Все представленные сторонами доказательства исследованы в полном объеме. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Доводы осужденных и их защитников о том, что в приговоре суд привел в качестве доказательств виновности осужденных показания свидетелей ФИО153 (т.9 л.д. 93-96) и ФИО24 (т.18 л.д. 124-129), которые в судебном заседании не оглашались и не исследовались, обоснованы и заслуживают внимания.

Ходатайство государственного обвинителя об оглашения показаний указанных свидетелей было оставлено судом без удовлетворения ввиду несогласия подсудимых и их защитников (т. 36 л.д. 205). Кроме того, в судебном заседании не были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО75 (т.29 л.д. 26-29), ссылка на которые также имеется в приговоре. Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению ссылки на показания ФИО75 как доказательства виновности Салтанова Д.И. Литовкина А.Н., Мясникова Р.П. и Степаненко С.С.

Данное решение апелляционной инстанции не влияет на законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора, в котором приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность осужденных.

Действия Салтанова, Литовкина, Мясникова и Степаненко каждого суд квалифицировал правильно по ч. 1 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение законных интересов организаций, охраняемых законов общества и государства.

Вместе с тем, ссылка в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора при квалификации редакции № 61 от 21.02.2010 является ошибочной. Таким федеральным законом изменения в Уголовный кодекс РФ не вносились.

Деяние осужденными совершено 02.03.2010 года, в период действия статьи 286 УК РФ в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003. Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ санкция части первой статьи 286 УК РФ была дополнена альтернативным видом наказания принудительные работы, что улучшает положение осужденных.

Таким образом, приговор в этой части подлежит изменению, следует считать Салтанова Дмитрия Ивановича, Литовкина Андрея Николаевича, Мясникова Романа Петровича, Степаненко Сергея Семеновича каждого из них осужденным по ч.1 ст. 286 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

Данные изменения не являются основанием смягчения назначенного осужденным наказания, поскольку степень общественной опасности совершенных деяний не уменьшается, квалификация содеянного не изменилась.

Выводы суда относительно назначенного осужденным Салтанову, Литовкину, Мясникову и Степаненко наказания в приговоре мотивированы, назначенное наказание соответствует требованиям статей 6, 60 УК РФ.

Принимая во внимание, что на момент постановления приговора прошло более шести лет со дня совершения преступления, судом принято обоснованное решение в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ об освобождении осужденных от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Других оснований для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Прохоровского районного суда Белгородской области от 18 января 2019 года в отношении Салтанова Дмитрия Ивановича, Литовкина Андрея Николаевича, Мясникова Романа Петровича, Степаненко Сергея Семеновича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылки на показания свидетелей ФИО31 (т.9 л.д. 93-96), ФИО24 (т.18 л.д. 124-129) и Свидетель №34 (т.29 л.д. 26-29) как доказательства виновности Салтанова Д.И. Литовкина А.Н., Мясникова Р.П. и Степаненко С.С.;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей ссылку на Федеральный закон № 61 от 21.02.2010;

- считать осужденными: Салтанова Дмитрия Ивановича, Литовкина Андрея Николаевича, Мясникова Романа Петровича, Степаненко Сергея Семеновича, каждого из них по ч.1 ст. 286 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы основные и дополнительные осужденных Салтанова Д.И., Литовкина А.Н., Мясникова Р.П. и его защитника адвоката Дороганова В.В., адвоката Исаева А.Н. в интересах осужденного Степаненко С.С. – удовлетворить частично.

Председательствующий Н.Н. Коршикова