Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Полищука С.М. в интересах осужденного Прохорова И.Н. на постановление Московского районного суда г.Рязани от 25 февраля 2015 года, которым

в удовлетворении ходатайств адвоката Полищука С.М., в интересах осужденного Прохорова И.Н., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Прохорова ФИО10 – отказано.

Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., позицию осужденного Прохорова И.Н. и адвоката Полищука С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей необходимым ходатайство удовлетворить, суд

УСТАНОВИЛ:

Прохоров И.Н. осужден 21 декабря 2012 года Домодедовским городским судом Московской области по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Адвокат Полищук С.М. обратился в Московский районный суд г.Рязани с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Прохорова И.Н., так как за период отбывания наказания Прохоров И.Н. встал на путь исправления, сделал должные выводы, зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет. Иск от потерпевшей к нему не заявлялся, т.к. он добровольно загладил причиненный вред и возместил моральный вред потерпевшей. Взысканий не имеет. Прохоров осознал свою вину, раскаялся. Имеет постоянное место жительства и возможность трудоустроиться. Прохоров И.Н. отбыл 1/3 назначенного срока лишения свободы.

Также об условно-досрочном освобождении Прохорова И.Н ходатайствовала потерпевшая ФИО7., в котором указано, что, по ее мнению, Прохоров И.Н. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в колонии-поселении и его исправление возможно вне условий лишения свободы.

Суд, рассмотрев ходатайство адвоката Полищука С.М., постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Полищук С.М. просит постановление суда отменить, освободив Прохорова И.Н. условно-досрочно от отбывания наказания, мотивировав тем, что за период отбывания наказания Прохоров И.Н. встал на путь исправления, характеризуется положительно, взысканий не имеет, трудоустроен, загладил причиненный вред и возместил причиненный моральный вред потерпевшей, имеет постоянное место жительства и возможность трудоустройства после освобождения. Потерпевшая ФИО7 также ходатайствовала перед судом об условно-досрочном освобождении осужденного Прохорова И.Н. Представитель администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Прохорова И.Н. Вывод суда о том, что за поведением Прохорова И.Н. необходим контроль основан на недостаточности объективных данных. Автор апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом не изучены условия отбывания наказания в колонии-поселении, которая входит в состав ИК-№ – Прохоров И.Н. отбывает наказания за внешним периметром территории ИК-№ не переводился из колонии, а сразу бел направлен в отряд и трудоустроен.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО9 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.

В обоснование своего вывода о невозможности условно-досрочного освобождения осужденного Прохорова И.Н. от дальнейшего отбывания наказания, суд сослался на данные психологических тестирований, указав, что Прохоров И.Н. будет иметь трудности в ресоциализации и адаптации в обществе. При этом психолог отмечает агрессивность и раздражение осужденного, потребность в избавлении от ограничений и в обретении свободы в принятии решений, описывая его черты характера, указывает на жесткость и неуправляемость.

Однако в психологической характеристике от ДД.ММ.ГГГГ г. указаны такие черты характера как непринужденность, дружелюбие, оптимизм и умение внушить доверие. При этом также указано, что возможен вывод на контрагентские объекты при осуществлении усиленного надзора и регулярного контроля.

Суд первой инстанции проанализировав характеристики психолога, пришел к выводу о том, что черты характера Прохорова И.Н. изменяются в лучшую сторону, однако при работе за пределами исправительного учреждения, осужденный Прохоров И.Н. нуждается в усиленном надзоре и регулярном контроле.

Вместе с тем, согласно представленным материалам дел Прохоров И.Н. администрацией исправительного учреждения, где он отбывает наказание, характеризуется исключительно положительно, имеет 5 поощрений, взысканий не имеет. Представитель администрации ходатайство адвоката Полищука С.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Прохорова И.Н. поддержал.

Приведенные судом в качестве обоснования отказа в удовлетоврении ходатайства данные психологических исследований осужденного Прохорова И.Н не свидетельствуют об отрицательном поведении осужденного в период отбывания наказания. Кроме того, психологическое тестирование осужденных, проводятся для изучения их личностных качеств, в целях наиболее эффективного их перевоспитания и качества контроля. Данные психологических исследований осужденных являются сведениями для внутреннего использования. Они не могут и не должны служить основанием для отказа в удовлетворении каких-либо ходатайств.

Принимая во внимание, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, а требования закона об условно-досрочном освобождении соблюдены, ввиду чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства адвоката Полищука у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, потерпевшая ходатайствовала об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного Прохорова И.Н.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство адвоката Полищука С.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Прохорова И.Н. подлежит удовлетворению, и осужденного необходимо из-под стражи освободить., с возложением на него обязанностей предусмотренных ч.2 ст. 79 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г.Рязани от 25 февраля 2015 года, которым в удовлетворении ходатайств адвоката Полищука С.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Прохорова ФИО10 – отказано – отменить.

Освободить осужденного Прохорова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца д. <адрес>, условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок.

В соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ возложить на осужденного Прохорова ФИО14 обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания:

-не менять без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного, постоянное место жительства;

- являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию не реже 1 раза в месяц.

Судья