Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Д.А. Пилипко и дополнению прокурора Романова Р.В. на приговор Изобильненского районного суда от 22.11.2016 года, которым

ФИО1, ………………………, ранее не судимый,

осужден:

- по п.п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере ……………. рублей;

- постановлено предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа сроком на 10 месяцев с выплатой ежемесячно по …………. рублей.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Загитовой С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Поминова А.Г. в интересах осужденного ФИО1, об изменении приговора суда, апелляционный суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с 15.05.2016 года по 20.05.2016, находясь в …………………, совершил кражу имущества у П.JI.C., с незаконным проникновением в хранилище, причинив П.JI.C. значительный ущерб на сумму …………. рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился.

В апелляционном представлении и дополнении считает приговор суда незаконным, несправедливым, чрезмерно суровым, вынесенным с нарушением требований уголовно- процессуального закона. Указывает, что судом в нарушение ч. 2 ст. 61 УК РФ не учтены смягчающие обстоятельства: нахождение осужденного в гражданском браке и беременность его супруги, которая не работает, а подсудимый является единственным кормильцем, признал вину, раскаялся в содеянном. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, учесть вышеуказанные смягчающие обстоятельства. Кроме того, просит исключить из осуждения квалифицирующий признак кражи, «с причинением значительного ущерба гражданину», так как соответствующие доказательства не исследовались в судебном заседании. Кроме того, суд не учел смягчающие наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления розыску имущества, добытого в результате преступления»

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнении, выслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Суд установил, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, что признаки состава преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, и на основании заявленного осужденным ходатайства рассмотрел дело в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ было заявлено ФИО1 на предварительном следствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, после предварительной консультации с защитником, и подтверждено им в ходе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы свидетельствовали о неправосудности приговора и давали основание для его отмены, по делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления судом учтено при назначении наказания, что ФИО1 состоит в гражданском браке, его супруга находится в состоянии беременности, он является единственным кормильцем. Признание вины и раскаяние в содеянном не являются обязательными к признанию смягчающими обстоятельствами. Довод представления об исключении из осуждения квалифицирующего признака кражи, «с причинением значительного ущерба гражданину» является необоснованным, так как в материалах дела имеются соответствующие показания потерпевшей о ее материальном положении, а суд рассматривая дело в порядке главы 40 УПК РФ, не должен исследовать данные доказательства по правилам главы 37 УПК РФ.

Доводы представления о нарушении судом п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ апелляционный суд считает обоснованными. Так, не все обстоятельства, влияющие на наказание, судом были учтены в полном объеме, в связи с чем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Приговор постановлен с учетом признательных показаний осужденного, преступление было раскрыто благодаря этим показаниям. Осужденный с самого начала и на протяжении всего предварительного расследования подробно рассказывал об обстоятельствах кражи, в данных показаниях содержатся существенные детали, которые были неизвестны органам следствия и позволившие установить все обстоятельства преступления, осужденный в своих показаниях указал известные ему место нахождения части похищенного имущества, однако суд в нарушение п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельство «активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления» не признал.

С учетом изложенного приговор суда подлежит изменению на основании п.3, п.4 ст. 389.15, п.1 ч.1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора, со снижением наказания.

Руководствуясь п.п. 3, 4 ст. 389.15, п.1 ч. 1 ст. 389.18, ч. 2 ст. 389.18, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Изобильненского районного суда от 22.11.2016 года в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством «активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления»;

смягчить ФИО1, по п.п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание до ……….рублей штрафа;

снизить ФИО1 размер ежемесячной рассрочки до ……….. рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и дополнение - без удовлетворения.

Судья