Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам генерального директора ООО «КоЮЗ «Топаз» ФИО1, адвоката Зиновьева Ю.Н. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 20 февраля 2018 г., которым жалоба генерального директора ООО «КоЮЗ «Топаз» ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, оставлена, без удовлетворения.

Заслушав представителей заявителя – адвокатов Рябикова Д.А., Зиновьева Ю.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Зотовой С.М., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

25.10.2017 г. следователем по ОВД по РОВД СУ СК РФ по Костромской области ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов неустановленными должностными лицами ООО «КоЮЗ «Топаз».

Генеральный директор ООО «КоЮЗ «Топаз» ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи жалоба оставлена без удовлетворения, суд пришел к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела не допущено.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «КоЮЗ «Топаз» ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением судьи, просит его отменить как незаконное и необоснованное, а жалобу удовлетворить. Из жалобы следует, что в силу истечения сроков давности уголовного преследования настоящее уголовное дело не могло быть возбуждено. В обоснование этого в жалобе приводятся положения уголовного закона, позиция Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ. Заявитель высказывает несогласие с мотивами суда в отказе в удовлетворении жалобы, полагая, что судом неправильно применены нормы уголовно-процессуального закона. Кроме этого заявитель полагает, что у следователя отсутствовали поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а судом надлежащая оценка этого не дана.

В апелляционной жалобе адвокат Зиновьев Ю.Н. также выражает свое несогласие с постановлением судьи, просит его отменить как незаконное и необоснованное, а жалобу удовлетворить. Из жалобы следует, что судом допущены процессуальные нарушения при рассмотрении жалобы, в результате которых адвокат Зиновьев Ю.Н. был лишен возможности участвовать в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционной суд полагает постановление судьи законным и обоснованным.

Часть первая ст. 125 УПК РФ определяет предмет обжалования, т.е. те решения, а также действия (бездействия) должностных лиц, при осуществлении ими уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 16 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Наличие повода для возбуждения уголовного дела судьей проверено. Решение о возбуждении уголовного дела принято надлежащим должностным лицом в соответствии с правилами подследственности.

Наличие основания для возбуждения уголовного дела в соответствии с ч.2 ст. 140 УПК РФ судьей также проверено, достаточность данных, указывающих на признаки конкретного преступления, подтверждается исследованными судом материалами проверки, представленными следователю органом дознания.

Таким образом, судьей проверены действия следователя, связанные с возбуждением уголовного дела на предмет их соответствия ст.ст. 140, 144, 145, 146 УПК РФ и обоснованно сделан вывод о соблюдении указанным должностным лицом уголовно-процессуального закона, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы о нарушении следователем процедуры возбуждения уголовного дела, а именно в части порядка рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренного ст. 199 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ, регламентирующий стадию возбуждения уголовного дела, содержит нормы, закрепляющие особенности возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях.

При этом уголовно-процессуальным законодательством уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.1 УК РФ, отнесены к делам публичного обвинения, по которым прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель в каждом случае обнаружения признаков преступления принимают предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом РФ меры по установлению события преступления, изобличению виновных в его совершении (статья 21 данного Кодекса).

По смыслу положений ч.ч. 7, 8, 9 ст. 144 УПК РФ, сообщение налогового органа не является обязательным поводом для возбуждения уголовного дела, а служит одним из видов доказательств, которое хотя и не имеет преимуществ перед другими видами доказательств, но не может игнорироваться должностными лицами, осуществляющими уголовное судопроизводство, и подлежит проверке и оценке по общим правилам доказывания в совокупности с иными доказательствами (часть вторая статьи 17, статьи 84, 87 и 88 УПК РФ).

Соответственно, действующий порядок возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях, которые являются наиболее опасными из всех нарушений законодательства о налогах и сборах и совершение которых, как правило, сопровождают умышленные действия по сокрытию содеянного и лиц, к ним причастных, предполагает возможность незамедлительного возбуждения уголовного дела для фиксации в неотложном порядке следов преступления под угрозой утраты доказательств. Согласуется такой порядок и с необходимостью использования специальных - в том числе негласных (оперативно-розыскных) - средств, которыми органы налогового контроля не располагают: Федеральный закон от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, наделяет органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (статьи 1 и 2, части вторая и третья статьи 11), притом что оперативно-розыскные мероприятия могут проводиться лишь при получении сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а органы, управомоченные осуществлять оперативно-розыскную деятельность, реализуют свои функции в пределах их компетенции, установленной законом, не подменяя налоговые органы, которые наделены правом проведения мероприятий налогового контроля. (Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2016 N 2153-О).

Доводы заявителя о незаконности возбуждения уголовного дела в силу истечения сроков давности уголовного преследования были предметом судебной оценки и мотивы, по которым суд признал их несостоятельными, в обжалуемом постановлении отражены.

Вопреки этим же доводам жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

К обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу согласно ч.1 ст. 73 УПК РФ в частности относятся событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) и обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Одним из обстоятельств, которое может повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности, в соответствии с ч.1 ст. 24 УПК РФ является истечение сроков давности уголовного преследования. При этом законом допускается применение этого обстоятельства как стадии до возбуждения уголовного дела, так после.

В постановлении следователя о возбуждении уголовного дела от 25.10.2017 г. указан период времени (с 01.01.2012 г. по 18.10.2017 г.) в течение которого, по мнению следователя, осуществлялась преступная деятельность. Судом это было принято во внимание и отражено в постановлении. При этом суд правомерно не усмотрел безусловных обстоятельств, исключающих производство по делу.

В уголовно-процессуальном законе отсутствует требование об обязательности выяснения уже на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств происшедшего события, содержащего признаки преступления. Выяснение же конкретных обстоятельств преступления, в частности точного времени совершения преступления, лиц, виновных в его совершении, а также возникновение оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования возможно после возбуждения уголовного дела в ходе предварительного расследования.

Доводы жалоб заявителя об истечении сроков давности уголовного преследования так или иначе имели цель побудить суд как первой, так и апелляционной инстанций выяснить конкретную дату совершения преступления, т.е. установить одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно время совершения преступления, что в рамках ст. 125 УПК РФ суд не вправе делать.

Вопреки доводам жалобы адвоката Зиновьева Ю.Н., суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, которые бы явились основанием для отмены обжалуемого постановления.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «КоЮЗ «Топаз» ФИО1, чьи интересы наравне с адвокатом Рябиковым Д.А. представляет адвокат Зиновьев Ю.Н., о нарушении своих прав вследствие не участия в последнем судебном заседании адвоката Зиновьева Ю.Н. не высказывается.

Согласно протокола судебного заседания от 19.02.2017 г., представлявший интересы ФИО1 адвокат Рябиков Д.А. не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствии адвоката Зиновьева Ю.Н. Каких-либо ходатайств от самого ФИО1 об отложении рассмотрения жалобы суду не поступило. Вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие адвоката Зиновьева Ю.Н. судом был разрешен с учетом мнений участников процесса, решение по нему было принято в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 20 февраля 2018 г. по жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2017 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы генерального директора ООО «КоЮЗ «Топаз» ФИО1 и адвоката Зиновьева Ю.Н. без удовлетворения.

Председательствующий ____________________