Апелляционное постановление № 22-2930/17 от 15.12.2017 Ленинградского областного суда (Ленинградская область)

Дело № 22-2930/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 15 декабря 2017 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Киселева А.В.,

при секретаре Брантовой Е.Д.,

с участием:

старшего прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 15 декабря 2017 года апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2017 года, которым осужденной

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рожде­ния, возвращено ходатайство об отсрочке исполнения приговора в связи с исключительными обстоятельствами.

Заслушав доклад судьи Киселева А.В., мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2017 года в принятии ходатайства ФИО1 о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством отказано.

В апелляционной жалобе, на указанное постановление осужденная ФИО1 просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд был не вправе возвращать ей ходатайство в связи с непредоставлением копии судебного решения, поскольку ст. 399 УПК РФ не содержит каких-либо требований на этот счет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дубов А.Б. просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление правильным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 398 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и об отсрочке исполнения приговора.

Как следует из представленного материала, при подаче ходатайства осужденной ФИО1 копия судебного решения, необходимая для рассмотрения заявленного ходатайства, приложена не была.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разъяснено, что суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, правомерно возвратил ходатайство об отсрочке исполнения приговора в связи с исключительными обстоятельствами осужденной ФИО1

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судом решение не затрудняет осужденной доступ к правосудию, а также не препятствует ФИО1 обратиться с аналогичным ходатайством после самостоятельного истребования копии судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда

постановил:

постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2017 года, которым осужденной ФИО1 возвращено ходатайство об отсрочке исполнения приговора в связи с исключительными обстоятельствами, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья