Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2014 года апелляционную жалобу заявителя представителя ООО «………..» ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Омска от 08 августа 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя ООО «………» ФИО1 о признании незаконным постановления заместителя начальника СЧ по РОПД УМВД по ….. области К.С.В. от 19.11.2013 г.

Заслушав мнение прокурора Савруна К.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, представителя ООО «……..» ФИО1, считавшего необходимым отменить постановление, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «…..» ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Омска с жалобой на постановление заместителя начальника СЧ по РОПД УМВД России по ….. области К.С.В. от 19.11.2013 г., которым отменено постановление старшего следователя ОРБ и ДОТС СЧ по РОПД УМВД России по ……. области И.С.В. от 25.04.2013 г. о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг переводчика.

По жалобе заявителя судом принято указанное во вводной части постановления решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «…………» выражает несогласие с постановлением суда, приводит доводы, аналогичные приведенным в жалобе, поданной в районный суд.

Указывает, что у руководителя следственного органа отсутствуют полномочия на отмену постановления о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу от 25.04.2013, поскольку последний может отменять только незаконные и необоснованные постановления подчиненного следственного органа по уголовным делам, находящимся в производстве. Вместе с тем, в момент принятия постановления об отмене от 19.11.2013 все материалы дела находились в ….. районном суде, который 02.07.2013 вынес приговор по данному делу.

Кроме того, отмечает, что обязанность по доказыванию того, что постановление от 25.04.2013 г. незаконно, лежит в данном случае на заинтересованном лице, поскольку именно заинтересованное лицо должно доказывать право руководителя на подписание постановления об отмене. Поскольку следователь вынесла постановление от 25.04.2013 с соблюдением требований Постановления Правительства РФ №1240 от 01.12.2012, то такое постановление не может быть отменено.

Считает, что руководителем следственного органа при отмене постановления нарушены положения п.1 ст. 6.1. УПК РФ, устанавливающие, что уголовное судопроизводство должно осуществляться в разумный срок, в обоснование указывает, что постановление о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, вынесено 25.04.2013 года, а постановление об отмене постановления о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу вынесено 19.11.2013 года, то есть через 7 месяцев после вынесения постановления. При этом от ответчика ранее было получено 3 письма, подтверждающих обязанность по оплате, претензии по качеству оказанных услуг ответчик не предъявлял.

Обращает внимание, что постановление об отмене постановления о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу от 19.11.2013 года вынесено после вынесения судом приговора по уголовному делу №603514. хотя вопросы, связанные с возмещением судебных расходов должны были быть решены до вынесения приговора.

Указывает, что заместитель начальника СЧ по РОПД УМВД России по ….. области С.И. К. в мотивировочной части ссылается на положение, которое не регулирует отношения между УМВД РФ и юридическими лицами в части установления тарифов (п. 20 Постановления Правительства РФ №1240 от 01.12.2012).

Считает, что старший следователь ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД УМВД России по …. области майор юстиции И.С.В. вынесла постановление о возмещении процессуальных издержек на законных основаниях, в соответствии с полномочиями, предоставленными ей уголовно-процессуальным законом, и вправе была сама определять, работать ли с организацией по предоставленным тарифам, и, соответственно, сумму вознаграждения за оказанную услугу по переводу.

По мнению автора жалобы, незаконность постановления от 19.11.2013 г. об отмене постановления о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу подтверждается письмом Прокуратуры …… области №16-447-2013/13549 от 22.04.2014 года.

Полагает, что постановление об отмене постановления о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу от 19.11.2013 г. не имеет цели приведения постановления следователя И.С.В. в соответствие с требованиями принципов уголовно-процессуального закона, а направлено исключительно на уклонение ответчика (УМВД РФ по …… области) по оплате услуг ООО «…….» от законной обязанности.

Отмечает, что вынесенным постановлением заместитель начальника СЧ по РОПД УМВД России по …. области С.И. К. нарушил требования ст. 131. п.3 ст. 132, УПК РФ, тем самым нарушил права участников уголовного судопроизводства, предусмотренные ст. 35 Конституции РФ.

Указывает, что постановление от 19.11.2013 г. препятствует получению ООО «…..» денежных средств за выполненную работу, что подтверждается материалами дела №….., находившегося в производстве у судьи Центрального районного суда г. ….. Р.О.А. 17.06.2014 года «……» обратилось в Центральный районный суд г. …. с требованием обязать УМВД России по …. области принять к оплате постановление о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу и иных постановлений. 05.08.2014 года объявлена резолютивная часть решения по указанному делу, согласно которому суд обязал УМВД России по ….. области принять к оплате все постановления, кроме постановления о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, от 25.04.2013 года, по причине того, что С.И. К. указанное постановление отменено, указав в решении, что требования о возмещении процессуальных издержек разрешаются в порядке, установленном ст.ст.131 и 132 УПК РФ, а не в порядке гражданского судопроизводства; принятые по указанным вопросам постановления обжалуются согласно ст.125 УПК РФ.

Кроме того отмечает, что судебным разбирательством установлено, что вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг переводчика, и подлежащих возмещению за счет средств федерального бюджета, в ходе предварительного следствия не был разрешен. Законность и обоснованность постановлений о возмещении процессуальных издержек судом в рамках ст.125 УПК РФ не проверялась, решение о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение не принималось.

После вынесения указанного решения ООО «………..» обратилось в Центральный районный суд с жалобой об отмене постановление от 19.11.2013 г., вынесенное заместителем начальника СЧ по РОПД УМВД России по ……области С.И.К. от 19.11.2013 г., в связи с тем, что оно является незаконным и необоснованным.

Постановление от 08.08.2014 года, вынесенное судьей Центрального районного суда г. …… считает незаконным и необоснованным в связи с тем, что оно лишает заявителя права на судебную защиту, гарантированную ст.47 Конституции РФ. При принятии постановления судом нарушены требования п.2 ст. 389.15, п.1 ст.389.17 УПК РФ.

По мнению заявителя, позиции судей Рязановой О.А. и Бучакова С.А противоречат друг другу.

Считает, что заинтересованное лицо выносит незаконные постановления, которым суд не дает принципиальную оценку с точки зрения соответствия УПК РФ и положениями постановления правительства РФ №1240 от 01.12.2012г.

Обращает внимание на то обстоятельство, что ни в одном источнике, ни в одном из актов судебной практики ВС РФ, ВАС РФ нет ситуации, в которой бы описывался спор о вынесенном, но неоплаченном постановлении следователя о процессуальных издержках, а затем отмененном другим постановлением руководителя СО, когда дело находится в архиве суда, потому что ни в одном СУ УМВД РФ не решились пойти на столь откровенное нарушение действующего законодательства.

Просит постановление Центрального районного суда г…….. от 08.08.2014 г. отменить, направить материалы дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив изложенные в жалобе доводы, суд считает, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Суд необоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы представителя ООО «…..», мотивируя это тем, что вопрос об обоснованности или необоснованности суммы процессуальных издержек, подлежащих оплате, в порядке ст.125 УПК РФ не может быть разрешен судом, поскольку выходит за рамки компетенции суда.

Как следует из изученных коллегией материалов дела и жалобы, поданной представителем ООО «…….» в порядке ст.125 УПК РФ, обжалуемое им постановление заместителя начальника СЧ по РОПД УМВД России по ….. области К.С.В. от 19.11.2013 г. способно причинить ущерб конституционному праву заявителя на обжалование решения должностного лица, а потому является предметом судебного рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ. В этой связи суждение суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы представителя ООО «…….» на основании того, что затронутый в жалобе предмет не может быть рассмотрен в рамках ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает неверным, в связи с чем находит постановление об отказе в принятии к рассмотрению жалобы представителя ООО «…….» подлежащим отмене.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ, по соответствующей жалобе заявителя суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Такая проверка предполагает уяснение судом доводов жалобы с тем, чтобы предмет рассмотрения в судебном заседании был определен правильно. В жалобе представителя ООО «…..» усматриваются обстоятельства, указанные в ст.125 УПК РФ.

В связи с тем, что жалоба представителя ООО «…….» по существу судом первой инстанции не рассмотрена, а в соответствии со ст.8 УПК РФ лицо не может быть лишено права на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции оценивает нарушения, допущенные судом при вынесении постановления, как неустранимые в суде апелляционной инстанции, полагает необходимым обжалуемое постановление отменить и направить материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

При новом рассмотрении суду надлежит провести проверку законности и обоснованности доводов жалобы, после чего принять решение по жалобе заявителя в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Омска от 08.08.2014 г. по жалобе представителя ООО «…..» отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу ООО «…….» удовлетворить.

Председательствующий: