Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Лежепекова В.А., потерпевшего У.., адвоката Ампар Г.К., представляющего интересы осужденного ФИО1,

при секретаре Гущиной Е.И.,

рассмотрел 7 мая 2015 года в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего У, на постановление Коломенского городского суда Московской области от 24 марта 2015 года, согласно которому заявление потерпевшего по уголовному делу № 1-496Р\2011 года У. о взыскании процессуальных издержек в порядке исполнения приговора Коломенского городского суда Московской области от 22 ноября 2011 года в отношении осужденного ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, осужденного по ч.1 ст. 162 УК РФ на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима ( освободился 7 августа 2014 года по отбытию срока) удовлетворено частично. Постановлено заявленную сумму в <данные изъяты> рублей процессуальных издержек удовлетворить частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу У. <данные изъяты> рублей процессуальных издержек.

Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление потерпевшего У., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, выступление адвоката Ампар Г.К., представляющего интересы осужденного ФИО1, просившей отказать в удовлетворении требований потерпевшего, мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

по постановлению Коломенского городского суда Московской области от 24 марта 2015 года постановлено взыскать с ФИО1 в пользу У. <данные изъяты> рублей процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе потерпевший У. выражает свое несогласие с решением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным. Считает определенную судом сумму процессуальных издержек для взыскания с осужденного заниженной. Приводит в постановлении обоснование сумм, заявленных им ранее, считает подлежащей удовлетворению сумму понесенных им расходов на участие представителя в размере <данные изъяты> рублей. Просит постановление Коломенского городского суда Московской области от 24 марта 2015 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как усматривается из материала, потерпевший У. 1 августа 2014 года обратился в Коломенский городской суд Московской области с заявлением о взыскании с осужденного понесенных им расходов на помощь адвоката Павловой М.Е. в размере <данные изъяты> рублей и расходов на юридическую помощь ООО «МосЮрЦентр» и ООО «праАвагрупп» в размере <данные изъяты> рублей.

26 ноября 2014 года потерпевшим было подано «заявление об уточнении исковых требований», в котором содержалась просьба взыскать с осужденного процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

12 марта 2015 года потерпевший У. подал в Коломенский городской суд Московской области «заявление об уточнении исковых требований», в котором содержалась просьба взыскать с осужденного процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

По постановлению Коломенского городского суда Московской области от 24 марта 2015 года заявление потерпевшего по уголовному делу № 1-496Р\2011 года У. о взыскании процессуальных издержек в порядке исполнения приговора Коломенского городского суда Московской области от 22 ноября 2011 года в отношении осужденного ФИО1 удовлетворено частично. Постановлено заявленную сумму в <данные изъяты> рублей процессуальных издержек удовлетворить частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу У. <данные изъяты> рублей процессуальных издержек.

Рассмотрев заявление потерпевшего о взыскании процессуальных издержек – расходов потерпевшего на участие представителя в судебных заседаниях и расходов потерпевшего, связанных с получением юридической помощи по вопросам взыскания судебных издержек, выслушав участников процесса, суд установил, что расходы на участие в судебных заседаниях в Коломенском городском суде Московской области и в судебных заседаниях апелляционной инстанции Московского областного суда необходимо оценить в <данные изъяты> рублей, а расходы на составление жалоб необходимо оценить в <данные изъяты> рублей. Также судом установлено, что всего было составлено 4 апелляционные жалобы и представитель потерпевшего 4 раза участвовал в судебных заседаниях.

Однако производя расчеты по количеству дней участия и количеству составленных жалоб, исходя из установленных сумм, подлежащих выплате за 1 день участия в судебном заседании и за составление 1 жалобы, суд допустил арифметические неточности, установив подлежащей взысканию сумму - <данные изъяты> рублей.

Кроме того, установив подлежащей взысканию сумму <данные изъяты> рублей, суд указал на необходимость взыскания с осужденного « дополнительно <данные изъяты> рублей». Однако обоснование указанной в постановлении суммы <данные изъяты> рублей, подлежащей взысканию с осужденного, а также указаний на то, из каких расходов, понесенных потерпевшим, она состоит, и чем эти расходы подтверждаются постановление суда первой инстанции не содержит.

Более того, описательно-мотивировочная и резолютивная части постановления Коломенского городского суда Московской области от 24 марта 2015 года содержат противоречия в части размера заявленных потерпевшим требований, подлежащих взысканию. А именно : в описательно-мотивировочной части постановления указано на <данные изъяты> рублей- расходы, понесенные потерпевшим, а в резолютивной части постановления указано на то, что «заявленную сумму в <данные изъяты> рублей процессуальных издержек удовлетворить частично».

Также следует признать, что судом при рассмотрении заявления потерпевшего не учтены требования ч.1 ст. 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и возмещаются за счет средств федерального бюджета : решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного судом никак не мотивировано.

При таких обстоятельствах, следует признать, что постановление Коломенского городского суда Московской области от 24 марта 2015 года является незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене.

С учетом того, что заявления потерпевшего о взыскании процессуальных издержек судом в полном объеме, с проверкой всех заявленных потерпевшим У. требований не рассмотрены, материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Коломенского городского суда Московской области от 24 марта 2015 года отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий