Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного- адвоката Горякина И.Ю., апелляционное представление государственного обвинителя- помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Кваша В.Ю., апелляционные жалобы потерпевших ФИО8, ФИО13 на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 апреля 2015 года, которым

ФИО1,

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения,

уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 9 апреля 2015 года. Приговором определена судьба вещественных доказательств, разрешены гражданские иски потерпевших: с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО13 взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу потерпевшей ФИО8 взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дзюбенко А.В., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Горякина И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевших ФИО8, ФИО13, их представителя- адвоката Новикова С.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Свистовича Д.Г., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам дополнительного апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 11 февраля 2014 года в г. Ростове-на-Дону, при описанных в приговоре обстоятельствах, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, совершил наезд на ФИО7, ФИО8, ФИО9, что повлекло за собой смерть ФИО7 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) адвокат Горякин И.Ю. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд дал неправильную правовую оценку действиям ФИО1, так как в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Приговор вынесен не на объективных доказательствах, которые свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вышеуказанного преступления, а на личном мнении судьи, основанном лишь на предположениях. Судом в основу обвинительного приговора были положены выводы дополнительной комплексной транспортно-трассологической и автотехнической судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако они противоречат фактическим обстоятельствам дела. При назначении указанной экспертизы следствием были предоставлены неверные исходные данные, а именно в части определения момента возникновения опасности для водителя ФИО1 с начала движения пешеходов от обочины проезжей части дороги. По мнению автора жалобы, момент возникновения опасности должен определяться моментом начала движения пешеходов от разделительной полосы в сторону движущегося автобуса, а не от обочины проезжей части. Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 следует, что потерпевшие стояли на середине проезжей части, на разделительной полосе и при приближении к ним автобуса совершили резкое движение от разделительной полосы назад. Данное обстоятельство ставит под сомнение достоверность выводов экспертизы. Судом необоснованно было отказано в назначении повторной судебной экспертизы и в приобщении заключения специалиста по результатам автотехнического исследования, выполненного ООО ЭПУ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», согласно результатам которого ФИО1 не располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешеходов. Таким образом, суд необоснованно ограничил право ФИО1 на защиту. Помимо этого в обжалуемом приговоре лишь производится перечисление всех доказательств по уголовному делу без их анализа, суд лишь приходит к выводу о том, что они все достоверны и могут быть положены в основу приговора, и не указывает, каким образом те или иные перечисленные в приговоре доказательства доказывают вину именно ФИО1 в инкриминируемом деянии.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кваша В.Ю. ставит вопрос об изменении приговора, поскольку приговор является незаконным и необоснованным ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Судом не в полной мере выполнены требования закона, согласно которым в приговоре должен быть приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Кваша В.Ю. просит приговор изменить, освободив ФИО1 от наказания на основании п.3 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 года №6576-6 ГД.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО8 указывает о необходимости отмены приговора в связи с его мягкостью по следующим основаниям. Суд абсолютно правильно установил фактические обстоятельства дела, ФИО1 действительно имел техническую, профессиональную и, в принципе, человеческую возможность избежать наезда на потерпевших и не причинять им ни вреда здоровью, ни смерти ФИО7, однако вопреки очевидной реальности, ФИО1 умышленно продолжил опасное для пешеходов движение своего транспортного средства, умышленно допустив смертельное для ФИО7 сближение. Умышленный характер своих действий ФИО1 фактически подтвердил в ходе своего допроса, настаивая на том, что он был прав, так как действовал в рамках ПДД, при том, что судом были установленные иные обстоятельства произошедшего. При таких обстоятельствах, действия и поведение ФИО1 при совершении им преступления, подлежали более строгому наказанию. Кроме того, непризнание вины, настаивание на своей правоте при изложенных обстоятельствах, прямо свидетельствуют об отсутствии со стороны ФИО1 какого-либо раскаяния за содеянное. Дополнительной негативной оценкой осужденного служит и его высказывание в ее адрес «ты еще у меня побегаешь!», состоявшееся после оглашения приговора. Также судом лишь частично был удовлетворен иск о возмещении морального вреда, что является несправедливым, при том, что кроме того, что виновный лишил ее спутника жизни – ФИО7, ее физическое восстановление невозможно и кроме перенесенных операций ей еще предстоят многие, в том числе пластические операции по восстановлению лица (тела), в настоящее время она продолжает терять зрение от полученных травм. Помимо этого суд необоснованно, вопреки представленным документам, вопрос взыскания судебных расходов переложил на последующие суды. В связи с изложенным, просит приговор отменить в части назначенного наказания и рассмотренного гражданского иска, назначив ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года, а также взыскать с ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и судебные расходы по оплате представителя в суде первой инстанции в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО13 выражая свое несогласие с приговором, приводит доводы аналогичные указанным в жалобе потерпевшей ФИО8 Также выражает несогласие с решением суда при рассмотрении заявленного гражданского иска, указывая, что оно несправедливо, поскольку виновный своими умышленными действиями лишил ее единственного ребенка, а она пожилая, одинокая, незамужняя женщина и у нее больше никого нет и не будет. От этой травмы она никогда не восстановится, при этом со стороны ФИО1 в ее адрес не было высказано ни единого слова сожаления. Кроме того, суд необоснованно, вопреки представленным документам, вопрос взыскания судебных расходов переложил на последующие суды. Просит приговор отменить в части назначенного наказания и рассмотренного гражданского иска, назначив ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года, а также взыскать с ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и судебные расходы по оплате представителя в суде первой инстанции в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Потерпевшими ФИО8 и ФИО13 поданы возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Горякина И.Ю., дополнения к апелляционному представлению государственного обвинителя, в которых они выражают несогласие с приведенными доводами, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просят в их удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Вывод суда о виновности ФИО1 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного ФИО1, потерпевших ФИО8, ФИО13, свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО19, ФИО20, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также заключения экспертов и письменные материалы проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

На основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины ФИО1 в приговоре не содержится.

При таких обстоятельствах, исследовав обстоятельства уголовного дела, представленные доказательства, выслушав участников процесса, свидетелей, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к убедительному выводу о том, что ФИО1 были нарушены Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. При этом между нарушенными Правилами дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Выводы суда первой инстанции в приговоре должным образом мотивированы, и оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не находит.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. При таких данных доводы жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Довод жалоб о том, что приговор построен лишь на личном мнении судьи, основанном лишь на предположениях, опровергается объемом исследованных в судебном заседании доказательств и является несостоятельным.

В ходе судебного разбирательства проверялись доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, однако эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме.

Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства как обвинения, так и защиты, каждое в отдельности и в их совокупности, суд обоснованно критически оценил доводы ФИО1 и его защитника о его невиновности.

Вопреки утверждению адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что органами предварительного следствия были представлены надлежащие и достоверные исходные данные для проведения комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы, основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Заключение проведенной по делу комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы оценено судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Данное заключение экспертизы научно обосновано, а ее выводы надлежащим образом мотивированны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил ходатайство защиты о проведении дополнительной экспертизы ввиду наличия в деле соответствующей судебной экспертизы и отсутствия законных оснований для ее дополнительного проведения.

Также вопреки доводам жалобы адвоката, суд обосновано отклонил ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам дела экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, должным образом мотивировав принятое решение.

Суд привел мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших, при назначении наказания осужденному суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: привлечение к уголовной ответственности впервые, положительная характеристика по месту работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих назначенное ФИО1 наказание, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений, а также положений ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что осужденному назначено справедливое наказание, оно не является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости по отношению к личности осужденного и совершенному преступлению, оснований для его усиления не имеется.

Гражданские иски потерпевших судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона, а взысканная с осужденного ФИО1 компенсация морального вреда является разумной и справедливой.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

В то же время, в связи с принятием 24 апреля 2015 года Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации Постановления «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», ФИО1 от наказания в виде лишения свободы необходимо освободить в соответствии с пунктом 3 указанного Постановления, так как ФИО1 совершил преступление по неосторожности и осужден к лишению свободы на срок до пяти лет.

Вместе с тем, на основании п.11 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 №6576-6 ГД осужденный ФИО1 не подлежит освобождению от дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 апреля 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного- адвоката Горякина И.Ю., апелляционное представление государственного обвинителя- помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Кваша В.Ю., апелляционные жалобы потерпевших ФИО8, ФИО13- без удовлетворения.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания в виде лишения свободы на основании п.3 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

Судья: