Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Парфенова С.М. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 4 июля 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Ульянова Д. Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (7 эпизодов), ч.2 ст.174.1, п. «б» ч.4 ст.174.1, п. «б» ч.4 ст.174.1, ч.1 ст.174.1 УК РФ,

Зиновьева Б. Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (7 эпизодов),

Логинова А. А., обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ
(5 эпизодов),

на основании ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Ленинского района
г. Саратова для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав прокурора Степанова Д.П., потерпевшую ФИО10, представителя потерпевшего ФИО9, поддержавших доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, мнение обвиняемых Ульянова Д.Г., Зиновьева Б.Г., Логинова А.А. и их защитников Соколковой Т.В., Гвоздевой М.А., Масленниковой Г.Е. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 4 июля 2017 года уголовное дело по обвинению Ульянова Д.Г., в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (7 эпизодов), ч.2 ст.174.1, п. «б» ч.4 ст.174.1, п. «б» ч.4 ст.174.1, ч.1 ст.174.1 УК РФ, Зиновьева Б.Г., в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (7 эпизодов) и Логинова А.А., в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (5 эпизодов), возвращено прокурору Ленинского района г. Саратова в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с имеющимися нарушениями ст.220 УПК РФ, допущенными при составлении обвинительного заключения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района
г. Саратова Парфенов С.М. выражает несогласие с постановлением, считает, что оно является незаконным и подлежит отмене. В доводах указывает, что суд необоснованно возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку препятствий для его рассмотрения по существу и принятия итогового решения не имелось. Указание на первом листе обвинительного заключения, что Ульянов Д.Г. обвиняется в совершении четырех эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 174 УК РФ, тогда как ему фактически предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 174.1, п. «б» ч. 4 ст. 174., п. «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, является технической ошибкой, которая не влечет за собой признание незаконности производства по делу или привлечения лица в качестве обвиняемого. Полагает, что предъявление
Логинову А.А. 18 декабря 2015 года обвинения в совершении преступлений в период с ноября 2011 года, не имеет существенного значения, поскольку 30 марта 2017 года Логинову А.А. предъявлено обвинение в окончательной редакции в период с
22 августа 2012 года, когда Логинов А.А. являлся совершеннолетним. Считает, что при описании эпизодов хищения имущества указан способ хищения - злоупотребление доверием, а размер ущерба подлежит выяснению в ходе судебного следствия по уголовному делу и требует исследования всех материалов уголовного дела. Обращает внимание, что отсутствуют противоречия в части описания возникновения умысла обвиняемых и каждого из инкриминируемых им деяний, описания времени совершения хищений в рамках агентских договоров с
ООО «Дисциплина» и ООО «Альтернатива». Считает, что по эпизоду хищения денежных средств МО «Город Саратов» указано место совершения преступления. Отмечает, что органом предварительного следствия описан способ хищения муниципальных жилых помещений, занимаемых ФИО10. ФИО12, ФИО13, путем обмана и злоупотреблением доверием, стоимость квартир определена в соответствии с проведенными строительно-техническими экспертизами на момент регистрации сделки. Тот факт, что не все граждане признаны потерпевшими не может быть основанием возвращения дела прокурору, как и то обстоятельство, что по факту хищения муниципального жилого помещения, занимаемого ФИО10, излишне вменен квалифицирующий признак «повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, а ч. 1 ст. 174.1 УК РФ указана в несуществующей редакции. Полагает, что время совершения легализации денежных средств, цель совершения преступления указаны в обвинительном заключении верно. Предъявление Ульянову Д.Г. обвинения в легализации денежных средств в меньшей сумме, чем предъявлено обвинение в хищении не является препятствием для рассмотрения уголовного дела. Считает, что выводы суда о том, что органами предварительного расследования не были учтены суммы удержаний по агентским договорам с ООО «Лига», ООО «Альтернатива» и ООО «Дисциплина» являются не верными, поскольку указанные общества были изначально созданы для совершения преступлений. Обращает внимание, что доводы суда о повторном вменении Ульянову Д.Г. легализации одних и тех же денежных средств не конкретизированы, а указание о перечислении денежных средств в сумме 1 000 рублей на расчетный счет
ООО «Альтернатива» с разными номерами ИНН являются технической ошибкой и не влияет на возможность принятия судом решения на основании представленного обвинительного заключения. Указывает, что в материалах уголовного дела имеются два постановления о признании в качестве потерпевшего Комитета по финансам администрации МО «<адрес>». Правовая оценка действиям ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 органом предварительного следствия дана. Считает выводы суда о неполучении копии обвинительного заключения защитником Соколковой Т.В., не ознакомлении ряда потерпевших с дополнительными материалами уголовного дела, об отсутствии заявлений об отказе обвиняемого Зиновьева Б.Г. от услуг защитника ФИО18, об отказе обвиняемого Ульянова Д.Г. от услуг защитника ФИО19 не обоснованными. Считает, что существенных нарушений прав участников уголовного судопроизводства, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, не имеется, а в постановлении не указано основание, по которому возвращено уголовное дело прокурору. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Соколкова Т.В. опровергает его доводы и просит оставить представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом при вынесении постановления от 14 ноября 2016 года о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ выполнены не были.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору, суд в постановлении сослался на то, что в обвинительном заключении в отношении Ульянова Д.Г., Зиновьева Б.Г., Логинова А.А. имеются противоречия относительно времени инкриминируемых событий (хищений и легализации), способа совершения хищений путем обмана или злоупотребления доверием; не установлен размер ущерба по эпизодам хищения денежных средств, стоимость квартир и размер легализованных денежных средств, не указано место хищения денежных средств, принадлежащих администрации МО «<адрес>»; нарушены требования уголовно-процессуального закона при ознакомлении потерпевших с заключениями экспертиз и материалами дела, составом следственной группы, вручении копии обвинительного заключения защитнику; не привлечены по делу ряд потерпевших, а также нарушены права Зиновьева Б.Г. и Ульянова Д.Г. на защиту.

По мнению суда, допущенные в ходе следствия нарушения требований ст.220 УПК РФ являются существенными, не устранимыми в судебном производстве и препятствуют рассмотрению судом уголовного дела.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно положениям ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности.

Вопреки выводам суда, изложенным в постановлении, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Ульянова Д.Г., Зиновьева Б.Г., Логинова А.А. составлено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.220 УПК РФ. Из текста обвинительного заключения следует, что в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, формулировка предъявленного обвинения, другие, имеющие значение для дела обстоятельства.

Указание на первом листе обвинительного заключения, что Ульянов Д.Г. обвиняется в совершении четырех эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1
ст. 174 УК РФ, тогда как ему фактически предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 174.1, п. «б» ч. 4 ст. 174., п. «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, является технической ошибкой, которая не влечет за собой признание незаконности производства по делу или привлечения лица в качестве обвиняемого.

Предъявление Логинову А.А. 18 декабря 2015 года обвинения в совершении преступлений в период с ноября 2011 года, не влияет на возможность рассмотрения уголовного дела в отношении Логинова А.А., Ульянова Д.Г., Зиновьева Б.Г., поскольку 30 марта 2017 года Логинову А.А. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений в период с 22 августа 2012 года, когда Логинов А.А. являлся совершеннолетним, а в силу требований ст. 252 УПК РФ суд рассматривает уголовные дела в рамках предъявленного обвинения.

Противоречий в описании умысла на хищение чужого имущества и приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием в крупном и особо крупном размере органами предварительного следствия допущено не было. При описании конкретных эпизодов преступных действий указаны способы совершения преступлений.

Вменение органом предварительного следствия участникам организованной группы хищения чужих денежных средств в рамках агентских договоров с ООО «Альтернатива», ООО «Дисциплина» в период времени ранее чем были заключены указанные агентские договоры не ставят под сомнение размер ущерба, который подлежит выяснению в ходе рассмотрения уголовного дела по существу и не свидетельствуют о невозможности рассмотрения уголовного дела.

Вопреки выводам суда первой инстанции, органом предварительного следствия установлено место хищения денежных средств, принадлежащих администрации МО «<адрес>», описан способ хищения. Фактические обстоятельства хищения подлежат выяснению в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Предъявленное участникам организованной группы обвинение в хищении муниципальных жилых помещений, занимаемых ФИО10, ФИО12, ФИО13, содержит описание времени места, способа совершения хищения, другие, имеющие значение для дела обстоятельства, не лишает суд возможности рассмотрения уголовного дела по существу и квалификации действий виновных лиц по закону, действующему на момент совершения деяния, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Кроме того, не имеется препятствий в рассмотрении уголовного дела в отношении Ульянова Д.Г. по факту предъявленного обвинения в легализации денежных средств, несмотря на указание органом предварительного следствия по всем фактам легализаций денежных средств, что указанные денежные средства были похищены в результате хищений путем обмана и злоупотребления доверием, тогда как фактически Ульянову Д.Г. предъявлено обвинение в хищении денежных средств только путем обмана. Вопреки утверждениям суда, при описании преступных действий Ульянова Д.Г. по всем эпизодам указано, что они совершены в целях придания правомерности вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции о том, что Ульянову Д.Г. предъявлено обвинение в легализации денежных средств в сумме меньшей, чем тоже обвинение в хищении и не указано в силу каких обстоятельств Ульянов Д.Г., имея намерение легализовать всю сумму похищенных денежных средств, не смог этого сделать, что является препятствием к рассмотрению уголовного дела по существу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства в силу требований ст. 252 УПК РФ не являются препятствием к рассмотрению уголовного дела.

Правовая оценка действиям ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 органом предварительного следствия дана.

Желание потерпевших знакомиться с материалами дела, факт вручения защитнику копии обвинительного заключения, подлежат выяснению в судебном заседании и не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу.

Кроме того, суд не лишен возможности по ходатайству сторон или по собственной инициативе поставить вопрос о допуске в качестве потерпевшего или представителя потерпевшего каких-либо лиц, которым причинен физический, имущественный, моральный вред.

С учетом изложенного, оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не имелось, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, путем исследования представленных сторонами доказательств принять законное и обоснованное решение.

Оснований для изменения либо отмены избранной Ульянову Д.Г.,
Зиновьеву Б.Г., Логинову А.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 4 июля 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении Ульянова Д. Г., Зиновьева Б. Г. и Логинова А. А., прокурору Ленинского района г. Саратова для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить.

Уголовное дело в отношении Ульянова Д.Г., Зиновьева Б.Г., Логинова А.А. направить в тот же суд в ином составе на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения обвиняемым Ульянову Д.Г., Зиновьеву Б.Г., Логинову А.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление государственного обвинителя Парфенова С.М.- удовлетворить.

Председательствующий А.В. Попова