Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Ю. на приговор Каневского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым

Л., родившийся <Дата ...> в <Адрес...>, Краснодарского края, гражданин РФ, ранее не судимый,

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ за недоказанностью в совершении указанного преступления.

За Л. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, потерпевшего (частного обвинителя), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, оправданного Л., его адвоката, просивших приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Каневского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2020 года Л. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, за недоказанностью в совершении указанного преступления.

В апелляционной жалобе потерпевший (частный обвинитель), Ю. выражает несогласие с оправдательным приговором суда. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор суда изменить и признать Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу оправданный Л., опровергает изложенные в ней доводы и просит приговор суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит оправдательный приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора.

Суд первой инстанции, постановляя оправдательный приговор, обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Л. событие преступления, предусмотренное ст. 116.1 УК РФ отсутствует.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав. Ограничения прав частного обвинителя судом не допущено.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что виновность Л. в нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, не нашла своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами. Обвинение, изложенное в заявлении потерпевшего (частного обвинителя), ничем не подтверждено.

Таким образом, частный обвинитель выдвинул необоснованное обвинение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка доказательств, данная судом первой инстанций, сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению судьи, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, на основании которых поставлен вопрос об отмене оправдательного приговора, не соответствуют материалам уголовного дела и являются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Принятое по результатам рассмотрения решение суда является законным и обоснованным, сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2020 года, которым Л., оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего (частного обвинителя) - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий С.В. Храбан