Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ванкеева Б.Ж. в интересах осуждённого Мясникова А.Л. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 октября 2016 года, которым в отношении

Мясникова А.Л., родившегося ... в <...>, осуждённого 15 октября 2010 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 октября 2010 года.

Доложив материалы, заслушав объяснения осуждённого Мясникова А.Л., мнение адвоката Ванкеева Б.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сангаевой Б.Ц., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 октября 2010 года Мясников А.Л. осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ поступило ходатайство осуждённого Мясникова А.Л. об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 октября 2016 года ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Ванкеев Б.Ж. в интересах осуждённого Мясникова А.Л. не согласен с постановлением суда. Так, в материалах дела имеется заключение администрации учреждения ИК № 8 УФСИН России по РБ с положительной характеристикой осуждённого Мясникова, поддержавшей ходатайство осужденного. В судебном заседании представитель администрации учреждения ФКУ ИК № 8 Абрамов К.А. не возражал против удовлетворения ходатайства осуждённого. Суд не принял во внимание довод осуждённого о желании погасить иск в сумме 200000 рублей из заработной платы, в связи с чем обращался к руководству администрации учреждения ИК № 8 заявление об удержании его заработной платы в счет погашения исковых требований, иных способов погашения иска у Мясникова не имелось. Из заработной платы осуждённого Мясникова было удержано <...> рублей по исполнительному листу ... от 18 января 2011 г. на взыскание в федеральный бюджет процессуальных издержек. В судебном заседании потерпевшая Ш. пояснила, что она исполнительный лист по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 октября 2010 года не получала и в службу судебных приставов исполнительный лист не передавала. Исполнительный лист утрачивает свое действие по истечению 3-летнего срока, а обращений потерпевшей Ш. в суд о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению не установлено. Материалами дела установлено, что взыскания имелись только в период 2010-2014 гг. и с 2014 г. (последние два года) отсутствуют дисциплинарные взыскания, наоборот, с 2015 года по настоящее время имеются только поощрения (4 поощрения), что свидетельствует об исправлении осуждённого и его стабильном поведении. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период наказания.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд руководствовался данными требованиями закона и обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется.

Суд дал объективную оценку фактическим данным о поведении осужденного за отбытый период наказания, правильно посчитав, что трудоустройство, наличие поощрений, объявленных за последние два года, обращение к администрации с ходатайством о погашении иска потерпевшей не свидетельствуют в достаточной степени о том, что исправление осужденного состоялось и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Обоснованность выводов суда подтверждаются тем, что осужденный допускал многочисленные нарушения порядка отбывания наказания на протяжении длительного периода срока наказания, при этом объявление поощрения за добросовестный труд состоялось лишь в 2015 г., что указывает на нестабильное поведение осужденного.

Наличие положительной характеристики администрации ИУ не является определяющим основанием в оценке поведения осужденного и как объективно указано судом, изложенный в ней вывод не основан на полной оценке всех фактических данных.

Кроме того, суд правильно указал, что осужденным не принимались добровольно меры к исполнению решения суда о взыскании с него в пользу потерпевшей компенсации морального вреда, поскольку, будучи информированным о наличии таковых обязательств, он их не исполнял.

Отсутствие исполнительного листа не препятствовало принятию мер к погашению иска.

Учитывая характер и количество допущенных нарушений, является очевидным, что исправление осужденного не состоялось, а наметившиеся положительные тенденции в его поведении обусловлены наступлением формальных оснований для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, вышеприведенные доводы жалобы не устраняют данные о поведении осужденного, свидетельствующие о несоблюдении им порядка отбывания наказания на протяжении длительного периода времени.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что на основании всестороннего рассмотрения представленных материалов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при постановлении судебного решения, влекущих его отмену либо изменение, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.10, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 октября 2016 года в отношении осуждённого Мясникова А.Л. оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Ванкеева Б.Ж. в интересах осуждённого Мясникова А.Л. – без удовлетворения.

Судья: