Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 сентября 2019 года дело по апелляционному представлению помощника прокурора Целько Е.В. на постановление Исилькульского городского суда Омской области от 01 июля 2019 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительные работы) удовлетворено.

Заслушав: выступление прокурора Савруна К.Н., осужденного ФИО1 и адвоката Бородина Д.С., поддержавших доводы апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Исилькульского городского суда Омской области от <...>, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с <...>, конец срока <...>.

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в исправительной колонии, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Постановлением Исилькульского городского суда Омской области от <...> принято указанное выше решение. Постановлено: заменить неотбытую часть наказания в виде 2 лет 9 месяцев 15 дней лишения свободы принудительными работами на тот же срок, с удержанием 10% заработной платы в доход государства; направить ФИО1 для отбывания наказания под конвоем, с освобождением из-под стражи по прибытии в исправительный центр; срок наказания исчислять со дня прибытия в учреждение; зачесть в срок наказания время содержания под стражей с <...> и время следования в исправительный центр до прибытия.

В апелляционном представлении помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Целько Е.В. выразил несогласие с постановлением суда. Не оспаривая решение суда в части замены неотбытого наказания более мягким видом, считает, что порядок следования к месту отбытия наказания определен незаконно, с нарушением положений ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, а именно в части следования под конвоем. Просит постановление Исилькульского городского суда Омской области от <...> изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания, суд может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбыл более ? назначенного ему срока наказания, установленного законом для возможности обращения с подобного рода ходатайствами.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал все имеющиеся в деле обстоятельства. Согласно протоколу судебного заседания, судом в установленном законом порядке исследовались материалы дела, в том числе данные о личности осужденного и поведении за весь период отбывания наказания, были заслушаны осужденный, представитель администрации и прокурор, поддержавшие ходатайство. Мнения всех участников процесса изложены в постановлении и учтены в совокупности с другими материалами дела, что соответствует требованиям закона. Суд учел характеристику на ФИО1, справку о поощрениях и взысканиях, из которой следует, что на момент рассмотрения ходатайства он имел 5 поощрений, за весь период отбывания наказания допустил 6 нарушений правил внутреннего распорядка, за что 5 раз налагались взыскания и проведена одна профилактическая беседа, которые в настоящее время погашены в установленном законом порядке (последнее в мае 2016 года).

Суд усмотрел основания для признания осужденного ФИО1 положительно характеризующимся, и вывод об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами мотивировал в постановлении. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается и не может быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд постановил определить следование осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ под конвоем.

Однако согласно ч. 1 ст. 60.2. УИК РФ осужденные, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. В соответствии с ч. 3 указанной статьи, под конвоем к месту принудительных работ следуют только осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу под стражей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части определения порядка следования осужденного к месту отбывания наказания под конвоем, не соответствуют требованиям закона. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым в указанной части изменить обжалуемое постановление, определив порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно.

В связи с изменением порядка следования осужденного ФИО1 к месту отбывания принудительных работ, подлежит изменению и решение суда о зачете, а именно надлежит исключить указание о зачете времени следования в исправительный центр и надлежит указать: зачесть ФИО1 в срок принудительных работ время нахождения осужденного в местах лишения свободы с <...> до дня освобождения из мест лишения свободы.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Исилькульского городского суда Омской области от 01 июля 2019 года в отношении ФИО1, <...> года рождения, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления указание о направлении осужденного к месту отбывания наказания в виде принудительных работ под конвоем, указав о следовании за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

Исключить из резолютивной части постановления указание о зачете времени следования в исправительный центр и указать: зачесть ФИО1 в срок принудительных работ время нахождения осужденного в местах лишения свободы с <...>, до дня освобождения из мест лишения свободы.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора удовлетворить.

Судья:

Председательствующий Обухова В.М. Дело № <...> – 2935/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительные работы) удовлетворено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Исилькульского городского суда Омской области от <...> в отношении ФИО1, <...> года рождения, изменить.

Судья: