Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Чупиной А.В. на приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 07 мая 2014 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, работающая ООО «<данные изъяты>» - главным метрологом, ранее не судимая, проживающая: <адрес>,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ за отсутствием в деянии подсудимой состава преступления; признано право на реабилитацию в соответствии с ч.2 ст. 133, 134 УПК РФ; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменена; разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шульгиной Л.А., адвоката Анненкова А.В., просившего приговор оставить без изменения, прокурора Изотову Е.В., просившую приговор отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ- злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

По версии органов предварительного следствия преступление имело место в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Чупина А.В. просит приговор отменить по следующим основаниям.

В нарушение ст. 305 УПК РФ при изложении судом установленных обстоятельств уголовного дела не приведены в приговоре показания ряда свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела.

Приводит анализ показаний свидетелей ФИО9 ФИО1 и ФИО10, свидетельствующие об обратном, что ФИО1 в интересах ООО «<данные изъяты>» просит заключить договор представителя Южно-Кузбасской <данные изъяты> - ФИО9 с данной организацией, на выполнения поверочных работ, в том числе и расходомеров диаметром более 150 мм., предоставляет прайс-лист с расценками по выполнению данных работ и в последующем направляет на выполнения указанных работ своих подчиненных сотрудников, которые выдают свидетельства, о поверке расходомеров, но не регистрируют их в базе данных, в связи с чем, оплата по ним в ФГУ «<данные изъяты>» не наступает.

Кроме того, указывает, что стороной обвинения представлена и исследована в судебном заседании копия прейскуранта цен на поверку средств измерений, утвержденного директором ФГУ «<данные изъяты>» ФИО12, согласно которой, поверка расходомера электромагнитного диаметром более 150 мм стоит <данные изъяты> рублей, где стоит подпись заместителя директора по метрологии ФИО1 (т.2 л.д. 76-103); копия акта выполненных работ №313218 от 29.10.2010 года, согласно которой, ФГУ «<данные изъяты>» выполнил работы по поверке измерительных комплексов воды, каналов информационно-измерительной системы, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Покупателем данных работ является ООО «<данные изъяты>», ФИО1 со стороны ФГУ «<данные изъяты>» подписала данный акт (т.2 л.д.4); заверенная копия счета-фактуры от 29.10.2010 года, согласно которой, ООО <данные изъяты> в адрес ФГУ «<данные изъяты>» перечисляет денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.3); свидетельства о поверки, в количестве 16 штук от 30.08.2010 года на расходомеры электромагнитные диаметром более 150 мм - протокол их осмотра и приобщения в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.209-210); письмо на бланке ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.222-223).

Однако в приговоре не изложены данные письменные материалы уголовного дела, которые могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1.

Состав преступления ФИО1 заключается, что последняя зная, что ЦСМ не имеет область аккредитации по поверке расходомеров на период августа- сентябрь 2010 года, но умышленно злоупотребляя своими должностными полномочиями, дает указания, согласно должностной инструкции, подчиненному ей сотруднику — ФИО13 устное указание, на проведении поверочных работ измерительного комплекса воды и поверку канала информационно-измерительной системы, в том числе и расходомеров диаметром более 150 мм. Более того, отправляет ФИО9 на заключение договора об указания указанных услуг, которые будут выполняться силами работников ЦСМ в ООО «<данные изъяты>», где руководителем является сноха подсудимой ФИО1; денежные средства от Южно-Кузбасской ГРЭСС в полном объеме поступают на счет ООО «<данные изъяты>», где аккумулируются, а только часть переводится в ЦСМ, в чем и заключается корыстная заинтересованность ФИО1 в обогащении третьих лиц, то есть ООО «<данные изъяты>», вопреки интересам ЦСМ, поскольку как ранее было указано, выполнены силами подчиненных ФИО1 работникам - ФИО13, ФИО16.

Таким образом полагает, что судом не приведено убедительных и достаточных мотивов по которым суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, так как не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО9, ФИО18, ФИО10, а также письменным материалам уголовного дела и не указал мотивов, по которым принял одни доказательства, и отверг другие, поскольку показания данных свидетелей являются последовательными, не противоречащими друг другу, а также согласуются с письменными материалами уголовного дела. Однако, суд, принял во внимание только показания ФИО1, что она устных указаний ФИО13 не давала, о проведении поверочных работ на Южно-Кузбасской ГРЭС, в связи с чем работы по поверке расходомеров диаметром более 150 мм. на Южно-Кузбасской ГРЭС не выполнялись подчиненными сотрудниками, и вредные последствия, в виде материального ущерба в ФГУ «<данные изъяты>» не наступили.

При таких обстоятельствах вывод суда, о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 285 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и доказательствам представленным стороной обвинения.

С учетом изложенного, полагает, что выше указанные доказательства могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и наличия в её действиях злоупотребления должностными полномочиями.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Анненков А.В. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения, поскольку при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части суд указал существо предъявленного обвинения, изложил обстоятельства дела, установленные судом, привел основания оправдания подсудимой и проанализировал доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимой, а так же привел мотивы, по которым отверг доказательства, положенные в основу обвинения, т.е. выполнил все требования, предусмотренные ст. 305 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления в части существенного нарушения требований УПК РФ несостоятельны.

Апелляционное представление не содержит оснований безусловной отмены приговора, предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Чупиной А.В., возражения адвоката Анненкова А.В. суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Согласно ст. 389.24 УПК РФ, оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

В силу ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.В соответствии с требованиями закона, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Согласно ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Перечисленные требования закона при постановлении судом оправдательного приговора в отношении ФИО1 выполнены не в полной мере.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении и следует из протокола судебного заседания, свидетели обвинения ФИО18, ФИО9 и ФИО10 были допрошены в судебном заседании, в ходе которого свидетель ФИО18 пояснял, что в августе 2012 года ему стало известно от директора Новокузнецкого филиала ФГУ «<данные изъяты>» ФИО10, что силами работников ФГУ «<данные изъяты>» ФИО13 и ФИО16 были проведены поверочные работы на ОАО Южно-Кузбасская ГРЭС, а именно поведены поверочные работы расходомеров диаметром более 150 мм, за которые оплата в ФГУ «<данные изъяты> не поступила, были выданы свидетельства о поверке расходомеров диаметром более 150 мм., которые не прошли регистрацию в базе данных свидетельства о поверке не зарегистрированы. В связи с поступившей информацией у него состоялся разговор с ФИО13, который подтвердил, что по устному указанию ФИО1 им и ФИО16 были проведены поверочные работы на Южно-Кузбасской ГРЭС, в том числе и расходомеров диаметром более 150 мм и выданы свидетельства.13.08.2010 года был заключен договор о приобретении установки для поверки электромагнитных расходомеров большого диаметра «<данные изъяты>Эту установку он забирал лично в ОАО «<данные изъяты>» в начале августа 2010 года. Не исключает, что документы по передаче такой установки могли составляться числами позже, чем фактически работники КЦСМ стали работать с этой установкой; свидетель ФИО9 пояснял, что он обратился к ФИО1 с просьбой о проведении поверочных работ на Южно-Кузбасской ГРЭС, в том числе поверке расходомеров диаметром более 150 мм. 16 штук. ФИО1 ему пояснила, что необходимо заключить договор на оказание поверочных услуг с ООО «<данные изъяты>». ФИО1 согласно прайс-листа сообщила ему стоимость выполняемых работ, затем в его присутствии ФИО1 дала устное указание подчиненному сотруднику ФИО13, о проведении поверки измерительного комплекса воды и поверки канала информационно-измерительной системы, в том числе и расходомеров диаметром более 150 мм в количестве 16 штук на Южно-Кузбасской ГРЭС. 05.08.2010 года был заключен договор на оказание услуг между ООО «<данные изъяты>» и Южно-Кузбасская ГРЭС. Предметом договора являлось оказание услуг, связанных с техническим обслуживанием (предповерочной подготовкой) и поверкой средств измерений на Южно-Кузбасская ГРЭСГ. ФИО9 заранее оплатил полную стоимость всех выше указанных работ, в том числе и расходомеров в сумме <данные изъяты> р. 55 коп. Поверку указанных работ проводились силами ФГУ «Кемеровский ЦСМ» Путий и ФИО2, по устному распоряжению ФИО1. По результату выполненных работ был подписан акт выполненных работ и получены свидетельства о поверке расходомеров диаметром более 150 мм в количестве 16 штук; свидетель ФИО10 пояснял, что он является директором Новокузнецкого филиала ФГУ «<данные изъяты>», которое обслуживает ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС», и при поверке в 2012 году расходомеров диаметром более 150 мм., были выявлены свидетельства о поверки расходомеров диаметром более 150 мм. сотрудниками ФГУ «Кемеровский ЦСМ» ФИО13 и ФИО16 от 30.08.2010 года в количестве 16 штук. По данному факту им была составлена и направлена служебная записка на имя директора ФГУ «<данные изъяты>» ФИО3, для принятия решения, поскольку распределение территории между Новокузнецким филиалом ФГУ «<данные изъяты>» и ФГУ «<данные изъяты>» закреплены приказом директора ФГУ «<данные изъяты>».

Кроме того, в судебном заседании были исследованы письменные доказательства, представленные стороной обвинения, на которые ссылается в представлении государственный обвинитель, а именно: копия прейскуранта цен на поверку средств измерений, утвержденного директором ФГУ «<данные изъяты>» ФИО12, согласно которой, поверка расходомера электромагнитного диаметром более 150 мм стоит <данные изъяты> рублей, где стоит подпись заместителя директора по метрологии ФИО1 (т.2 л.д. 76-103); копия акта выполненных работ №313218 от 29.10.2010 года, согласно которой, ФГУ «<данные изъяты>» выполнил работы по поверке измерительных комплексов воды, каналов информационно-измерительной системы, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Покупателем данных работ является ООО «<данные изъяты>», ФИО1 со стороны ФГУ «<данные изъяты>» подписала данный акт (т.2 л.д.4); заверенная копия счета-фактуры от 29.10.2010 года, согласно которой, ООО <данные изъяты> в адрес ФГУ «<данные изъяты>» перечисляет денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.3); свидетельства о поверки, в количестве 16 штук от 30.08.2010 года на расходомеры электромагнитные диаметром более 150 мм - протокол их осмотра и приобщения в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.209-210); письмо на бланке ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.222-223).

Однако, данные исследованные в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства не изложены в приговоре, при этом недопустимыми доказательствами они не признаны.

Судом в приговоре не дано соответствующего анализа и оценки показаниям свидетелей ФИО18, ФИО9 и ФИО10 и указанным в настоящем постановлении письменным доказательствам, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Таким образом следует признать, что судом не дано полного анализа и надлежащей оценки указанным доказательствам в совокупности с другими доказательствами по предъявленному ФИО1 обвинению, не указаны мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Право дать оценку показаниям допрошенных в судебном заседании лиц, а также исследованным письменным доказательствам, как достоверным либо недостоверным принадлежит суду. Суд обязан мотивировать принятое решение.

По изложенным основаниям постановленный судом в отношении ФИО1 оправдательный приговор, как не соответствующий требованиям законности и обоснованности подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого. суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить все доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, дать им соответствующую оценку, оценить все доказательства, привести в приговоре мотивы признания одних достоверными, а других отвергнутыми, выяснить причины имеющихся противоречий и оценить их, в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности или невиновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Оправдательный приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 07 мая 2014 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Апелляционное представление ( основное и дополнительное) государственного обвинителя Чупиной А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: подпись Л.А.Шульгина

Копия верна

Судья: Л.А.Шульгина