Гражданский кодекс часть 1

защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – ФИО1 – адвоката Ищенко В.В., представившего удостоверение и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Кузьмичевой К.Г. на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 марта 2022 года, согласно которому уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, - прекращено на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей.

ФИО1 установлен срок для оплаты судебного штрафа в течение 15 дней с момента оглашения судебного постановления.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено отменить после уплаты судебного штрафа.

Согласно постановлению определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад, выступление прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника ФИО1 – адвоката Ищенко В.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвинялся в незаконном приобретении, хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

В судебном заседании ФИО1 и его защитником – адвокатом Ищенко В.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно постановлению Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 марта 2022 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ назначен судебный штраф в размере 40 000 рублей. ФИО1 освобождён от уголовной ответственности.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Кузьмичева К.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не выполнены требования ст.76.2 УК РФ. Кроме того, судом не учтено, что преступление совершено в сфере незаконного оборота оружия, а противоправные действия направлены против общественной безопасности и общественного порядка. Полагает, что незаконные действия ФИО1 по приобретению, хранению боеприпасов и огнестрельного оружия подвергают опасности неограниченный круг лиц. Считает, что судом ошибочно признано в качестве возмещения причиненного преступлением вреда материальная помощь, направленная ФИО1 в детский дом, поскольку данные действия не соотносятся с объектом преступного посягательства. Предпринятые ФИО1 действия не связаны с общественной безопасностью и общественным порядком, они не могут устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления до того уровня, при котором возможно применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождение от уголовной ответственности. Делает вывод, что причиненный преступлением ФИО1 вред не заглажен, следовательно, не соблюдено одно из основных условий прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Кроме того, считает, что указанное решение суда не будет способствовать предупреждению совершения преступлений как самим ФИО1, так и иными лицами. Обращает внимание, что в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, суд в резолютивной части постановления незаконно установил срок для судебного штрафа «в течении 15 дней с момента оглашения судебного постановления». В то время как необходимо указать период времени с момента вступления решения в законную силу. В случае отклонения доводов апелляционного представления о необоснованном применении мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судебное решение подлежит изменению по вышеуказанному доводу. Считает, что неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела повлекло необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности. Просит Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 марта 2022 года в отношении ФИО1 отменить, отказать в удовлетворении ходатайства стороны защиты о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождения от уголовной ответственности, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к выводу, что судебное постановление, вынесенное в отношении ФИО1, является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Указанные положения уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции соблюдены.

Уголовное дело поступило в суд и рассматривалось по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ, то есть в незаконном приобретении, хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

В судебном заседании подсудимым ФИО1 и его защитником – адвокатом Ищенко В.В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, вину признал в полном объёме и раскаялся, принёс государственному обвинителю в судебном заседании извинения по поводу содеянного, оказал благотворительную помощь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 10 000 рублей (том №1 л.д.237,238), положительно характеризуется, награждён медалью «70 лет Вооружённых Сил СССР», имеет ряд благодарственных писем и грамот. То есть все предусмотренные ст.76.2 УК РФ основания для применения данного института освобождения от уголовной ответственности по настоящему уголовному делу имеются. Суд первой инстанции счёл, что указанные обстоятельства существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного ФИО1

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 судебного штрафа.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вопреки доводам представления, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили принять суду такое решение. При этом суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, обстоятельств совершения преступления, личности ФИО1

Вопреки доводам автора представления, закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст.76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом). Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причинённый преступлением, может быть возмещён в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Как указано в постановлении суда, ФИО1 оказал посильную помощь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что свидетельствует о принимаемых им мерах по заглаживанию причиненного преступлением вреда. В данном случае вывод суда первой инстанции не противоречит закону.

Вместе с тем, доводы представления, касающиеся нарушения судом требований уголовно-процессуального законодательства в части незаконного установления срока для уплаты судебного штрафа в течение 15 дней с момента оглашения судебного постановления заслуживают внимания.

Согласно ч.1 ст.391 УПК РФ постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо в день вынесения судом апелляционной инстанции постановления.

Соответственно, установленный судом срок для оплаты судебного штрафа в размере 40000 рублей, назначенный ФИО1, необходимо исчислять со дня вступления постановления в законную силу, а не с момента оглашения судебного постановления.

Однако с учётом того факта, что ФИО1 назначенный ему судебный штраф оплачен в день вынесения постановления - 14 марта 2022 года (том №2 л.д.10), то доводы апелляционного представления, касающиеся неверного установления судом срока для уплаты судебного штрафа лишены практического смысла.

Доводы адвоката Ищенко В.В. высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, касающиеся нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела и в процессе предварительного следствия, влекущие по его мнению, вынесение оправдательного приговора в отношении ФИО1, являются надуманными и необоснованными, с учётом вынесения судом первой инстанции постановления по ходатайству ФИО1 и его защитника – адвоката Ищенко В.В. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. (том №1 л.д.235-236)

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу уголовно-процессуального закона являлись бы основаниями для отмены или изменения в апелляционном порядке судебного решения, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционного представления в не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 марта 2022 года в отношении ФИО1 И,В. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья