Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Зыковой М.И. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 и адвоката Олейник О.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 на постановление Кировского районного суда г.Томска от 25 декабря 2019 года, которым

ФИО2, /__/,

ФИО1, /__/, не судимой,

мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения, срок содержания под домашним арестом продлен на 2 месяца 8 суток, а всего до 10 месяцев, до 8 марта 2020 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемому ФИО3, постановление в отношении которого не обжалуется.

Заслушав выступления обвиняемых ФИО1, ФИО2, в защиту их интересов адвокатов Зыковой М.И., Олейник О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Зиганшиной В.Б., полагавшей судебное решение не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 января 2019 года СЧ СУ УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело № 11901690025000130 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

Указанное дело впоследствии было соединено в одно производство с рядом уголовных дел, возбужденных по ч.2 ст.167, п.«б» ч.2 ст.172, ч.4 ст.159.2, п.«г» ч.2 ст.163 УК РФ, делу присвоен номер - 11901690025000130.

6 мая 2019 года в порядке ст.91-92 УПК РФ задержаны ФИО1 и ФИО2

7 мая 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение по п.«а,б» ч.2 ст.172 УК РФ, то есть в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере; а ФИО2 - по ч.4 ст.159.2 УК РФ, то есть в хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо недостоверных сведений, совершенном в особо крупном размере.

8 мая 2019 года ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок следствияпо делу был продлен руководителем следственного органа до 9 марта 2020 года, а срок содержания под домашним арестом обвиняемых истекал 29 декабря 2019 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО1 и ФИО2 указав, что окончить следствие в срок до 29 декабря 2019 года не представляется возможным, поскольку необходимо установить всех участников организованных групп и роль каждого из них, установить и допросить в качестве свидетелей подставных лиц и представителей организаций, от имени которых осуществлялась незаконная банковская деятельность, установить контрагентов, дополнительных свидетелей и очевидцев преступной деятельности обвиняемых, назначить и провести бухгалтерскую судебную экспертизу, осмотреть результаты ОРД, выполнить иные мероприятия, необходимость в производстве которых может возникнуть.

В обоснование ходатайства следователь указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 и ФИО2 домашнего ареста, не изменились и не отпали. Имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО2 и ФИО1, опасаясь тяжести наказания, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства и таким образом воспрепятствовать производству по делу.

Рассмотрев данное ходатайство, Кировский районный суд г.Томска удовлетворил его, продлив ФИО1 и ФИО2 срок содержания под домашним арестом.

В апелляционной жалобе адвокат Зыкова М.И. в защиту интересов обвиняемой ФИО1, выражая несогласие с решением суда, указывает, что в представленных в суд материалах отсутствуют фактические данные, подтверждающие причастность ФИО1 к преступлению, а также то, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что ходатайство следователя основано лишь на большом объеме материалов дела, его сложности и большого числа обвиняемых, вместе с тем данные обстоятельства подтверждения не имеет. Считает, что по делу допущена волокита, и отмечает, что последние процессуальные действия с участием или в отношении ФИО1 проведены 7 июня 2019 года, с последнего продления меры пресечения ни одна бухгалтерская экспертиза по делу назначена не была, объем предъявленного обвинения не изменен, справка о движении дела в материалах отсутствует. Полагает, что вывод суда о невозможности избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения не мотивирован. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, в частности предусмотренную ст.105.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Олейник О.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 выражает несогласие с постановлением. В качестве доводов указывает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты об отсутствии доказательств причастности ФИО2 к инкриминируемому ему деянию. Приводит показания свидетеля Ж., протокол очной ставки между ФИО2 и Ш., и указывает, что причастность ФИО2 к вмененному ему преступлению не подтверждается материалами дела. Считает, что действия ФИО2 относятся к преступлению средней тяжести, максимальный срок домашнего ареста по которому не может превышать 6 месяцев. Полагает, что выводы суда о том, что ФИО2 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на иных участников судопроизводства не нашли своего подтверждения. ФИО2 имеет постоянное место жительства, состоит в браке, помогает в воспитании двух дочерей своей супруге, в г.Томске проживает его мать и братья, что свидетельствует о его прочных социальных связях, заграничного паспорта он не имеет, в связи с чем покинуть территорию РФ не может. Кроме того автор жалобы считает, что судом нарушены требования ч.8 ст.109 УПК РФ, поскольку следователем в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока домашнего ареста не указаны причины, по которым следствие не удалось окончить в установленные сроки, при этом следственные действия, которые явились основанием для продления срока домашнего ареста идентичны тем, что были указаны в предыдущем постановлении от 20.12.2019. Указывает на наличие признаков неэффективного расследования по делу. Считает, что решение суда противоречит ст.22 Конституции РФ, поскольку продление меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 неадекватно и несоразмерно конституционно значимым. Также полагает, что срок содержания под домашним арестом ФИО2 исчислен не верно, поскольку 08.05.2019 меру пресечения избрали на 1 месяц 20 дней, а именно до 29.06.2019, в то время как срок домашнего ареста согласно ст.128 УПК РФ должен был истекать 28.06.2019. При дальнейшем продлении сроков домашнего ареста в общий срок необходимо было зачесть время задержания ФИО2 в качестве подозреваемого. Таким образом, общий срок домашнего ареста составляет 10 месяцев 2 дня, а не 10 месяцев, как указано судом. Просит постановление отменить, изменив ФИО2 меру пресечения на иную, несвязанную с ограничением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого старший помощник прокурора г.Томска Екименко Е.О. полагает изложенные доводы несостоятельными и просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда.

В соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в двухмесячный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда об обоснованности ходатайства следователя мотивирован и основан на представленных материалах дела, каких-либо предположений в выводах суда, как на то указывает сторона защиты, не содержится. Изложенные в решении выводы суда сделаны по результатам проверки представленных материалов и приводимых сторонами доводов. Мотивы решений, принятых в итоге по ходатайствам следователя и защиты в постановлении приведены.

Судом при разрешении ходатайства принято во внимание, что ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительство в г. Томске, семью, оказывает помощь своей супруге в воспитании её дочерей, ФИО1 также имеет постоянное место жительства и регистрацию, до ее задержания работала.

Между тем, с учетом всех данных о личностях обвиняемых, характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств преступлений, в которых они обвиняются, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется, а обстоятельства, послужившие поводом для её избрания, не отпали.

Так, ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении тяжких преступлений, по версии следствия использовали преступную деятельность для извлечения прибыли, при этом ФИО2 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, а ФИО1 на момент задержания проживала в г.Новосибирске, имеет заграничный паспорт, который органам следствия изъять не удалось.

Указанные обстоятельства являлись достаточными, чтобы полагать, что ФИО1 и ФИО2, находясь на свободе, могут скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, а ФИО1 может оказать давление на участников уголовного судопроизводства - лиц, находящихся в ее подчинении.

При этом отсутствие у ФИО2 заграничного паспорта, как на то указывает его защитник в своей жалобе, не опровергает выводы суда и не является безусловным и достаточным основанием для изменения избранной ему меры пресечения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание ФИО2 и ФИО1 под домашним арестом соответствует ст.55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Вопреки мнению защитников, особая сложность уголовного дела судом установлена, а указанный следователем срок продления обвиняемым домашнего ареста является разумным. Необходимость проведения следственных и процессуальных действий следователем обоснована. Наличие у органов предварительного расследования оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 и ФИО2 подтверждается представленными материалами дела.

Доводы жалобы защитника Олейник О.В. о том, что в ходатайстве следователя содержатся аналогичные, указанным ранее, основания для продления меры пресечения, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, поскольку при каждом продлении у следствия по объективным причинам возникали, в том числе и новые основания невозможности закончить предварительное расследование в установленные сроки.

Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия, вопреки доводам защиты, не установлено. Само по себе не проведение с обвиняемой ФИО1 следственных действий, с учетом выполнения по делу иных следственных и процессуальных действий, не свидетельствует о неэффективном расследовании, при этом следует учитывать, что следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве тех или иных следственных, процессуальных действий.

Довод о неверной квалификации действий обвиняемого ФИО2 не может являться предметом настоящего рассмотрения, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу обвинения и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины в инкриминируемых деяниях.

Срок содержания обвиняемых под домашним арестом исчислен судом верно, в соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции, подтверждены соответствующими материалами дела, исследованными судом, оснований для изменения меры пресечения ФИО1 и ФИО2 на иную, в том числе на запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, по доводам апелляционных жалоб, не установлено. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела. При этом, вопреки утверждениям адвоката Зыковой М.В., материалы дела содержат постановление от 19 декабря 2019 года о продлении срока предварительного следствия надлежащим должностным лицом, которое согласно протоколу судебного заседания оглашалось судом первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 25 декабря 2019 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья