Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес>Дмитриева А.И. и апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Кезского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее неоднократно судимого, оправданного по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ, за отсутствием состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ,

заслушав выступление участников уголовного судопроизводства,

установил:

органом предварительного расследования Чупину Е.А. предъявлено обвинение в том, что он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе «Агапыч», расположенном на территории <адрес>, подошел к Потерпевший №1 и начал ее оскорблять. В ответ на замечания последней, Ч.Е.А., имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу с применением предмета, используемого в качестве оружия, взял металлический стул и, используя его в качестве оружия, осознавая преступный характер своих действий, выражая явное неуважение к обществу, находясь в общественном месте, умышленно нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к обществу и окружающим людям, умышленно нанес стулом удар по голове Потерпевший №1, от чего та упала на пол. Продолжая свои преступные действия, Ч.Е.А. умышленно нанес лежащей Потерпевший №1 еще один удар стулом по голове, причинив ей повреждение характера ушибленной раны на волосистой части головы.

Судом Ч.Е.А. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления. По мнению суда, мотивом для действий Ч.Е.А. послужила личная неприязнь к потерпевшей, и его умысел был направлен именно на причинение последней телесных повреждений, а не на грубое нарушение общественного порядка. Предмет специально для нарушения общественного порядка Ч.Е.А. не приискивал, стул постоянно находился у столика. Массовое мероприятие в виде отдыха граждан в кафе сорвано не было, посетители из кафе не эвакуировались. Общественный порядок был нарушен локально в небольшой части помещения кафе и на небольшой промежуток времени.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что вывод суда о том, что Ч.Е.А. нанес потерпевшей удар стулом, является необоснованным. Из показаний свидетеля Свидетель №7, во взаимосвязи с показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №3, следует, что Ч.Е.А. нанес потерпевшей два удара стулом. Показания свидетеля Свидетель №2 о том, что он видел, как потерпевшая пнула Ч.Е.А., и показания свидетеля Свидетель №1 о том, что потерпевшая может быть ударила Ч.Е.А., противоречат показаниям потерпевшей, свидетеля Свидетель №7, а также протоколам осмотра места происшествия и проверки показаний на месте с участием потерпевшей. Показания Свидетель №1 о том, что Свидетель №5 разговаривала с Потерпевший №1 о вызывающем поведении, не соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №5, которая дала показания о том, что замечаний по поводу поведения Потерпевший №1 в тот вечер она не делала, последняя была нормальная. Также необоснованным является вывод суда о том, что многие посетители не видели самого конфликта, наблюдали лишь его последствия. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что свет он включил, так как Ч.Е.А. и Потерпевший №1 ему мешали, и у него распоряжение начальства кафе включать свет, как только возникает какая-то конфликтная ситуация. Из показаний свидетеля Свидетель №7 также следует, что она просила вызвать скорую, выключить музыку. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 потерпевшая упала, она кровь у нее увидела, музыку остановили, свет включили, когда потерпевшую подняли. Показания потерпевшей о том, что она ударов в пах Чупину Е.А. не наносила, являются последовательными. Событие преступления произошло в общественном месте, в кафе, в присутствии посетителей. Ранее подсудимый и потерпевшая между собой знакомы не были. Насилие подсудимым в отношении потерпевшей было применено с использованием малозначительного повода со стороны потерпевшей, которая пыталась сделать ему замечание относительно действий Ч.Е.А. в отношении Свидетель №7, при этом потерпевшая никакого насилия к подсудимому не применяла и сопротивление ему не оказывала. Прокурор просит отменить приговор с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своей апелляционной жалобе привела доводы, аналогичные доводам представления. Кроме того, указывает, что все свидетели подтверждают, что видели, как Ч.Е.А. ударил ее стулом. Факт нанесения ею ударов Чупину Е.А. подтверждают лишь свидетели с его стороны, которые в ходе следствия давали противоречивые показания, некоторое из них являются давними друзьями Ч.Е.А., а некоторое попросту его боятся, поэтому и дают неправдоподобные показания. Общественный порядок и неуважение к обществу явно было допущено. Всё произошло в зале кафе, у всех на виду и потерпевшим мог бы стать еще кто-либо из присутствующих. Предмет, который был использован в качестве оружия, мог попасть в других людей. Потерпевшая просит отменить оправдательный приговор и признать Ч.Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы жалобы и представления, просил приговор отменить с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

Защитник выразил согласие с приговором суда, против удовлетворения жалобы и представления возражал.

Ч.Е.А. от участия в суде апелляционной инстанции отказался.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части любого приговора, исходя из положений п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Доказательства могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ.

Проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности– достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).

Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (ч. 1 ст. 74 УПК РФ).

В качестве доказательств в числе прочих допускаются заключение эксперта, протоколы следственных действий (п. 3, 5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ).

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования уголовно - процессуального закона и Пленума Верховного суда РФ выполнены не в полном объеме.

Представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности– достаточности для разрешения уголовного дела судом не оценены.

При наличии противоречивых доказательств не приведены убедительные мотивы, по которым приняты одни их них и отвергнуты другие.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора не указаны, не проанализированы и оставлены без оценки многочисленные доказательства, представленные и оглашенные в судебном заседании государственным обвинителем, в частности

заключения эксперта С.О.В.№, №,

протоколы очных ставок между потерпевшей и свидетелем Свидетель №1, потерпевшей и подозреваемым Ч.Е.А.,

протоколы осмотра места происшествия, в том числе с участием потерпевшей,

протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшей

(т.1 л.д. 26-28, 29-31, 32-36, 45-46,52, 64, 183-184).

В судебном заседании не допрошен эксперт С.О.В. по ходатайству подсудимого, которое было удовлетворено судом (т. 2 л.д. 131). Сведений об отзыве данного ходатайства материалы дела не содержат.

Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Не обсужден вопрос о возможности применения уголовного закона о менее тяжком преступлении – ст. 116 УК РФ.

Из доказательств, рассмотренных в судебном заседании, следует, что Ч.Е.А. ранее с потерпевшей ни в каких отношениях не состоял, знал только визуально. В ночь на ДД.ММ.ГГГГЧ.Е.А., находясь в помещении кафе, где отдыхали граждане в один из выходных дней, связанных с Новым Годом, вооружившись стулом, которым можно причинить вред здоровью, ударил им в область головы потерпевшей. Указанные действия были явно несоразмерны поводу, вызвавшему их, совершены в общественном месте, повлекли за собой прерывание отдыха граждан, остановку дискотеки.

Проверка доказательств судом должным образом не произведена.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор отменить с передачей дела на новое судебное рассмотрение на основании п. 1,2 ст. 389. 15 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить.

Оправдательный приговор Кезского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч.Е.А. отменить с передачей дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения в отношении Ч.Е.А. оставить подписку о невыезде.

Председательствующий:

Копия верна: