Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал в порядке исполнения приговора по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на постановление Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 был признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима со штрафом в размере 250 000 рублей.

Постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания – принудительными работами сроком на 3 года 2 месяца 22 дня с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства.

Осуждённый ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – условно-досрочным освобождением.

Постановлением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе ФИО2 считает постановление суда незаконным, необоснованным. Указывает, что в обжалуемом постановлении не указано о том, что с начала отбытия наказания в колонии строгого режима и до вынесения постановления о замене неотбытой части наказания принудительными работами, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он за своё примерное поведение, трудовую деятельность, соблюдение режима и распорядка был поощрён администрацией исправительной колонии строгого режима 6 раз, имеет положительную характеристику. Кроме того в постановлении не указано, что назначенный судом штраф в размере 250 000 рублей в доход государства полностью погашен, о чём было указано в постановлении Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по <адрес>ФИО7 об окончании исполнительного производства и квитанцией об оплате. Обращает внимание суда, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по тем основаниям, что ФИО2 не является гражданином РФ и не имеет постоянного или временного места проживания, ошибочно, так как согласно справки, выданной МО МВД России «Сунженский» он зарегистрирован по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить на новое рассмотрение или же удовлетворить ходатайство.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона по делу установлены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

На основании ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Частью 4.1 ст. 79 УК РФ установлено, что при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершённому деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с абзацем 4 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учёбе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников судопроизводства допущено не было.

Суд установил, что ФИО2 к труду относится добросовестно. На замечания и критику реагирует адекватно, в конфликтных ситуациях замечен не был, в общении с представителями администрации корректен, на замечания и критику реагирует адекватно. За время отбывания наказания в ФКУ ИЦ-1 имеет одно поощрение, взысканий не имеет. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО «Горилла» в должности торгового представителя, проявил себя как ответственный и дисциплинированный работник, характеризуется положительно, доброжелателен, коммуникабелен, пользуется уважением и симпатией в коллективе. Трудолюбив, вежлив, обладает высокой работоспособностью, всячески поддерживает работу в компании в сложные моменты.

Суд первой инстанции, оценив указанные материалы, указал, что примерное поведение и добросовестное отношение к обязанностям могут свидетельствовать об исправлении осужденного, если они продолжались достаточно длительное время, что в данном случае отсутствует. Однако, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд сослался на обстоятельства, не предусмотренные законом.

Делая вывод, что осужденный ФИО2 своим поведением не доказал своё исправление, суд первой инстанции не сослался на какие-либо конкретные, предусмотренные законом фактические обстоятельства, подтверждавшие бы такой вывод.

В постановлении суд не привёл убедительных мотивов о том, почему все вышеуказанные сведения о положительном поведении осужденного в период отбывания наказания не могут являться основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим указанным требованиям закона, поскольку при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства осужденного допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, в том числе, судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, что влечёт отмену постановления и направление материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо в полном объёме проверить доводы осужденного, принять законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В связи с отменой постановления суда по изложенным основаниям, доводы, приведённые осужденным в апелляционной жалобе, подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2ФИО1 отменить.

Материалы судебного производства по ходатайству осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания передать в Сунженский районный суд Республики Ингушетия на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала в порядке исполнения приговора судом кассационной инстанции.

Председательствующий

С подлинного за надлежащей подписью

верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО8

Определение02.11.2022