Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Геляховой К.А. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 22 февраля 2022 года, которым

Мудранов К.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый: 26 марта 2021 года Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей. Штраф уплачен 16 июня 2021 года; 19 апреля 2021 года Зольским районным судом КБР по ч.1 ст.222; ч.2 ст.228, ст.264.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Мудранову К.М. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ дополнительных обязанностей, не менять постоянного места жительства в течении испытательного срока без уведомления органа, осуществляющего контроль за его поведением, ежемесячно являться в указанный государственный орган с отчетом о своем поведении.

Наказание по приговору Зольского районного суда КБР от 19 апреля 2021 года, исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Мудранов К.М. освобожден из-под стражи в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Эфендиева М.А., обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Нальчикского городского суда КБР от 22 февраля 2022 года, Мудранов К.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ по признакам: применение насилия не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с использованием им своих должностных обязанностей.

Преступление Мудрановым К.М. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Мудранов К.М., согласно приговору, признал себя виновным, согласилась с предъявленным ему обвинением, рассмотрение дела по его ходатайству, которое также поддержал адвокат, было проведено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, считая приговор незаконным и необоснованным, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит его изменить.

Автор представления считает, что суд, определяя Мудранову К.М. наказание в виде лишения свободы условно, не в достаточной мере учел, что Мудранов К.М. ранее неоднократно судим, совершенное им преступление относится к преступлениям против порядка управления, несмотря на то, что является преступлением средней тяжести, представляет повышенную общественную опасность.

Считает, что совершение преступления Мудрановым К.М. в период условного осуждения свидетельствует о том, что ранее назначенное наказание не достигло цели, а именно: предупреждения совершения осужденным новых преступлений. Мудранов К.М. должных выводов для себя не сделал, продолжил заниматься преступной деятельностью.

Сохранение ранее назначенного условного наказания и назначение наказания в виде лишения свободы вновь условно, по мнению автора представления не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В связи с указанным просит усилить назначенное наказание, назначив Мудранову К.М. по ч.1 ст.318 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Зольского районного суда КБР от 19 апреля 2021 года и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначить Мудранову К.М. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Мудранова К.М. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбытия наказания время содержания Мудранова К.М. под стражей в соответствии с п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 (ред. от 01.12.2015) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Одним из обстоятельств, которое согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ влечет возвращение уголовного дела прокурору, является составление обвинительного заключения с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела п. 3 ч. 1, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление п. 4 ч. 1. По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого.

Таким образом, в обвинительном заключении, исходя из собранных материалов в ходе предварительного следствия, определяются сущность, объём и пределы предстоящего судебного разбирательства.

Обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению Мудранова К.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, не соответствует требованиям, предъявляемым к названному процессуальному документу статьёй 220 УПК РФ, что является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.

Так, описывая объем предъявленного Мудранову К.М. обвинения по двум квалифицирующим признакам, то есть, применения насилия не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с использованием им своих должностных обязанностей и угрозы применения такового насилия предусмотренным ч.1 ст.318 УК РФ, следователь в обвинительном заключении указал, что Мудранов К.М. на почве возникшего неприязненного отношения к Х.А.А., с целью воспрепятствования его законной деятельности, сознавая общественную опасность своих действий, посягая на установленный порядок управления и телесную неприкосновенность представителя власти, с целью применения насилия не опасного для жизни и здоровья, нанес кулаком левой руки один удар Х.А.А. в область грудной клетки, причинив последнему физическую боль, и сорвал с форменной куртки последнего персональный видеорегистратор «ДОЗОР-77», после чего, продолжая свои умышленные преступные действия, с использованием грубой ненормативной лексики высказал в адрес Х.А.А. угрозы применения насилия.

Кроме того, в обоснование наличие в действиях Мудранова К.М. квалифицирующего признака: - угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с использованием им своих должностных обязанностей в обвинительном заключении приводятся как показания потерпевшего и свидетелей, так и заключение лингвистической судебной экспертизы №02-22 от 21 января 2022 года (т.2,л.д.97), из выводов которого следует, что высказывания Мудранова К.М. на кабардинском языке в адрес инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик Х.А.А. содержат признаки угрозы применения насилия.

Однако в формулировку предъявленного Мудранову К.М. окончательного обвинения изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 22 января 2022 года и в обвинительном заключении включен лишь один квалифицирующий признак преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ: - применение насилия не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом указание на то, что в действиях Мудранова К.М. также имела место угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в предъявленном Мудранову К.М. обвинении и в обвинительном заключении отсутствует, вследствие чего возникает правовая неопределённость сформированного обвинения.

Составленное таким образом обвинительное заключение порождает для суда неопределенность, обвинение не является понятным, оно не конкретизировано, влечёт различное толкование изложенных в нём обстоятельств, не позволяет установить подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, кроме того, свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту, а именно права знать, в чём конкретно он обвиняется, что является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга, вследствие чего суд не вправе формулировать предъявленное обвинение.

В такой ситуации, с учетом неопределенности объема предъявленного Мудранову К.М. обвинения, суд оказывается лишенным возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 г. N 274-0, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Перечисленные нарушения при составлении обвинительного заключения являются существенными, они не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора либо иного судебного решения, и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Тем не менее, Нальчикский городской суд КБР не принял мер к устранению противоречивости и неопределенности предъявленного Мудранову К.М. обвинения и не возвратил в соответствии со ст. 237 УПК РФ уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При таких обстоятельствах Верховный Суд КБР находит, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Мудранова К.М. были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили права сторон в состязательном процессе и повлияли на исход дела, исказив тем самым саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем приговор Нальчикского городского суда КБР от 22 февраля 2022 года подлежит отмене. Уголовное же дело надлежит возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе для пересоставления обвинительного заключения с целью устранения имеющихся в нем противоречий между описанием существа обвинения и его формулировкой.

В соответствии с п.23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 (ред. от 01.12.2015) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены приговора или иного судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции либо с возвращением уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки по ходатайству прокурора или по своей инициативе решает вопрос об оставлении без изменения, изменении либо отмене избранной в отношении лица меры пресечения. При этом суд вправе избрать любую из предусмотренных статьей 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит достижение названных целей.

При вынесении приговора судом была изменена избранная в отношении Мудранова К.М. мера пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки с учетом данных о личности Мудранова К.М., который ранее неоднократно судим, обосновано подозревается в совершении преступления в период условного осуждения, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении Мудранова К.М. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, установив разумный срок ее действия, полагая, что такая мера пресечения обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки Мудранова К.М. в следственные органы и в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Нальчикского городского суда от 22 февраля 2022 года в отношении Мудранова К.М. отменить.

Уголовное дело в отношении Мудранова К.М. возвратить прокурору г. Нальчик КБР, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать в отношении Мудранова К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>

На основании п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, ч. 7 ст. 107 УПК РФ возложить на Мудранова К.М. следующие запреты: общаться с свидетелями, отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем; о каждом таком звонке Мудранов К.М. должен информировать контролирующий орган.

Осуществление контроля за нахождением и соблюдением установленных запретов Мудрановым К.М. возложить на УИИ УФСИН России по Зольскому району, КБР.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом Мудранов К.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий