Апелляционное постановление № 22-2940 от 17.09.2013 Кировского областного суда (Кировская область)

Судья Мосеев А.В. Дело № 22-2940

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кировский областной суд

в составе председательствующего судьи Журавлевой Л.А.,

при секретаре Гарусовой Н.В.

с участием прокурора Лусниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 17 сентября 2013 года

дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1

на постановление судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 27 марта 2013 года, которым заявителю ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ прокурора Верхнекамского района Кировской области ФИО5 от 10.07.2012 года №, в котором указано, что его жалоба о несогласии с действиями прокурора при проведении проверки в ИВС рассмотрена, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, поскольку прокуратурой района в ИВС ОМВД России по Верхнекамскому району Кировской области проверки проводятся ежедневно, ношение форменного обмундирования при проведении данных проверок обязательным не является.

Постановлением судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 27 марта 2013 года заявителю ФИО1 отказано в принятии данной жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выразил несогласие с постановлением судьи, считая, что оно подлежит отмене по тому основанию, что указанные в ответе прокурора факты не соответствуют действительности, поскольку за время его нахождения в ИВС г. Кирса Кировской области каких-либо «обходов» прокурором в камере, где он содержался, не производилось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Лусниковой Е.А. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу уголовного закона, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как видно из материалов дела, судья при разрешении вопроса о принятии жалобы заявителя ФИО1 к производству суда для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ установил, что заявителем обжалованы действия прокурора Верхнекамского района Кировской области, выразившиеся в направлении осужденному письменного ответа, в котором даны разъяснения, касающиеся осуществления прокурорского надзора за соблюдением законодательства при содержании лиц в ИВС.

При этом судья пришел к правильному выводу о том, что указанные действия прокурора Верхнекамского районного суда Кировской области не подлежат судебному контролю в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку данный прокурором заявителю ответ не связаны с уголовным судопроизводством.

С таким решением суда суд апелляционной инстанции согласен, поскольку оно основано на законе и представленных суду материалах.

При таких обстоятельствах, постановление судьи апелляционный суд находит законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 о несогласии с постановлением судьи - несостоятельными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 27 марта 2013 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 к судебному разбирательству оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: